ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176043/17-138-1602

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Строительства» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к   Обществу  с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца –  ФИО1, по доверенности от 11.08.2017

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Строительства» (далее – истец, ООО «Фабрика Строительства») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к   Обществу  с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ответчик, ООО «САПСАН») о взыскании задолженности в размере 1 014 995 руб. 19 коп., неустойки в размере 101 499 руб. 52 коп. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Баустоф-ОПТ»  (поставщик) и ООО «САПСАН» (покупатель) заключен договор от 21.01.2016 № 392, согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, указанном в заявках. 

Согласно п.3.4 договора сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 14 календарных дней со дня приемки товара. 

ООО «Баустоф-ОПТ»   обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  1 014 995 руб. 19 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар принял, по количеству, качеству, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 014 995 руб. 19 коп.

26.04.2017 между ООО «Баустоф-ОПТ»  и ООО «Фабрика Строительства» заключен договор № 11/У уступки права требования, согласно условиям которого истцу переданы права требования в полном объеме по договору от 21.01.2016 № 392 на сумму 1 014 995 руб. 19 коп., включая право требования оплаты штрафных санкций. 

Истцом 23.06.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 014 995 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 4.2 договора (договора представленного истцом), в размере 101 499 руб. 52 коп., исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 101 499 руб. 52 коп.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на периоды несвоевременной оплаты поставленного товара (исходя из всей суммы поставленного товара и частичной оплаты) в заявленном размере 101 499 руб. 52 коп.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Строительства» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 014 995 (один миллион четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 19  коп., неустойку в размере  101 499 (сто одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 52 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 165 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                              Е.В. Иванова