ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8003/2018

г. Тула

04 марта 2021 года

20АП-7151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Тульской области - ФИО2 (поручение от 18.01.2021 и доверенность от 18.01.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Володарского района                        г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу                     № А09-8003/2018 (судья Назаров А.В.), 

принятое по жалобе Прокурора Володарского района г. Брянскана действия конкурсного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3

по делу по заявлению акционерного общества «85 ремонтный завод», 

о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее - АО «85 ремонтный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 29.05.2019) акционерное общество «85 ремонтный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области обратилась Прокуратора Володарского района г. Брянска с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать действия конкурсного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 противоречащими Закону РФ от 14.01.1993 №4292-1 и Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ и обязать его допустить представителей Брянской городской администрации и БРОД ВППО «Отечество» для проведения поисковых работ. 

Определением суда от 08.09.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Брянская городская администрация, БРОД ВППО «Отечество», Управление Росреестра по Брянской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение требований, согласно которому просил признать действия конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО5, выразившихся в необеспечении допуска представителей Брянской городской администрации и БРОД ВППО «Отечество» на территорию АО «85 ремонтный завод» противоречащими Закону РФ от 14.01.1993 №4292-1 и Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2020 жалоба прокурора Володарского района г. Брянска оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Прокуратура Володарского района г. Брянска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, мотивированной несоответствием выводов суда нормам материального права.

В своей жалобе Прокуратура Володарского района г. Брянска указывает, что ФИО5 должен был уведомить органы местного самоуправления о нахождении на территории АО «85 ремонтный завод» воинских захоронений, а также обеспечить допуск представителей БРОД ВППО «Отечество» на территорию предприятия.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Прокуратурой Володарского района г. Брянска в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства АО «85 ремонтный завод» установлено, что с осени 1941 года по 1943 год на нынешней территории предприятия немецко-фашистскими захватчиками был организован концлагерь для военнопленных и гражданского населения «Дулаг-142». 

В своем заявлении Прокуратура Володарского района г. Брянска указывает, что с 9 по 14 октября 1941 года на территории бронетанковой ремонтной базы № 6 в пос. Урицком сформирован лагерь для военнопленных «Дулаг-142», наполняемый военнопленными советской армии. 

Лагерь использовался с целью аккумулирования и депортации пленных в Германию железнодорожным транспортом. 

За период с 1941 по 1943 год в концлагерь «Дулаг-142» содержалось до 80 000 человек. 

За время существования концлагеря «Дулаг-142» погибло 40 000 человек, захороненных на нынешней территории АО «85 ремонтный завод», что следует из сведений Военного комиссариата в Бежицком и Володарском районе г.Брянска, а также акта расследования злодеяний и нанесенных ущербов немецко-фашистскими захватчиками в городе Брянске. 

13.11.2019 в ходе осмотра территории предприятия обнаружены признаки мест захоронений и костные останки, что указывает на наличие захоронений в настоящее время. 

02.03.2020 Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области издан приказ № 2-1/21 о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия мемориального захоронения жертв-узников концлагеря «Дулаг142», расположенного на территории АО «85 ремонтный завод» и достопримечательного места «Мемориальный комплекс жертв-узников концлагеря «Дулаг-142» с массовыми захоронениями (1941 - 1943 гг.). 

Соответственно в отношении мемориального комплекса жертв-узников концлагеря «Дулаг-142» распространяются охранные обязательства, предусмотренные 6 главой Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Брянской городской администрацией после обнаружения захоронений во исполнение приведенных положений закона в Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области 14.12.2019 направлены заявления о признании мемориального захоронения жертв-узников Концлагеря «Дулаг-142» объектом культурного наследия. 

С целью проведения поисковых работ останков Брянской городской администрацией в адрес председателя Брянского регионального общественного движения Военно-патриотических и поисковых организаций «Отечество» направлено письмо о необходимости проведения поисковых работ на территории АО «85 ремонтный завод. 

Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области согласовано проведение поисковых работ на территории выявленного объекта культурного наследия. 

В адрес конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» Брянской городской администрацией направлен запрос от 04.03.2020 № 1/33-470и о согласовании проведения таких работ на территории предприятия. Конкурсный управляющий в письме от 10.03.2020 № 2-0043/20/85РЗ отказал в доступе на территорию общества неопределенного круга лиц и проведению неопределенных видов работ. 

По требованию представителей завода между Брянской городской администрацией и БРОД ВППО «Отечество» заключено соглашение на осуществление работ, направленных на поиск погибших военнопленных и сохранение мемориального комплекса жертв-узников концлагеря «Дулаг - 142», расположенных на территории АО «85 ремонтный завод». 

В адрес конкурсного управляющего 19.06.2020 направлено соответствующее обращение о предоставлении разрешения на проведения поисковых работ с приложением документов подтверждающих заключения соглашения на проведения работ с перечнем специалистов, а также иные документы. 

Полагая, что конкурсный управляющий препятствует в доступе на территорию предприятия АО «85 ремонтный завод» для проведения поисковых работ, Прокуратура Володарского района г.Брянска обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, согласно которой просит признать действия конкурсного управляющего противоречащими Закону РФ от 14.01.1993 №4292-1 и Федерального закона от 12.09.1996 №8-ФЗ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. 

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя. Лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Основным доводом жалобы Прокуратуры Володарского района г.Брянска является необеспечение конкурсным управляющим ФИО3 допуска представителей Брянской городской администрации и БРОД ВППО «Отечество» на территорию АО «85 ремонтный завод» для проведения поисковых работ. 

В обоснование заявленной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время захоронения жертв-узников концлагеря «Дулаг-142» должным образом не учтены, требования законодательства по охране захоронений не выполняются. 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» поисковая работа организуется и проводится общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, в порядке, предусмотренном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества, в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти. 

Приказом Министра обороны РФ № 845 от 19.11.2014 утвержден Порядок организации и проведения поисковой работы общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, осуществляемой в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти. 

Порядок разработан в целях организации и проведения поисковой работы, осуществляемой в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти, общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, и определяет основные направления их деятельности. 

Законом Брянской области № 77-3 от 08.11.2005 установлены основы проведения на территории Брянской области поисковой работы, целью которой является увековечение памяти погибших при защите Отечества. 

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона, поисковая работа на территории Брянской области организуется в соответствии с федеральным законом и проводится уполномоченными поисковыми общественными объединениями с разрешения органов местного самоуправления муниципальных образований Брянской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 закона Брянской области № 77-3 от 08.11.2005 граждане, организации в случае обнаружения в процессе проведения работ не погребенных останков или неизвестных захоронений, а также юридические лица, являющиеся собственниками участка земли, обязаны сообщить об этом в органы местного самоуправления и немедленно приостановить работы. 

Частью 2 ст. 3 указанного закона установлено, что в случае признания обнаруженных непогребенных останков останками людей, погибших в период проведения военных действий, при выполнении других боевых задач или при выполнении служебных обязанностей по защите Отечества, а также в случае признания обнаруженных неизвестных захоронений воинскими захоронениями органы местного самоуправления принимают меры по обеспечению сохранности обнаруженных останков или неизвестных воинских захоронений. 

Согласно абз. 2 ст. 9 Закона РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», обнаруженные неизвестные ранее воинские захоронения после их обследования, учета и регистрации благоустраиваются силами органов местного самоуправления. 

После проведения работ по обследованию и установлению местоположения воинских захоронений и захоронений жертв массовых репрессий захоронений, земельные участки, согласно п. 9 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, подлежат изъятию и передаче в федеральную собственность. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве от 06.11.2020 указывает, что 05.11.2020 между Брянской городской администрацией, БРОД ВППО «Отечество» и АО «85 ремонтный завод» заключено соглашение о сотрудничестве о проведении поисковых работ на принадлежащих АО «85 ремонтный завод» на праве собственности земельных участках в соответствии с картой-схемой перспективного полигона поиска, определены виды и сроки работ, список допущенных лиц, разграничены полномочия и ответственность сторон. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что БРОД ВППО «Отечество» приступили 09.11.2020 к первому этапу поисковых работ, разногласий по данному вопросу между БРОД ВППО «Отечество», Брянской городской администрацией и конкурсным управляющим не имеется. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть связано непосредственной с процедурой конкурсного производства в отношении должника. 

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», Законом РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего при обнаружении на территории должника мест захоронения.

При этом суд первой инстанции учел, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий ФИО3 не совершал каких-либо незаконных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков на стороне должника и конкурсных кредиторов, а также нарушению прав и законных интересов указанных лиц.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего, по сути, сводились к переписке по факту определения круга лиц и объема работ, подлежащих выполнению на территории АО «85 ремонтный завод». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы закона, Прокуратурой Володарского района г.Брянска не доказано, что действия конкурсного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов. 

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Прокурора Володарского района г. Брянска на действия конкурсного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3, по заявленным основаниям. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу                                        № А09-8003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова