Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75069/20-139-561

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (107023, Москва город, улица Электрозаводская, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, Москва город, улица Красина, дом 27, корпус 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным предписание от 03.02.2020 № 11-25/2.3, в части требований, указанных в п. №2, №4, №9, №13

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №Д-71 от 20.07.2020;

от ответчика – Муза Ю.А., дов. №771 от 10.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (далее заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, МТУ Ростехнадзора) № П-25/2.3 от 03.02.2020 г., вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ РОСТЕХНАДЗОРА ФИО3, об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, в части требований, установленных пунктами 2 (в части отсутствия положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в отношении технических устройств: наружный надземный газопровод протяженностью L= 1565,46 п.м; внутренних распределительных газопроводов котельной, цехов № 17.18.19.21.22.23,30.35: газопроводов и газового оборудования нагревательных печей, установленных в цехах №№ 21,30; газопроводов и газового оборудования постов газовой резки, установленных в цехах № 17.18,19,22.23,30,35), 4, 9 (в части представления сведений о трубопроводе пара в пределах котельной рег.9061) и 13 предписания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в период с 27.01.2020 по 03.02.2020 на основании Распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 23.12.2019 № 4254-р, Государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ РОСТЕХНАДЗОРА ФИО3 Заявителю было выдано Предписание № П-25/2.3 от 03.02.2020 по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности (далее - Предписание).

Посчитав указанное предписание в части требований, установленных пунктами 2, 4, 9 (в части представления сведений о трубопроводе пара в пределах котельной рег.9061) и пунктом 13 недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, предписание от 03.02.2020 № П-25/2.3 в оспариваемой части - пункты №№ 2, 4, 9, 13 Предписания, содержит указание на нарушение заявителем норм и требований законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся:

-в невыполнении рекомендаций (условий дальнейшей безопасной эксплуатации) заключений ЭПБ (раздел 8.1 «Мероприятия в отношение объекта экспертизы»), указанных в экспертизах промышленной безопасности, что является нарушением требований ч. 2 ст. 7, ст. 13 № 116-ФЗ; п. 6, 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила проведения экспертизы); 

-в неотключении от газоснабжения с заваркой наглухо газопровода - «отпуск» к котлу ДКВ-10/13 рег.№ 2824 в месте ответвления от внутрикотельного распределительного газопровода, в виду частичной разборки газового оборудования (п. 4 Предписания), нарушив пункт 175 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила безопасности сетей);

-в непредставлении в МТУ Ростехнадзора сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, а именно в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект отсутствуют данные: о газогорелочных устройствах котлов (тип, количество); о наружном надземном газопроводе низкого давления (протяженность, диаметр); о трубопроводе пара в пределах котельной per.9061 и трубопроводе горячей воды водогрейного котла ТВГМ-30 рег.№ 4423(п. 9 Предписании), что является нарушением требований ч. 5 ст. 2 Закона о промышленной безопасности, п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Постановление № 1371), л. 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент);

-в  невыполнении компенсирующих мероприятий по результатам экспертизы промышленной безопасности дымовых труб котельной (п. 13 Предписания), нарушив требования ч. 1 ст. 9, 13 Закона о промышленной безопасности, пп. 27, 28  Правил проведения экспертизы.

Пунктами №№ 2, 4, 9, 13 Предписания № П-25/2.3. от 03.02.2020 на АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» возложена обязанность по устранению нарушений требований в области промышленной безопасности, установленных: ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст.7, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности (п. 2, 9, 13 Предписания); п. 5 Постановление № 1371 (п. 9 Предписания); п. 6, 27, 28 Правила проведения экспертизы (п. 2, 13 Предписания); п. 175 Правила безопасности сетей (п. 4 Предписания); п. 24 Административный регламент (п. 9 Предписания).

Из материалов дела усматривается, что Предписание было получено АО «ПК ХК Электрозавод»  04.02.2020 г.

Устранение, нарушений требований промышленной безопасности в оспариваемой части Предписания в установленный срок, является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Как следует из материалов дела, проверка в период с 27.01.2020 г.  по 03.02.2020 г. проводилась МТУ Ростехнадзора в целях контроля исполнения ранее выданного Предписания 242/2.3 от 30.09.2019.

Судом установлено, что АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» не согласившись с требованиями Предписания № 242/2.3. от 30.09.2019 в части пунктов 4, 9 (в части представления сведений о трубопроводе пара в пределах котельной рег.9061) и 13, обжаловало данное предписание в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-337076/2019-146-2618, вступившим в законную силу, Предписание МТУ Ростехнадзора № 242/2.3. от 30.09.2019 было признано недействительным в части требований, установленных пунктами 4, 9  (в части представления сведений о трубопроводе пара в пределах котельной рег.9061) и 13 Предписания.

11.02.2020 г. по результатам указанной внеплановой выездной проверки, в отношении Заявителя, наряду с оспариваемым Предписанием № П-25/2.3 от 03.02.2020, было вынесено Постановление о назначении  Заявителю административного наказания  № 2.3-39/20  от 11.02.2020, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований Предписания от 30.09.2019, и которым вменены нарушения, аналогичные указанным в оспариваемом Предписании от 03.02.2020.

Не согласившись с вменением Обществу  правонарушений указанных в п. 4, 9, 13 Постановления № 2.3-39/20  от 11.02.2020, которые аналогичны пунктам 4, 9, 13 Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020, Заявитель  обжаловал Постановление № 2.3-39/20  от 11.02.2020 в части нарушений, отраженных в указанных пунктах вышестоящему должностному лицу. 

Решением МТУ Ростехнадзора от 05.03.2020  по делу № 2.3-39/20, вынесенным Врио начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО4, признаны незаконными и прекращено производству по административному делу в части пунктов 4 и 13 Постановления, пункт 9 Постановления изложен в новой редакции, а именно исключено нарушение в части представления сведений о трубопроводе пара в пределах котельной рег.9061.

Пункты 4, 9, 13 Предписания № 242/2.3. от 30.09.2019 и Постановления 2.3-39/20  от 11.02.2020 являются аналогичными пунктам 4, 9, 13 оспариваемого Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 Предписания от 03.02.2020 Заявителю вменяется не отключение от газоснабжения с заваркой наглухо газопровода «отпуск» к котлу ДКВ-10/13 рег.№ 2824 в месте ответвления внутрикотельного распределительного газопровода, в виду частичной разборки газового оборудования.

Из положений п. 175 Правил безопасности сетей следует, что требования данного пункта применяются только в случае демонтажа оборудования, то есть его полной разборки со снятием его с места установки.

Как установлено решением МТУ Ростехнадзора от 05.03.2020  по делу № 2.3-39/20, в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в период с 27.01.2020 по 03.02.2020 установлено отсутствие демонтажа газового оборудования парового котла ДКВ-10/13 рег.№ 2824, установленного в котельной АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Таким образом, поскольку котел ДКВ-10/13 рег.№ 2824 не демонтирован,  в настоящее время законсервирован для последующего проведения ремонта, и демонтироваться не будет, то заварка наглухо не требуется, как в случае демонтажа, указанного в п. 175 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В то же время, согласно п. 177 Правил безопасности сетей, при внутреннем осмотре и ремонте котлы или другие газоиспользующие установки должны быть отключены от газопровода с помощью заглушек.

Из материалов дела следует, что котел ДКВ-10/13 рег.№ 2824 в настоящее время отключен от газопровода с помощью заглушек, и опломбирован, что подтверждено Актами проверки газопотребляющего объекта Мосгаза.

Согласно материалам дела, заявитель в целях разъяснения сложившейся ситуации относительно правомерности применения МТУ Ростехнадзора к заявителю положений п. 175 Правил безопасности сетей и предъявления требований о соблюдении и исполнении Заявителем положений пункта 175 Правил безопасности сетей, до проведения данной проверки, обратился в Федеральную службу по экономическому, технологическому и атомному надзору, за разъяснениями о правомерности применения при проведении проверки Общества пункта 175 Правил безопасности сетей к оборудованию не отвечающему признакам демонтированного и не являющимся таковым (Письмо заявителя исх.№ ПК/63-2163 от 16.09.2019).

На обращение заявителя Начальником Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Ростехнадзора письмом № 14-00-07/2160 от 11.11.2019 дан ответ, которым подтверждена позиция заявителя о применении, при временном выводе газоиспользующего оборудования из эксплуатации, п. 177 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, и отсутствия необходимости отключения от газоснабжения с заваркой наглухо газопровода «отпуск» к котлу ДКВ-10/13 рег.№ 2824 в месте ответвления от внутри котельного распределительного газопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя нарушение п. 175 Правил безопасности сетей отсутствует и пункт 175 указанных  Правил не подлежит применению, а вменение Заявителю п. 4 Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020  нарушения п. 175 Правил безопасности сетей и возложение на Заявителя обязанности по исполнению п. 4 Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020 г. и устранении данного нарушения, является незаконным.

Пунктом 9 Предписания №  П-25/2.3  от 03.02.2020 Обществу вменяется, в том числе нарушение, выразившееся в непредставлении сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов о трубопроводе пара в пределах котельной peг. № 9061.

Согласно материалам дела, сведения о трубопроводе пара в пределах котельной peг. № 9061 и об оборудовании, были предоставлены в МТУ Ростехнадзор, в 2014 году, то есть задолго до проведения внеплановой проверки, по результатам которой Заявителю было выдано Предписание № П-25/2.3  от 03.02.2020, что подтверждается Картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, Свидетельством о регистрации А01-00103 от 13.04.2014.

Трубопровод пара (паропровод) зарегистрирован в составе опасного производственного объекта - Участок паропровода, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А01-00103 от 09.01.2014 и Сведениями, характеризующими опасный производственный объект.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вменяемое в п. 9 Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020 правонарушение, в отношении трубопровода пара в пределах котельной peг. № 9061, и возложение на Заявителя обязанности по исполнению п. 9 Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020 г. в данной части, является незаконным.

Пунктом 13 Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020 заявителю вменяется невыполнение компенсирующих мероприятий по результатам экспертизы промышленной безопасности дымовых труб котельной, был исключен в связи со следующим.

Судом установлено, что экспертиза промышленной безопасности дымовых труб, указанных в данном пункте, проводилась на предмет соответствия требований к технической и эксплуатационной документации, предъявляемых Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 03.12.2001 № 56 (Приказом Ростехнадзора № 485 от 21.10.2013 настоящим правилам присвоен шифр ПБ 03-445-02), которые на момент проведения экспертизы уже были отменены приказом Ростехнадзора от 01.07.2014 № 287 «О признании неподлежащим применению отдельных актов Федерального горного промышленного надзора России» и утратили законную силу.

Таким образом, поскольку данной экспертизой проводилось исследование на предмет соответствия нормативного акта, правила и требования которого не действовали, и не подлежали применению, то выводы экспертизы о тех или иных несоответствиях, основанных на требованиях утратившего силу нормативного акта, являются неправомерными и не могут носить обязательного характера.

Соответственно, требования о выполнении мероприятий по результатам указанных экспертиз, являются также незаконными.

Согласно материалам дела, в настоящее время требования промышленной безопасности к дымовым трубам котельных не установлены нормативными правовыми актами, указанными в п.1 ст.3 Закона о промышленной безопасности, в связи с чем, отсутствует и основание для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб, на что указано в письме Ростехнадзора от 24.05.2018 № 16844-А/4/2.3-20.

Кроме того, заявитель письмом № ПК/63-2161 от 16.09.2019 обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору за разъяснениями о применении в настоящее время правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. На обращение Заявителя Правовым управлением Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору в адрес заявителя был направлен Ответ исх. № 11-00-14/9491 от 07.10.2019.

Согласно письму Ростехнадзора исх. № 11-00-14/9491 от 07.10.2019 включение в предписание Ростехнадзора пункта о невыполнении компенсирующих мероприятий по результатам ранее (в 2014 году) проведенной экспертизы промышленной безопасности дымовых труб котельной является неправомерным, в виду того, что Постановление Госгортехнадзора от 03.12.2001 № 56 признано не подлежащим применению на основании приказа Ростехнадзора № 287 от 01.07.2014, а также в связи с тем, что в настоящее время нормативными актами в области промышленной безопасности не установлено требований к дымовым трубам, требований о проведении их экспертизы промышленной безопасности и их Регистрации в Ростехнадзоре.

Указанное заключение правового управления Ростехнадзора было   представлено должностному лицу в ходе рассмотрения Жалобы заявителя на Постановление о назначении административного наказания № 2.3-39/20  от 11.02.2020, с учетом которого должностным лицом, было принято Решение от 05.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложение на Заявителя обязанности по исполнению п. 13 Предписания, является неправомерным, и МТУ Ростехнадзора был не вправе вменять заявителю нарушение за не исполнение данной обязанности, которая на заявителя и не могла быть возложена, и, следовательно, в данной части отсутствует нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности и пунктов 27, 28 Правил проведения экспертизы.

Суд отмечает, что указанными  Решением Врио начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО4 от 05.03.2020  по делу № 2.3-39/20, Решением  Арбитражного  суда  города Москвы от  20.03.2020 по делу №  А40-337076/2019, фактически установлено неправомерное вменение инспектором МТУ Ростехнадзора заявителю нарушений в области промышленной безопасности, перечисленных в п. 4, 9, 13 Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020 и предъявление заявителю требований об устранении незаконно вмененных нарушений, в связи с чем, они не могут быть включены в Предписание № П-25/2.3 от 03.02.2020.

Пунктом 2 Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020 Обществу вменяется невыполнение рекомендаций (условий дальнейшей безопасной эксплуатации) заключений ЭПБ (раздел 8.1. «Мероприятия в отношение объекта экспертизы»), указанных в экспертизах промышленной безопасности.

Судом установлено, что в пункте 2 Предписания  № 242/2.3 от 30.09.2019, по результатам проверки исполнения которого было выдано предписание № № П-25/2.3, обществу вменялось нарушение, выраженное в отсутствии положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие срок  дальнейшей безопасности  эксплуатации и мероприятия (условия),  после проведения которых,  технические устройства  будут соответствовать  требованиям промышленной безопасности. 

Актом проверки № А-37/2.3 от 03.02.2020, составленным по факту указанной проверки, указано на неисполнение п.2 Предписания № 242/2.3 от 30.09.2019 г., и, состав нарушения в пункте 2 Акта определен аналогично указанному в Предписании от 30.09.2019 – отсутствие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие срок  дальнейшей безопасности  эксплуатации и мероприятия (условия),  после проведения которых,  технические устройства  будут соответствовать  требованиям промышленной безопасности.

Однако, оспариваемым п.2 Предписания №П-25/2.3  от 11.02.2020 г. вменяется иное нарушение, выразившееся в невыполнении рекомендаций  (условий дальнейшей  безопасной эксплуатации) заключений ЭПБ (раздел 8.1 «Мероприятия в отношении объекта экспертизы»). 

Как следует из материалов дела, АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» заключен договор № 2019-01-185159-SPEA-PM от 16.04.2019 г. на проведение экспертиз промышленной безопасности  технических устройств, указанных в пункте 2 Предписания П-25/2.3 от 03.02.2020 и получены Заключения экспертиз промышленной безопасности на сооружения, применяемые на опасных производственных  объектах, перечисленных в п.2 оспариваемого Предписания, согласно которым  срок  дальнейшей    эксплуатации данных объектов продлен до 12 июня 2022 г.

При этом, согласно разъяснениям Ростехнадзора (письмо № 11-00-15/4159 от 12.04.2018), на основании п. 27 Правил, к положительному заключению экспертизы относится и заключение экспертизы, содержащее в том числе, вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений.

Заключения экспертизы промышленной безопасности зарегистрированы и внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29 октября 2019 г., что подтверждается представленным Заявителем  в дело сведениями из Реестра заключения экспертиз промышленной безопасности, а также Уведомлениями  МТУ Ростехнадзора от 29.10.2020 о внесении сведений в  Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, на момент проведения проверки, то есть в период с  27.01.2020 г. по 03.02.2020 г. вменяемое  Заявителю в п. 2 оспариваемого Предписания нарушение отсутствовало  в виду наличия положительных Заключений экспертиз, представленных в МТУ Ростехнадзора и внесенных в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, (в части отсутствия положительных заключенийэкспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в отношении технических устройств: наружный надземный газопровод протяженностью L= 1565,46 п.м; внутренних распределительных газопроводов котельной, цехов № 17.18.19.21.22.23,30.35: газопроводов и газового оборудования нагревательных печей, установленных в цехах №№ 21,30; газопроводов и газового оборудования постов газовой резки, установленных в цехах № 17.18,19,22.23,30,35).

 Довод  ответчика,  о том, что на момент проведения поверки заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» технических устройств в нарушение ч.5  ст.13 Закона о промышленной безопасности не были внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, опровергается материалами дела, в связи с чем, судом не принимается. 

Настоящим суд отмечает, что в пункте 2 оспариваемого Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020 содержится указание на иное нарушение требований промышленной безопасности, отличающееся от нарушения, зафиксированного в п. 2 Предписанием № 242/2.3 от 30.09.2019 г., проверка исполнения требований которого проводилась, а именно пунктом 2 оспариваемого Предписания №П-25/2.3 от 11.02.2020 г. Обществу вменено нарушение ч. 2 ст. 7; ст. 13 № 116-ФЗ; п. 6, 27, 28 Правил проведения экспертизы, выразившееся в невыполнении рекомендаций (условий дальнейшей безопасной эксплуатации) заключений ЭПБ (раздел 8.1 «Мероприятия в отношении объекта экспертизы»).

Таким образом в п. 2 Предписанием № 242/2.3 от 30.09.2019 г. недействителен в части отсутствия положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в отношении технических устройств: наружный надземный газопровод протяженностью L= 1565,46 п.м; внутренних распределительных газопроводов котельной, цехов № 17.18.19.21.22.23,30.35: газопроводов и газового оборудования нагревательных печей, установленных в цехах №№ 21,30; газопроводов и газового оборудования постов газовой резки, установленных в цехах № 17.18,19,22.23,30,35.

Частью 2 ст. 7,  ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 6, 27, 28 Правил, нарушение которых вменяется АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», устанавливаются перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, сроки, в течение которых технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности, порядок ее проведения, содержание Заключения экспертизы по итогам ее проведения и представления заключений экспертиз в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение, осуществление ведения реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 27, 28 Правил Заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Таким образом, указанные нормы права ч. 2 ст. 7; ст. 13 № 116-ФЗ; п. 6, 27, 28 Правил проведения экспертизы не содержат такого требования, как выполнение рекомендаций (условий дальнейшей безопасной эксплуатации) заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Кроме того, заключения экспертиз промышленной безопасности не содержат срок исполнения рекомендаций (условий дальнейшей безопасной эксплуатации) заключений ЭПБ.

Ответчиком не приведены нормы права, определяющие срок исполнения рекомендаций (условий дальнейшей  безопасной эксплуатации) заключений ЭПБ и устанавливающие ответственность за не выполнение рекомендаций экспертиз промышленной безопасности, что давало бы  основания для вменения Обществу нарушений и  требований об их исполнении.

Поскольку заключения экспертиз промышленной безопасности, содержащие условие о выполнении мероприятий, являются положительными, и конкретный срок выполнения этих мероприятий в экспертизе не указан, а также учитывая, что данные заключения экспертизы, внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения АО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» нарушений, выразившихся в невыполнении рекомендаций (условий дальнейшей безопасной эксплуатации) заключений ЭПБ (раздел 8.1 «Мероприятия в отношение объекта экспертизы»), указанных в экспертизах промышленной безопасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении Предписания № П-25/2.3 от 03.02.2020 Государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ  РОСТЕХНАДЗОРА ФИО3 не были исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, не установлено соответствие отраженных в Предписании вменяемых заявителю правонарушений фактическим обстоятельствам дела, не исследован надлежащим образом вопрос о наличии обязанности у заявителя по соблюдению требований в области промышленной безопасности, исходя из положений нормативных актов указанных государственным инспектором в оспариваемом Предписании, соответствия предъявляемых требований положениям действующего законодательства, а также фактическому исполнению заявителем предъявленных требований, в силу чего вменение заявителю указанных правонарушений является незаконным.

Принимая во внимание Решение вышестоящего должностного лица от 30.10.2019 по Жалобе заявителя на постановление МТУ Ростехнадзора № 2.3-471/19 от 10.10.2019, Решением Врио начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО4 от 05.03.2020  по делу № 2.3-39/20, Решением  Арбитражного  суда  города Москвы от  20.03.2020 по делу №  А40-337076/2019, которыми признаны неправомерными и исключены из числа вменяемых заявителю нарушений, нарушения указанные в п. 4, 9 (в части представления сведений о трубопроводе пара в пределах котельной per.9061) и п. 13 Предписания,  а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вменяемые заявителю в п. 2 (в части отсутствия положительных заключенийэкспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в отношении технических устройств: наружный надземный газопровод протяженностью L= 1565,46 п.м; внутренних распределительных газопроводов котельной, цехов № 17.18.19.21.22.23,30.35: газопроводов и газового оборудования нагревательных печей, установленных в цехах №№ 21,30; газопроводов и газового оборудования постов газовой резки, установленных в цехах № 17.18,19,22.23,30,35), 4, 9 (в части представления сведений о трубопроводе пара в пределах котельной per.9061), 13 Предписания № 242/2.3 от 30.09.2019, нарушения являются недоказанными и опровергнутыми, а требование об устранении данных нарушений и возложение на Заявителя обязанности по их устранению - незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как предписание в оспариваемой части выдано при отсутствии к тому достаточных оснований и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная Заявителем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2020 №П-25/2.3 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, в части требований, установленных пунктами 2 (в части отсутствия положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в отношении технических устройств: наружный надземный газопровод протяженностью L= 1565,46 п.м; внутренних распределительных газопроводов котельной, цехов № 17.18.19.21.22.23,30.35: газопроводов и газового оборудования нагревательных печей, установленных в цехах №№ 21,30; газопроводов и газового оборудования постов газовой резки, установленных в цехах № 17.18,19,22.23,30,35), 4, 9 (в части представления сведений о трубопроводе пара в пределах котельной рег.9061) и 13 предписания.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    Е.А.  Ваганова