﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А42-2085/2018

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Гусейнова К.Г. оглы – Владенкова Е.В. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Камаладдина Гусейн оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по 19.08.2019 по делу № А42-2085/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гусейнова Камаладдина Гусейна оглы.

Решением от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Товмасян Сабина Оганесовна.

Финансовый управляющий 19.10.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина  Гусейнова Н.Г. оглы от исполнения обязательств.

Определением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, завершена процедура реализации имущества должника и не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Гусейнов К.Г. оглы просит отменить определение от 21.05.2019 и постановление от 19.08.2019 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства, принять новый судебный акт об освобождении Гусейнова К.Г. оглы от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что доказательства сообщения должником суду либо управляющему недостоверных сведений в материалах дела отсутствуют. Выводы судов о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, противоречат обстоятельствам дела.

По мнению Гусейнова К.Г. оглы, суды необоснованно квалифицировали переводы денежных средств по счету банковской карты как доходы должника.

Должник указывает, что неотражение сделки по продаже квартиры произошло по вине представителя должника. Подпись должника в ходатайстве, где он сообщает об отсутствии сделок с недвижимостью, не свидетельствует о намерении Гусейнова К.Г. оглы ввести суд в заблуждение.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом при признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, основанием для инициирования должником процедуры банкротства послужило наличие задолженности по кредитным договорам, уплате обязательных платежей в общей сумме 7 889 879,75 руб., в том числе задолженность перед АО Банк «Советский» по возврату заемных денежных, уплате причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, иных платежей по кредитному договору от 30.03.2013 № 13048711-13/11399 в общей сумме 2 156 633,20 руб.; перед Банком по возврату заемных денежных средств, уплате причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, иных платежей по кредитному договору от 28.05.2014 № 38313540366 в общей сумме 5 660 201,70 руб.; по уплате обязательных платежей в бюджет.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 585 343 руб. 54 коп, в том числе 47 074 руб. 46 коп. - задолженность перед кредиторами второй очереди, 5 538 269 руб. 08 коп. - задолженность перед кредиторами третьей очереди. АО Банк «Советский» с заявлением о включении в реестр требования не обращалось.

При проверке обоснованности требования Банка к должнику судом установлено, что кредиты не носили целевой характер, расходовались на бытовые и материальные нужды, сведения о фактическом расходовании денежных средств содержатся в выписках по счетам. Кредит в сумме 2 800 000 руб. был направлен гражданином на погашение ранее взятых в кредитов.

Должник имеет на иждивении жену, двух несовершеннолетних детей. 

В период с 21.05.2007 по 28.07.2016 Гусейнов К.Г. оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Документы, из которых можно было бы установить размер получаемого дохода в период осуществления предпринимательской деятельности, так и после ее прекращения, Гусейновым К.Г. оглы не представлены.

В период проведения процедуры банкротства Гусейнов К.Г. оглы трудоустроен не был.

Финансовый управляющий определил доход должника условно равным величине прожиточного минимума установленного в регионе (от 14 138 руб. до 15 270 руб. в месяц).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен осмотр места проживания должника, составлена опись выявленного имущества. Имущества должника, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, не выявлено. Жилое помещение, в котором проживает должник, не принадлежит ему на праве собственности.

Из пояснений должника от 08.04.2019 следует, что заемные денежные средства тратились на наем жилья, а также на бытовые нужды.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении  Гусейнова К.Г. оглы от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Гусейнова К.Г. оглы правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами Банк сослался на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, отсутствие у должника намерения возвращать сумму кредита и процентов по нему, а также уплаты налогов и обязательных платежей при наличии судебных актов суда общей юрисдикции об их взыскании. 

Уполномоченный орган указал, что непринятие Гусейновым К.Г. оглы мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом (в том числе взысканной судом общей юрисдикции), является недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов, погашения задолженности по уплате иных обязательных платежей.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Гусейнова К.Г. оглы на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника лицами, в кассационном порядке не обжалованы.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы должника о том, что неотражение сделки по продаже квартиры произошло по вине представителя, и он не скрывал указанные сведения, не может быть принят судом ввиду следующего. В ходатайстве от 28.03.2018 должник лично указал на отсутствие в течение трех лет до даты подачи заявления о признании себя банкротом сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Сведения об указанной сделке и документы по ее совершению (договор купли-продажи от 04.06.2015, договор залога от 13.04.2015) были представлены должником только после соответствующего запроса суда.

Суд обоснованно отклонил пояснения Гусейнова К.Г. оглы о том, что о продаже квартиры было сообщено представителю, которая положила документы в другую папку. Ходатайство от 28.03.2018, содержащее сведения о совершенных гражданином сделках, подписано лично должником. Кроме того, при ведении гражданином своих дел через представителя гражданин не освобождается от последствий совершения или несовершения таким представителем процессуальных и иных действий.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ввиду чего указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Должник указывал, что заемные денежные средства тратились на наем жилья, а также на бытовые нужды.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о расходовании денежных средств на указанные нужды, в частности договор аренды жилого помещения, в материалы дела не представлен.

Также судами правомерно был отклонен довод о реальном исполнении должником договора подряда от 22.03.2019 № 10, поскольку доказательства его фактического исполнения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что картой беспрепятственно пользовались знакомые должника, которые вносили деньги и осуществляли банковские операции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, должник не раскрыл источник и размер доходов, позволяющий содержать неработающую супругу и двух несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, квалифицировав поведение должника в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего суду источники доходов и сведения о трудоустройстве, информацию об отчужденной квартире, правильно было расценено судами в качестве недобросовестного.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А42-2085/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусейнова Камаладдина Гусейн оглы – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец