﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4445/21 

Екатеринбург 19 июля 2021 г. Дело № А76-45106/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» (далее - ООО «ЖКХ- Бердяуш», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А76-45106/2019 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Титан» (далее –  истец, ООО «Альфа Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-Бердяуш» о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 412 945 руб.. неустойки за  период с 31.03.2019 по 24.10.2019 в размере 365 935 руб. 46 коп., неустойки в  размере 0,001 за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения  решения суда.  

ООО «ЖКХ-Бердяуш» заявило встречные исковые требования к  ООО «Альфа Титан» о взыскании убытков в размере 280 954 руб.,  причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества по договору  поставки.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020  исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2021решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен  

частично: с ООО «ЖКХ-Бердяуш» в пользу ООО «Альфа Титан» взыскано  1 649 519 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 1 412 945 руб.,  неустойки в размере 236 574 руб. 40 коп., исчисленную по состоянию на  24.10.2019, а также 28 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате  госпошлины по иску. Продолжить взыскание пени, исходя из ставки 0,001  начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения долга в размере 1 412  945 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ЖКХ-Бердяуш» просит постановление  апелляционного суда в части изменения резолютивной части суда первой  инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права . Настаивает на том, что условие  об исчислении пени без указания единицы измерения (пункт 7.2 договора)  является несогласованным, лишенным смысла и противоречащим нормам  действующего законодательства. По мнению ответчика, из буквального  толкования условий указанного пункта следует, что стороны определили  соотношение определенной величины ответственности к сумме просроченного  платежа.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ЖКХ- Бердяуш» (покупатель) и ООО «АЛЬФА ТИТАН» (поставщик) был подписан  договор поставки от 24.01.2019 № 21, ассортимент, количество и цена единицы  товара определяется поставщиком и покупателем и отражаются в  спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1  договора).  

Пунктом 5.2 договора согласован порядок оплаты товара, пунктами 6.4,  6.8 - порядок приемки товара по качеству.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику  пени за задержку оплаты товара в размере 0,001 от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает  покупателя от исполнения своих обязательств.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора  истец поставил товар в адрес ответчика по универсальным передаточным  документам (далее - УПД), сторонами подписан акт сверки, согласно которому  за 1 квартал 2019 г. всего была поставка мазута на 7 079 025,00 руб., оплата  произведена на 6 295 950,00 руб., в связи с чем задолженность составила  783 075,00 руб.  

Далее, с учетом последующих поставок сторонами подписан акт сверки  за 2 квартал 2019 г., с отражением сальдо на начало периода (783 075,00 руб.),  согласно которому задолженность в пользу ООО «Альфа-Титан» составила  1 412 945,00 руб.  

С соблюдением претензионного порядка при наличии непогашенной 

задолженности в указанном размере, ООО «Альфа Титан» обратилось в  арбитражный суд.  

В свою очередь ООО «ЖКХ-Бердяуш», ссылаясь на возникновение  убытков, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества по договору  поставки, заявило встречные исковые требования к ООО «Альфа Титан» об их  взыскании.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части суммы  основного долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили  из того, что истцом в рамках рассматриваемого договора поставлен товара  надлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела  не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение  суда в части взыскания неустойки, признав неверным расчет суда первой  инстанции и подкорректировав размер взыскиваемой с ответчика неустойки.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Поскольку ответчиком судебный акт обжалуется только в части  согласованности/несогласованности пункта 7.2 договора поставки, его  толкования и расчета неустойки, законность постановления суда проверяется  судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.  

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические  обстоятельства дела, правильно применив положения статей 15, 309, 310,  пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи  516, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно пришли к выводам о правомерности требований истца по  основному иску о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и  об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Помимо требований о взыскании истцом задолженности по договору  поставки, им заявлено требование о взыскании пени в размере 365 935,46 руб.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение  сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,001.  

Проверяя правильность расчета неустойки, суд первой инстанции  посчитал, что истцом неверно определено количество дней просрочки и  

взыскал с ответчика пеню в размере 2365 руб. 75 коп., а также указал, что истец  в расчете фактически применяет ставку 0,1%, а не 0,001%.  

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет суда, признал  его неверным в части применения ставки неустойки и произвел перерасчет.  

Так, суд указал, что размер неустойки по поставке с 24.01.2019 по  28.03.2019 составляет 71 259 руб. 83 коп. (783 075 руб. х 91 день х 0,001),  размер неустойки по поставке с 01.04.2019 по 06.05.2019 составляет 165 314  руб. 57 коп. (1 412 945 руб. х 117 день х 0,001), таким образом, неустойка  подлежащая взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по  основному иску составит 236 574 руб. 40 коп.  

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются  правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам  дела и согласованным сторонами положениям договора поставка от 24.01.2019   № 21.  

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных  сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по  существу.  

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического  исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, являлись предметом его рассмотрения, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

 Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств.  

 Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд  округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно  рассматривать спор.  

 Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  выявлено.  

 С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2021 по делу № А76-45106/2019 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.А. Поротникова