﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6962/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.  

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10713/2020) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу № А21-6962/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к  ООО "Альмагест"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023901007008; ИНН 3903003375, адрес регистрации: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмагест» (ОГРН 1023900595124, ИНН 3904003064, адрес регистрации: Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Пацаева,7 ) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 25 027 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 850 руб. 45 коп. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за фактическое потребление тепловой энергии 25 027 руб.40 коп. за период с октября 2018г. по январь 2019г. в отсутствие договора на нежилое помещение, расположенное по адресу : г. Калининград, ул. Куприна, 20 , площадью 120,5 кв. м, а также пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 850 руб.45 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению истца, суд не учел, что ответчик произвел самовольный демонтаж радиаторов отопления, то есть не доказал, что демонтаж системы отопления произведен в установленном порядке, с получением необходимых разрешений.

Поскольку переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов нарушает прямой запрет законодательства, подобные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем отсутствие отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом нормативов или показаний приборов учета.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2004г. между Предприятием (исполнитель) и Обществом (абонент), был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №438 к, согласно условиям которого исполнитель обязался подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Объектами теплоснабжения по договору являются принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в Калининграде по улице Куприна в доме № 20 (площадь 120,5 кв. м, далее – Объект1) и доме № 22 (площадь 148,5 кв.м, далее – Объект2). 

За период с 15.05.2004 по 01.01.2017 начисление платы за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 120,5 м.кв. не производились, счета на оплату тепловой энергии в помещении площадью 120,5 м.кв. в адрес ООО «Альмагест» не отправлялись и в сумме задолженности абонента за период до 01.01.2017 не учитывались. 

К оплате до 01.01.2017 плата за теплоснабжение предъявлялась только за Объект2. 

Представителем Предприятия в присутствии представителя Общества составлен акт от 05.06.2018 № 2406 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (далее – Акт), согласно которому на Объекте1 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. 

В Акте указано, что на Объекте1 установлено семь импортных радиаторов, открыто проложены девять вертикальных стояков, акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета отопления Предприятия отсутствует, имеется акт ввода эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения Предприятия, общедомовой прибор учета тепловой энергии и договор теплоснабжения по системе централизованного отопления отсутствуют. 

Наличие разрешающей документации на переустройство системы теплопотребления на момент проверки не представлено. 

На основании Акта Предприятие произвело доначисление за потребленную с с октября 2018 года по январь 2019 года тепловую энергию на Объекте1 в размере 25 027 руб. 40 коп. и выставило ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку Общество не оплатило доначисленную стоимость поставленной тепловой энергии, Предприятие в претензии от 23.02.2019 № 4742 потребовало от Общества уплаты задолженности. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ). 

В материалы дела представлена справка от 15.05.2004, подписанная заместителем начальника службы внутридомовых систем Предприятия и подтверждающая выполнение работ по отключению приборов отопления Объекта1 от системы центрального отопления без нарушения внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения. 

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» № 35/07-2019-ТЗ, датированное июлем 2019 года. Согласно заключению Объект1 отключен от системы центрального отопления, что подтверждено справкой от 15.05.2004, отопление Объекта1 автономное, источником теплоснабжения является электрический водонагреватель для отопления типа ВЭО Голицинского опытного завода средств автоматизации. Состояние автономной системы отопления работоспособное, вертикальные стояки теплоснабжения жилого дома из стальных неизолированных труб, проходящие транзитом через Объект1, находятся в работоспособном состоянии; стояки изолированы трубчатой изоляцией из вспененного полиэтилена толщиной 20 мм с покрытием алюминиевой фольгой. 

В заключении указано, что в связи с переходом на иной вид источника теплоснабжения (электрический котел) и изоляцией проходящих через Объект элементов внутридомовой системы на Объекте1 фактически отсутствует потребление тепловой энергии на нужды отопления от Предприятия. 

Таким образом, из материалов дела следует, что отопление Объекта1 производится автономно от электрического котла. 

Справка от 15.05.2004 является подтверждением отключения Объекта1 от системы центрального отопления без нарушения внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения. 

Заключение подтверждает автономное отопление Объекта1. 

Из содержания Акта не следует, что проходящие через Объект1 вертикальные стояки теплоснабжения проходящий по помещению транзитный трубопровод не изолированы. 

Ходатайства Предприятия о фальсификации справки от 15.05.2004 и заключения и их исключения из числа доказательств материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств потребления Объектом1 подаваемой Предприятием тепловой энергии материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, в иске отказано правомерно. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу №А21-6962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «город Калининград» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова