Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2404/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2, ООО «Артель старателей «Восточная», ООО  «Южная», ООО «УК «Техстройконтракт», ФИО3: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  26.03.2019

по делу № А04-5095/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Шишовым О.А., 

по заявлению ФИО4

о  замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная»

о взыскании 2 100 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южная»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»,

заинтересованное лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280135600591, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АС «Восточная»)  о взыскании 2 100 000 руб., в том числе: основной долг по договору  беспроцентного  займа  денежных средств №1 от 07.05.2014 в сумме 1 800 000 руб., по договору беспроцентного займа денежных средств №2 от 29.05.2014 в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Южная».

Решением от 10.10.2018 с ООО «АС «Восточная» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору беспроцентного займа денежных средств №1 от 07.05.2014 в сумме 1 800 000 руб., по договору беспроцентного займа денежных средств №2 от 29.05.2014 в сумме 300 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу №А04-5095/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках данного дела 22.01.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – ИП ФИО2 на процессуального правопреемника – ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от 21.01.2019.

Определением от 20.02.2019 в порядке статьи 40 АПК РФ судом к участию   в   деле по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицом привлечена ФИО5.

В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве заинтересованным лицом (ФИО5) заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. 

Ходатайство мотивировано подачей в Благовещенский городской суд искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21.01.2019,  являющегося основанием для процессуальной замены.

Определением от 26.03.2019 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование указано на отсутствие оснований для приостановления производства   по  заявлению о правопреемстве; требования ФИО5 не связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными ФИО4;   ФИО5   участников   настоящего   дела  не являлась.

Кроме того, при отказе ФИО5 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд необоснованно допустил к участию в деле представителя ФИО5 в качестве заинтересованного лица, в то время как судебного акта о допуске ФИО5 в качестве заинтересованного лица в рамках дела не выносилось.

Отзывы на жалобу не направлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. 

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках

другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – ИП ФИО2 на процессуального правопреемника – ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от 21.01.2019.

Между тем, в Благовещенском городском суде оспаривается сам договор цессии от 21.01.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 (определением от 18.03.2019 иск принят к производству суда).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая дату заключения договора цессии (21.01.2019), ее оспоримый характер, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве лишен возможности дать оценку действительности сделки – договора цессии.

В   этой   связи   поскольку    результат рассмотрения  спора, рассматриваемого Благовещенским городским судом,  может повлиять на объем прав и обязанностей сторон по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о  невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве в рамках дела №А04-5095/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Благовещенского городского суда, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании   недействительным   договора   уступки  прав (цессии) от 21.01.2019.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о правопреемстве, отсутствии связи требований ФИО5 по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными ФИО4, а также о том, что ФИО5 не являлась участником настоящего дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о необоснованном допуске к участию в деле представителя ФИО5 в качестве заинтересованного лица, при отсутствии судебного акта о допуске ФИО5 в качестве заинтересованного лица, опровергается наличием в материалах дела определения от 20.02.2019 об отложении судебного заседания, которым суд привлек к участию в деле по заявлению о правопреемстве заинтересованным лицом ФИО5

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

 Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  26.03.2019 по делу №А04-5095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко