ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1300/2023

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

с участием путем использования системы веб-конференции:  

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2022,  

- представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2024 № 98  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджемент» на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2025 по делу № А31-1300/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – ООО «Гермес-Транс», подрядчик, оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджемент» (далее – ООО «ЭкоТехноМенеджмент», заказчик, региональный оператор, ответчик, заявитель жалобы) 6 306 923 руб. убытков (в виде упущенной выгоды) в  

связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ЕП16/2022 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 01.04.2022 (далее – договор), которое выразилось в несоблюдении порядка отказа от исполнения договора.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания ООО «ЭкоТехноМенеджмент» убытков. По мнению ответчика, действующее гражданское законодательство не предусматривает возмещение убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг; при этом в договоре отсутствует какое-либо соглашение об ином. Односторонний отказ ответчика от договора, как полагает ООО «ЭкоТехноМенеджмент», не влечет возникновение обязанности компенсировать убытки истца в виде упущенной выгоды, представляющей собой недополученные доходы за период до окончания срока действия договора. Истец не доказал факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между односторонним отказом ответчика от исполнения договора и взыскиваемыми убытками.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

ООО «Гермес-Транс» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (ввиду наличия задолженности и допущенных просрочек по оплате оказанных услуг), вследствие чего истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за оставшийся период действия договора (с 25 октября по 31 декабря 2022 года).  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).  

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 23.10.2025.  

Определением от 28.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.  

Определением от 23.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Волкову С.С.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (заказчик, региональный оператор) и ООО «Гермес-Транс» (подрядчик, оператор) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по транспортированию ТКО на определенной региональным оператором территории города Костромы Костромской области, утвержденным сторонами маршрутом, в соответствии с приложением № 1, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).  

Срок оказания услуг по договору: с 02.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).  

На основании пункта 4.4.3 договора региональный оператор имеет право на односторонний мотивированный отказ от исполнения настоящего договора, предупредив об этом подрядчика не менее чем за 2 месяца, при соблюдении следующих условий: оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, отсутствия задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 20.01.2022 № ЕП04/2022 и соглашению о погашении задолженности от 20.01.2022.  

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).  

24.08.2022 ООО «ЭкоТехноМенеджмент» направило в адрес ООО «Гермес-Транс» уведомление № 05-РО/И-2845 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором со ссылкой на пункт 4.4.3 договора и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора по причине экономической нецелесообразности продолжения исполнения договора по ценам и на условиях, определенных в договоре. В указанном уведомлении отражено, что последним днем оказания услуг по договору будет являться 24.10.2022. Названное уведомление получено оператором в день его отправки.  

18.10.2022 ООО «ЭкоТехноМенеджмент» подтвердило односторонний отказ от исполнения договора с 25.10.2022 (письмо № 05-РО/3362). В указанном письме также отражено, что возобновление договора невозможно вследствие неоднократного причинения ущерба региональному оператору по вине подрядчика в период действия договора. Упомянутое письмо получено оператором в день отправки.  

Посчитав, что порядок отказа от исполнения договора региональным  

оператором не соблюден, чем допущено существенное нарушений условий договора (ввиду наличия задолженности на общую сумму 10 081 775,40 руб. и нарушения установленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты услуг по транспортированию ТКО за апрель - август 2022 года), истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2022 № 463 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды (недополученная прибыль за оставшийся период действия договора, а именно: с 25.10.2022 по 31.12.2022).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Гермес-Транс» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 401, 421, 782 ГК РФ, разъяснениями пунктов 11, 12, 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и исходил из того, что истец в данном случае вправе требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за оставшийся период действия договора (с 25 октября по 31 декабря 2022 года) в связи с нарушением ответчиком порядка осуществления права на отказ от исполнения договора, являющегося существенным условием договора; при этом суд признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом соответствующих дополнений), заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают,  

в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  

осуществление таких мер и приготовлений. При этом для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Истец также должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не  

были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Гермес-Транс» о взыскании убытков основаны на том, что при отказе от исполнения договора заказчиком (ООО «ЭкоТехноМенеджмент») не соблюдены все допустимые условия для реализации такого права, предусмотренные пунктом 4.4.3 договора (в частности, условия об отсутствии задолженности и просрочек по оплате оказанных услуг). Иными словами, как полагает истец, ответчиком не соблюден порядок отказа от исполнения договора, что свидетельствует о существенном нарушении его условий и возникновении права требовать возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход).  

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом приводимых сторонами доводов, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для наступления юридической ответственности в виде убытков в форме упущенной выгоды на основании нижеследующего.  

Статья 782 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).  

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. При этом упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.  

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности,  

указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (абзац 1).  

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

Следовательно, для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексам, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

В рассматриваемом случае уведомление от 24.08.2022 № 05-РО/И-2845 об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом за два месяца до момента досрочного расторжения договора (25.10.2022), то есть с соблюдением установленного договором срока для предупреждения о таком отказе.  

Факт расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнут. Отказ от исполнения договора не оспорен, возражения относительно данного отказа не были заявлены; с упомянутой выше даты договорные отношения сторон прекращены. Отказ от договора является правом стороны, реализуемым в установленном законом порядке и не является недобросовестным или ненадлежащим исполнением обязательств.  

При этом положения спорного договора не содержат условий о компенсации истцу как исполнителю каких-либо убытков в связи с  

односторонним расторжением договора по инициативе заказчика, равно как и условий о возможных негативных последствиях в случае нарушения стороной договора, заявившей об одностороннем расторжении, условий пункта 4.4.3 договора (об отсутствии в целях реализации права на отказ от исполнения договора задолженности и просрочки по оплате оказанных услуг).  

Довод истца о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг стороны могут ограничить право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (в частности, при наличии на его стороне задолженности и фактов просрочек), судебная коллегия находит несостоятельным.  

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, направленных на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, отсутствие оплаты оказанных услуг (задолженности) по договору и наличие просрочек по ее оплате не могут являться препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги (задолженность) и не лишает исполнителя права требовать предусмотренных договором штрафных санкций (в том числе, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг).  

Из этого следует, что сам по себе отказ ответчика от исполнения договора не может нарушать права истца как исполнителя. При наличии задолженности и (или) просрочки истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом (например, в претензионном и/или судебном порядке).  

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение заказчиком обязательства по оплате и наличие с его стороны просрочек оплаты за оказанные услуги не влияет на возможность прекращения действия договора, так как право на односторонний отказ заказчика от договора согласно статье 782 ГК РФ (с учетом разъяснений и правовых подходов, изложенных высшей судебной инстанции) не ставится в зависимость от наличия или отсутствие задолженности по договору, а также просрочек по оплате услуг.  

Поскольку право сторон (как заказчика, так и исполнителя) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, предусмотренное пунктом 4.4.3 договора условие о праве заказчика отказаться от исполнения договора только при отсутствии задолженности и просрочек по оплате оказанных услуг, не может ограничивать его право на расторжение договора.  

Предусмотренные пунктом 4.4.3 договора условия реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при имеющих место обстоятельствах фактически указывают на обязанность последнего продолжать пользоваться услугами в отсутствие такой необходимости (в рассматриваемом случае заказчик ссылается, в числе прочего, на  

экономическую нецелесообразность). Понуждение заказчика к пользованию услугами исполнителя противоречит сути законодательного регулирования отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.  

Пункт 4.4.3 договора не может быть истолкован таким образом, чтобы он мог лишить ответчика законодательно (императивно) установленного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения договора.  

Иной подход лишает заказчика возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать предпринимательские риски, что является недопустимым.  

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой конкретной ситуации со стороны ответчика отсутствует факт противоправного поведения при реализации своего права на отказ от исполнения договора как одного из условий (элементов), необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.  

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в виде неполученной стоимости услуг по договору (упущенной выгоды) материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование исполнителя о возмещении убытков (упущенной выгоды) в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от исполнения спорного договора является необоснованным по причине отсутствия всей предусмотренной законом совокупности условий для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.  

Доводы и аргументы истца об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2025 по делу № А31-1300/2023 подлежит отмене (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «ЭкоТехноМенеджемент» – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 01.02.2023 № 61 государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 456 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Гермес-Транс» в пользу  

ООО «ЭкоТехноМенеджемент» надлежит взыскать 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджемент» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2025 по делу № А31-1300/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 456 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.02.2023 № 61.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Д.С. Четвергов

Судьи 

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина