АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-861/2022

г. Астрахань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06  декабря  2022 года

Полный текст  решения  изготовлен  12  декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Каспийская рыбная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Волжско-Каспийского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи № 26-Р/2021 от 19.04.2021г. и № 03-ТУ/2021 возмездного оказания транспортных услуг от 16.04.2021г.; об обмене некачественного товара на качественный, Аквакультура, (рыбы осетровых пород) «Белуга» особи общим весом 170 кг. 150 гр.

при участии:

от истца: ФИО2  - доверенность от 22.11.2021 г. 

от ответчика: ФИО3- доверенность от 27.06.2022г., ФИО4- доверенность от 27.06.2022 г. (после перерыва). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Каспийская рыбная компания" к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в лице Волжско-Каспийскому филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи от 19.04.2021г. № 26-Р/2021 и  договора возмездного оказания транспортных услуг № 03-ТУ/2021 от 16.04.2021г.; об обмене некачественного товара на качественный, Аквакультура, (рыбы осетровых пород) «Белуга» особи 2015-2016г. в количестве 43 штуки передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. 

 В   ходе  рассмотрения дела,   истец  неоднократно   уточнял исковые требования.

 В предварительном заседании 18.05.2022г.  представители истца  уточнили исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, указав  вес  аквакультуры – 170 кг. 150 гр., просили суд обязать ответчика  исполнить обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи № 26-Р/2021 от 19.04.2021г. и № 03-ТУ/2021 возмездного оказания транспортных услуг от 16.04.2021г.; об обмене не качественного товара на качественный, Аквакультура, (рыбы осетровых пород) «Белуга» 43 особи общим весом 170 кг. 150 гр.

  В судебном  заседании  06.12.2022г. представитель  истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  суд обязать ответчика  исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 26-Р/2021 от 19.04.2021г. и договором возмездного оказания транспортных услуг от 16.04.2021г. № 03-ТУ/2021; об обмене не качественного товара на качественный, Аквакультура, (рыбы осетровых пород) «Белуга» на качественный товар общим весом 170 кг. 150 гр.

Судом   уточнение   исковых требований  принято.

Представители Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ответчик, «КаспНИРХ») исковые требования не признали, указав, что  условия договора были выполнены в полном объеме, товар истцом получен, претензий по качеству не было, представитель истца самостоятельно отбирал особи аквакультуры (рыбы осетровых пород) и сопровождал груз до места назначения. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 29.11.2022г.  по 06.12.2022г.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте  Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель   истца исковые требования  поддержал   в полном объеме.

Представители ответчика   возражали  против   удовлетворения исковых   требований.

   Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО»), Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-КАСПИЙСКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» филиал в г. Астрахань (ООО «СКРК» филиал в г. Астрахань (Покупатель) был заключен Договор №26-Р/2021 купли-продажи, предметом которого  в соответствии с пунктом 1.1. является купля-продажа рыбы осетровых пород (аквакультура).

 В соответствии с п. 3.2 Договора,  осмотр и передача Товара производится на территории продавца в присутствии покупателя или представителя по доверенности от покупателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3 договора, после совершения действий по осмотру товара покупатель подписывает товарную накладную на товар, что свидетельствует о проведении проверки и соответствии количественных характеристик Товара условиям настоящего Договора.

16.04.2021 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») и Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-КАСПИЙСКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ» в лице филиала в г. Астрахань (ООО «СКРК» филиал в г. Астрахань) был заключен Договор № 03-ТУ/2021 возмездного оказания транспортных услуг, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является оказание поставщиком транспортных услуг (поставки) по перевозке рыбы автотранспортом «ЗИЛ», а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги, по маршруту движения поставки: 

<

...> - 

<

...> - 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2   договора, срок оказания услуг с момента подписания договора по 31.05.2021 г.

В соответствии с п. 1.3   договора, транспортные услуги осуществляются автотранспортом «ЗИЛ» в 5 (пять) рейсов, общий маршрут составляет 740 километров.

Стороны пояснили, что аквакультура в количестве 51 штуки была перевезена за один рейс, договор составлен  в целях перевозки и других партий товара которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, исполнитель обязан оказать услуги с использованием транспортного средства в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, укомплектованного необходимым оборудованием.

В соответствии с п. 4.1. договора,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.  договора,  меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.  договора,  споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В соответствии с п. 4.4.  договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договора 30.04.2021года  осуществлена поставка товара (аквакультура, рыба осетровых парод) «Белуга» особи 2015-2016 года в количестве 51 штуки на сумму 260 000руб., что подтверждается товарной накладной №3000-000022 от 30.04.2021г. (т. 1 л.д. 27). 

Истец полагает, что отгрузка товара и оформление соответствующих документов продавцом осуществлялась слишком долго: с 13:00 до 15:00,  поставка осуществлялась в течение 6 часов при температуре воздуха +20 градусов по Цельсию, что привело к нагреванию емкости под воздействием солнечных лучей до критической температуры воды и недостатка воздушной аэрации для сохранения жизнедеятельности Товара (Аквакультуры).

07 мая 2021г. произошел отход (гибель) белуги в количестве 1 шт., вес особи на момент отхода составил 4,350кг. На теле наблюдались красные пятна в области брюшных бляшек грудных плавников, жабры имеют темно-бордовый цвет (т. 1 л.д. 31). По факту гибели аквакультуры составлен Акт №1, который подписан директором филиала ООО «СКРК» ФИО2, рыбоводом ФИО5, начальником охраны ФИО6

09.06.2021г. произошел отход еще одной особи аквакультуры весом 3,350кг, о чем составлен Акт №2.

10.05.2021г. произошел отход 2-х особей белуги весом 4,300 кг и 4,00 кг, о чем составлены Акты № 3, № 4. 

12.05.2021г. произошел отход 22-х экземпляров белуги, о чем составлены Акты №№ 5 – 28 (т. 1 л.д. 35-56).

13.05.2021г. произошел отход 3-х экземпляров рыбы, о чем составлены Акты №№ 29-31.

14.05.2021г.  произошла гибель  двух особей белуги, о чем составлены Акты №№32,33.

18.05.2021г. произошел отход 2-х особей белуги, о чем составлены Акты №№ 37,38

 19.05.2021г. произошла гибель 2-х экземпляров рыбы, составлены Акты №№39,40

20 и 24 мая 2021 произошел отход еще 3-х особей белуги, составлены акты №№41-43.

      Таким образом, за период с 7 по 24 мая 2021г. произошел отход 43-х особей белуги весом 170,150 кг. У всех особей наблюдалось покраснение в области брюшных бляшек и грудных плавников, темно- фиолетовый цвет жабер.

12.05.2021г. две особи белуги и русского осетра, отошедших за период с 7 по 12 мая 2021г. были осмотрены кандидатом биологических наук,  заведующей лабораторией ихтиопатологических исследований и комплексной апробации препаратов, доцентом кафедры биотехнологии, зоологии и аквакультуры Астраханского государственного университета ФИО7

Согласно Акту ихтиопатологического обследования от 12.05.2021 года, при визуальном осмотре обследованных рыб обнаружено, что кожные покровы и плавники без явных открытых повреждений, целостные. Однако, у обеих рыб отмечены значительные участки кровоизлияний, которые визуализировали в стенках брюшной полости, в основании жучек, в хвостовой части, на жаберных крышках.

Патологическое обследование показало, что внутренние органы у обеих рыб в норме, паразитические организмы на поверхности тела (слизи) и во внутренних органах не обнаружены.

В заключении по результатам клинического и патологоанатомического обследования указано, что морфофизиологическое состояние обследованных особей было относительно удовлетворительным. Расположение органов рыб было анатомически правильным, а степень развития соразмерна возрастной группе. В целом результаты проведенного осмотра погибших рыб позволяют предположительно исключить паразитарное, бактериальное и микозное поражения как причины гибели рыб, так как отмеченные патоморфологические изменения в органах и тканях рыб не соответствуют полностью ни одному инфекционному заболеванию. Причиной гибели представленных особей белуги и русского осетра предположительно могло явиться снижение резистентности организма рыб при перевозке на фоне механической компрессии (т. 1 л.д. 72).

13.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») в срок до 30.06.2021г.  заменить товар ненадлежащего качества соответствующим.

Ответчик   в ответе на претензию  указал,  что  продавец принял  товар надлежащего  качества, незамедлительно никаких претензий не предъявлял, о факте отхода (гибели) товара продавцу не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения  истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.   

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Ответчик   в ранее   представленном   отзыве на исковое заявление указал,  что  продукция   по договору  купли-продажи   от 19.04.2021г. поставлена покупателю надлежащего  качества, никаких возражений о несоответствии  или о недостатках товара в момент приемки товара   в  адрес ответчика не поступало.

Поставка аквакультуры сопровождалась ветеринарным свидетельством № 9640805313 от 30.04.2021г., выданным  ГБУ  АО «Икрянинская районная ветеринарная станция», Актом клинического визуального осмотра белуги в количестве 55 шт. весом 200 кг, в котором также отражены показатели санитарного состояния водоема, гидрохимический режим водоема, температура воды, источники и система снабжения бассейна, в котором находилась рыба. 

В судебном  заседании   представители  ответчика указали,  что 30.04.2021г. на территории НЭКА «БИОС»  в присутствии представителя истца ФИО5 была осуществлена загрузка белуги 2015г. в живорыбные емкости автотранспорта «ЗИЛ».

Погрузка рыбы была запланирована на вторую половину рабочего дня. В 10  час. 00 мин.  30.04.2021г, для обследования рыбопосадочного материала на  ГБУ АО «Икрянинская районная ветеринарная станция». По результатам обследования   был составлен акт о надлежащем  качестве реализуемой рыбы.

Представитель истца ФИО5 прибыл на территорию НЭКА «БИОС» в 13-00 час., после чего рабочий состав был направлен на пруд Малой № 3, где содержался рыбопосадочный материал.

Автотранспорт с живорыбной емкостью был подготовлен до начала погрузки. Подача кислорода в живорыбную емкость  была обеспечена с самого начала погрузки в нее рыбы. Температура воды в емкостях составляла 15,0°С. Реализация рыбы проходила в присутствии главного рыбовода, бухгалтерии, начальника прудового цеха, охраны (обязательная процедура предприятия). После проведения подготовительных работ (облов пруда рыбоводным неводом) в 13 часов 40 минут (по местному времени) была начата погрузка рыбы. Каждая вынимаемая из воды особь помещалась на ящик, обтянутый брезентовой тканью, расположенный на весах. При представителе истца ФИО5 фиксировался вес в рыбоводных журналах, оценивался внешний вид особи, далее рыба переносилась в живорыбную емкость. В первую емкость было загружено 25 шт. белуги 2015г. общим весом 101,2 кг, во вторую - 26 шт. белуги 2015 г. общим весом 103,0 кг. Погрузка рыбы в автотранспорт была завершена в 14 часов 30 минут. После этого представителю истца ФИО5 были переданы транспортная накладная, ветеринарное свидетельство и ксерокопия журнала с фиксированными весовыми данными по загруженной рыбе.

Заявка на выполнение транзакции была направлена в ГВЭ  в 13 часов 49 минут (по местному времени); принята в ГВЭ в 14 часов 34 минуты (по местному времени); создана в ГВЭ в 14 часов 34 минуты (по местному времени); оформлена в ГВЭ в 14 часов 34 минуты (по местному времени). Указанная хронология отражена в истории принятия решений в системе «Меркурий».

Соответственно, к моменту окончания погрузки рыбы, пакет документов был укомплектован и передан представителю истца ФИО5 Перед отправкой автотранспорта в рейс главным специалистом-гидрохимиком был проверен уровень содержания кислорода в воде в живорыбных емкостях. Он составлял 9,8 мг/л.

Как в процессе,  так и после завершения  всех рыбоводных  мероприятий  претензий   и замечаний со стороны представителя истца ФИО5 м  к качеству товара, процессу загрузки и  гидрохимическим показателям не было. 

В соответствии с  актом   от 30.04.2021г.,  составленным   ветеринарным врачом  ихтиопатологом ГБУ АО «Икрянинская районная ветеринарная станция»  ФИО8, глав. рыбвод ФГБНУ  НЭКА «БОИС» «КаспНИРХ» ФИО9,  ихтиопатологом ФГБНУ  НЭКА «БОИС» ФИО10,   показатели   санитарного   состояния  водоема: «пруд  малый №3  цветение и загрязненность  отсутствует,   запах  и заиленность   не наблюдается,   гидрохимический режим: « малый пруд №3, рн – 8,1, t- 15,0°С, СО2 – 2,2лп/л, О2-7,2мг/л, 72%.

Согласно заключению, белуга клинически здорова, признаков инфекционных заболеваний не выявлено.   

 В целях получения независимого экспертного  мнения  в  отношении  акта   ихтиопатологического обследования от 12.05.2021г. составленного кандидатом   биологических  наук,  заведующей лабораторией ихтиопатологических  исследований   и комплексной   апробации препаратов,  доцентом кафедры  биотехнологии,  зоологии  и  аквакультуры  ФГБОУ  ВО «Астраханского  государственного   университета» ФИО7,  ответчик   обратился   с запросом   в ФГБОУ ВО «Астраханский   государственный технический   университет»

01.11.2021г.   было  получено  заключение   заведующей кафедры «Аквакультура  и рыболовство» ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет»  ФИО11   о результатах  клинического  и   патологоанатомического  обследования   представленных  в акте ихтиопатологоанатомического обследования   от 12.05.2021г.  

В соответствии  с  данным заключением: акт ихтиопатологоанатомического обследования  от 12.05.2021г. содержит  целый ряд  существенных недостатков, которые позволяют  говорить   о  данном акте  как о  доказательстве   недопустимом   в рамках  данного судебного акта;  на момент подготовки заключения достоверно установить  причины   гибели рыбы из-за ее хранения  в замороженном виде длительное время (более 5  месяцев) фактически невозможно (т. 2 л.д. 24-32).

С целью проверки доводов истца о том, что предоставленный для перевозки аквакультуры автотранспорт не соответствовал требованиям, рыба в результате перевозки могла получить  механические повреждения, недостаток кислорода и повышенная температура воздуха 19 градусов Цельсия, также могли привести к гибели  особей, по ходатайству представителя  ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста  ихтиолог-рыбовод по специальности «Водные ресурсы и аквакультура», профессор кафедры Аквакультуры и рыболовства Астраханского государственного технического университета  - ФИО12.

Пояснения ФИО12 зафиксированы на материальном носителе  (диск).

ФИО12 пояснила, что по плотности посадки  аквакультуры в емкость для перевозки, нарушений нет, для такого количества рыбы объем бака в  2,5 тоны воды достаточен. Температура воздуха при перевозке не влияет на состояние аквакультуры, поскольку ее перевозка осуществляется в воде. Время перевозки в 6,5 часов является краткосрочной хозяйственной перевозкой и для рыбы не критично. Если бы во время перевозки была  компрессия, то это было бы видно сразу по поведению аквакультуры и она погибла бы на второй – третий день. А в данном случае массовый отход аквакультуры начался 7 мая 2021г., т.е. на восьмой день. На вопросы по поводу покраснения оснований жучек, хвостовой части, грудных плавников, на жаберных крышках, пояснила, что это может быть инфекционное, бактериальное заболевание, либо неправильное питание, качество корма, но в настоящее время  провести экспертизу по определению причины гибели аквакультур невозможно в связи с истечением большого периода времени.

 Однако, поскольку между сторонами возник вопрос о качественности товара, истец настаивал на проведении судебной экспертизы. 

Определением суда 19.07.2022г. по ходатайству истца  была назначена судебная   микробиологическая  экспертиза,    производство   которой было поручено  Автономной некоммерческой организации  «Центр по  проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>), эксперт ФИО13.   

На разрешение эксперта были  поставлены  следующие вопросы:

1.  Что  явилось  причиной   гибели   Аквакультуры  (рыбы осетровых  пород) «Белуга»   в количестве 43 шт?

2.  Является ли причиной гибели   представленных   особей  Аквакультуры (рыбы осетровых  пород)  «Белуга» снижение резистенности   организма   рыб   при  перевозке   на фоне   механической компрессии в период –апрель 2021 г.?

3.   Возможно  ли установить       причину  гибели   Аквакультуры  (рыбы осетровых  пород) «Белуга»   по истечении   более года   с момента   гибели рыбы?

4. Возможно  ли установить  причину   гибели Аквакультуры  (рыбы осетровых  пород) «Белуга»   по экземплярам хранившимся   более года   в неустановленных  условиях?

5. Возможно ли установить дату гибели   поставленной на экспертизу Аквакультуры  (рыбы осетровых  пород) «Белуга»?

6.   Возможно  ли установить,  что  представленные на экспертизу экземпляры  Аквакультуры  (рыбы осетровых  пород) «Белуга»   являются   экземплярами рыбы   поставленной  по договору  купли-продажи  №26-З/2021  от 19.04.2021 г.?

7.   В какой срок,  с момента получения повреждений   в результате механической   компрессии,  может  произойти   гибель  Аквакультуры  (рыбы осетровых  пород) «Белуга»   в результате   снижения резистенности   организма   на фоне   механической   компрессии?

 Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Каспийская рыбная компания" было предложено в десятидневный срок осуществить погрузку и отправку   биоматериала -  Аквакультуры  (рыбы осетровых  пород) «Белуга» в экспертную организацию,  известить ответчика о  времени  и месте погрузки (т. 2 л.д. 179-180). 

Срок  проведения   экспертизы  определен до  01  сентября  2022г.

Определением суда от 30.08.2022г. по ходатайству эксперта, в связи с неполучением биоматериала для проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен  до 15 октября  2022 года.

Суд повторно обязал Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Каспийская рыбная компания" в срок до 09 сентября 2022г. организовать совместно с представителем ответчика  отбор проб для отправки эксперту,  и осуществить отправку проб либо всей партии мертвой рыбы в экспертную организацию.

Письмом от 07.10.2022г. эксперт сообщил суду, что образцы материала для проведения судебной экспертизы  в экспертное учреждение не поступили.

Определением суда от 17.10.2022г.  срок проведения  экспертизы  по делу № А06-861/2022 продлен   до 07.11.2022 г.

Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Каспийская рыбная компания"  предложено в срок до 01 ноября  2022г. совместно с представителем ответчика  организовать отбор проб для отправки эксперту,  и осуществить отправку проб либо всей партии мертвой рыбы в экспертную организацию.

По состоянию на 15 ноября 2022г. заключение эксперта в суд не поступило, сведения   об отправке предмета экспертизы  в экспертную  организацию, истцом не представлены.

Поэтому определением суда   от 15.11.2022г.   производство  по делу   было  возобновлено.

Истцом 28.11.2022г. вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, указав, что эксперт ФИО13 отказался от проведения экспертизы.

Представитель истца также пояснил, что были проблемы с отправкой образцов материала для исследования.   

В качестве эксперта предложена кандидатура  эксперта той же экспертной организации ФИО14, и предложено два вопроса  для проведения экспертного исследования.

При проверке документов установлено, что у ФИО14 имеется диплом о наличии высшего образования по специальности «Химическая технология», но отсутствуют сведения о наличии образования в области ихтиологии, рыбоводства, а также не представлен сертификат эксперта.

Истцу было предложено представить иные кандидатуры экспертов с наличием специального образования в исследуемой области.  

01 декабря 2022г. истцом представлены кандидатуры ФИО15, ФИО16, и вновь кандидатуры  ФИО13 и ФИО14

При рассмотрении документов о специализации представленных кандидатур, установлено, что ФИО15 имеет диплом Бакалавра по специальности «Химия», Сертификат соответствия судебного эксперта по направлениям: исследование волокнистых материалов и изделий из них; исследование лакокрасочных материалов и покрытий; исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, исследование изделий из резины, пластика и других полимерных материалов.

Представленные документы также свидетельствуют об отсутствии у кандидатуры эксперта соответствующего опыта в сфере ихтиопатологии, рыбоводства.

ФИО16 имеет диплом по квалификации «Биолог», свидетельства о повышении квалификации по специальности «Клиническая лаборатория, диагностика, гематология»,  «Вспомогательные репродуктивные технологии». Но при этом не представлен сертификат соответствия судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, ни одна из дополнительно представленных истцом кандидатур не соответствует требованиям для проведения судебной экспертизы в заявленной области исследований.

Иных кандидатур экспертных учреждений и экспертов сторонами не представлено.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что   истцом не  доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не предпринято достаточных мер для обоснования своих требований и получения доказательств вины ответчика в нарушении условий договоров поставки и перевозки,  в связи с чем, исковые требования удовлетворению не  подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-каспийская рыбная компания» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные платежным поручением № 149 от 15.07.2022г., в сумме 35 000 руб., внесенные платежным поручением № 243 от 15.11.2022г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева