﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-525/2019

7 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании  представителей Павловой Натальи Александровны – Бесединой Наталии Сергеевны (до перерыва, доверенность от 04.08.2020, паспорт), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» Шерстянникова Александра Геннадьевича -  Глазунова Владислава Ивановича (доверенность от 03.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу №А19-525/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» (далее - ЗАО «Иркутсклесстрой, должник) (ОГРН 1023801541477, ИНН 3811017850) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (далее – Шерстянников А.Г.).

Конкурсный управляющий ЗАО «Иркутсклесстрой» Шерстянников А.Г. обратился 24.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области взыскателю Павловой Наталье Александровне по сводному исполнительному производству № 54143/17/38021-СД помещения ЗАО «Иркутсклесстрой», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Донская,д. 7а, кв. 101, кадастровый номер: 38:36:000022:38235 недействительной.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желнов Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года, заявление конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г удовлетворено в части признания сделки недействительно и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с Павловой Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 359 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что недобросовестное исполнение обязанностей судебным приставом и конкурсным управляющим привело к нарушению ее прав. Заявитель полагает, что на момент передачи имущества задолженность 1 и 2 очереди отсутствовала, кроме того судом не учтено, что сумма в размере 813 560 рублей  20 копеек внесена Павловой Н.А.  судебному приставу-исполнителю и распределена в счет погашения задолженности должника в соответствии с очередностью взыскания, при этом восстановления ее прав как кредитора третьей очереди не нашло своего отражения  в судебном акте.

Конкурсный управляющий в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 3 декабря 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителя конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании выданных Октябрьским районным судом г. Иркутска по делам №№ 2- 2009/2017, 2-1630/2018, № 2-819/2019 исполнительных листов серия ФС №№ 019931835, 019933070, ФС 023221045, ФС 026487849 судебными приставами исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Павловой Н.А. были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения являлось взыскание с задолженности в общем размере 605 000 рублей, впоследствии по постановлению от 31.10.2018 названные исполнительные производства объединены совместно с иными возбужденными в отношении должника производствами в сводное исполнительное производство.

В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств судебными приставами исполнителями был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ЗАО «Иркутсклесстрой» недвижимое имущество, в том числе квартиру.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Торги в отношении спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В этой связи на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Батоболотовой Б.Б. по исполнительному производству от 11.07.2017 № 57405/17/38021-ИП Павловой Н.А. передано принадлежащее ЗАО «Иркутсклесстрой» недвижимое имущество.

Поскольку оспариваемая сделка по передаче имущества должника совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.02.2019), повлекла за собой оказание предпочтения Павловой Н.А. перед другими кредиторами (2 очередь кредиторов по оплате труда работников должника в общем размере 4 455 561 рубль 36 копеек),то конкурсный управляющий, основываясь на правилах статей 61.1,61.3, 61.6,61,8-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), квалифицировал действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и оставление последним его за собой, как подозрительную сделку и обратился в суд с заявлением об ее оспаривании и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору при удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника в период признаков банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В качестве правового основания оспаривания сделки (платежей) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемой сделки признаков сделки  с предпочтением.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка совершена сторонами  08.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (февраль 2019 года), следовательно, названная может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества Павловой Н.А. у должника имелись неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы работникам в сумме 4 455 561 рубль 34 копейки, подлежащие удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, а передача кредитору третьей очереди Павловой Н.А. по спорной сделке квартиры повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов второй очереди на получение задолженности по оплате труда.

Установив, что материалами дела  подтверждена вся совокупность условий для признания сделки по передаче квартиры в счет оплаты долга Павловой Н.А. недействительной в порядке пункта 1, 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили  заявленные требования в названной части.

При этом суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Павловой Н.А.  о неправомерном взыскании с нее  1 359 750 рублей при применении последствий недействительности сделки, заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суды, признав недействительной сделкой передачу квартиры в собственность Павловой Н.А., применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловой Н.А. в пользу должника денежных средств в размере  1 359 750 рублей.

Применяя такие последствия, суды сослались на то, поскольку спорное помещение находится во владении и собственности третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу невозможно, то в данной части после признания сделки недействительной возможно приведение сторон в первоначальное положение путем взыскания с Павловой Н.А. в пользу должника 1 359 750 рублей, заявленных конкурсным управляющим,  как действительная стоимость переданной квартиры.

При этом не учли, что Павлова Н.А. получила нереализованное с торгов имущество должника  в счет погашения имеющегося долга  в сумме 605 000 рублей  при стоимости квартиры 1 359 750 рублей.

Разница в стоимости в сумме 813 560 рублей 20 копеек внесена Павловой Н.А. на депозитный счет службы судебных приставов по Иркутской области двумя платежами, которые пошли на погашение задолженности по другим исполнительным производствам должника.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, применение последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Павловой Н.А. реальной  полной стоимости  квартиры не соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В сложившейся ситуации в результате взыскания с Павловой Н.А. полной стоимости переданной квартиры без учета оплаты ею разницы, нарушены ее права и законные интересы как кредитора должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части применения последствий недействительности сделки  в виде взыскания 1 359 750 рублей как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в отмененной части передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении применения последствий недействительности сделки, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года  по делу № А19-525/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павловой Натальи Александровны в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» денежных средств в сумме 1 359 750 рублей. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина