АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27198/2023

г. Тюмень

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Обществу с ограниченной ответственностью ГК «ПГС-Проект»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 298 451, 68 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 16-24/152 от 13 февраля 2024 года. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-7, 45-49). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 27 декабря 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также заявил ходатайство об истребовании доказательств, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113), дополнение к отзыву и письменные пояснения. 

07 февраля 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 133). 

Истец в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил пояснения, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 04 и 05 июня 2020 года, а также 12 июля 2020 года и 02 сентября 2020 года он перечислил ответчику в общей сложности 298 451, 68 рублей за строительные материалы (л.д. 13-20, 50-64), которые не были истцом получены, в связи с чем истец просит взыскать эту сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения (л.д. 21-23, 79-81).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что все строительные материалы по товарно-транспортным накладным № 0071905259 и № 0071906687 от 04 июня 2020 года (счет на оплату № 2036925943 от 04 июня 2020 года), № 0071909394 от 04 июня 2020 года (счет на оплату № 1011459811 от 04 июня 2020 года), № 0071909504 от 04 июня 2020 года (счет на оплату № 1011462402 от 04 июня 2020 года), № 0071906422 от 04 июня 2020 года (счет на оплату № 2036931929 от 04 июня 2020 года), № 0071921489 от 05 июня 2020 года (счет на оплату № 1011469468 от 05 июня 2020 года), № 0072089465 от 12 июля 2020 года (счет на оплату № 1011685209 от 12 июля 2020 года), № 0072348263 от 02 сентября 2020 года (счет на оплату № 1011985443 от 02 сентября 2020 года) были получены уполномоченными представителями истца (л.д. 24-31, 83-97, 118-132). 

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ответчиком представлены доверенности, выданные истцом на право получения от ответчика товарно-материальных ценностей, в том числе: № 04/06-20 от 04 июня 2020 года на имя прораб инженера ФИО2; № 01/07-20 от 01 июля 2020 года на имя ФИО3 и № 01/08-20 от 01 августа 2020 года на имя  прораб инженера ФИО4.

Таким образом, поскольку товарно-материальные ценности были получены истцом в лице своих надлежащим образом уполномоченных представителей, произведенная истцом оплата этих товарно-материальных ценностей не может быть признана неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.   

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 02 сентября 2020 года, соответственно срок исковой давности истек 02 сентября 2023 года, в то время как настоящий иск подан истцом в Суд только 25 декабря 2023 года (л.д. 8).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с иском о взыскании задолженности действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени ООО ГК «ПГС-Проект», чьи права были нарушены.

Также Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как в пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 10-12, 44) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПГС-Проект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 969 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.