АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22989/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании обременения отсутствующим с обязанием погасить в ЕГРП записи об обременении,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2019, диплом ДВПИ им. В.В. Куйбышева ВСВ 0500804 от 30.06.2005 № П 1144, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим обременения в отношении двухэтажного здания с одноэтажной пристройкой и двухэтажной пристройкой общей площадью 2254, 9 кв. м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 25:286040010:8542, в виде аренды нежилых помещений общей площадью 343, 7 кв.м., в здании номера на поэтажном плане: 3-6, 9-12, 14, этаж: 1, об обязании погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации указанного обременения объекта недвижимости №25-25-01/104/2007-285 от 21.06.2007.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 мая 2007 года между ЗАО «Примрыбкооп» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №2р сроком с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2010 года, в соответствии с которым в арендное пользование ИП ФИО3 были переданы нежилые помещения общей площадью 343,7 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3-6, 9-12, 14, этаж:1, расположенные указанном в здании. Договор аренды нежилого помещения №2р был зарегистрирован Управлением ФРС по Приморскому краю 21 июня 2007 года, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 25-25- 01/104/2007-285.

04 сентября 2007 года ФИО3 (арендатор по договору) умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВС №786764 от 06.09.2007 года.

Арендуемые помещения были возвращены из арендного пользования 09 сентября 2009 года, о чем с одним из наследников умершего арендатора (матерью), ФИО4, был составлен акт приема-передачи помещений из арендного пользования от 09.09.2007.

Указанные помещения были переданы в аренду вдове бывшего арендатора Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем 01.01.2008 года был заключен Договор аренды нежилого помещения №62-с сроком действия с 01.01.2008 года по 30.12.2008. 

На основании Решения №01/15 Общего собрания акционеров ЗАО «Примрыбкооп» от 29 января 2015 года была проведена реорганизация Закрытого акционерного общества «Приморская рыболовецкая кооперация» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация».

27 февраля 2015 года регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю) в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а также о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, что свидетельствует о завершении процедуры реорганизации.

До настоящего времени запись об аренде указанных помещений сохраняется в сведениях ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.02.2019, при отсутствии фактических арендных отношений на указанный объект недвижимости. 

Полагая, что запись об обременении (ограничении) в виде аренды нежилых помещений нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 53 Постановления Пленума №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что согласно фактическому поведению истца, правовой позиции по настоящему делу его воля направлена на прекращение возникших договорных отношений.

Учитывая, что срок договора истек, истец не может воспользоваться правом на отказ от договора, регламентированным п.2 621, п.  ст. 610 ГК РФ по причине отсутствия арендатора, лиц вступивших в наследство и принявших на себя обязательства по указанному договору.   

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с  п. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ), а также тот факт, что с момента открытия наследства до подачи иска по настоящему делу прошло более тринадцати лет, суд приходит к выводу о том, что среди наследников отсутствует заинтересованность в принятии прав и обязанностей арендатора по указанному договору. 

По изложенным основаниям, судом отклоняются доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав наследников арендатора. 

Поскольку Арендатор по договору аренды отсутствует, наследники не заинтересованы в принятии прав и обязанностей по договору, и единственным нарушением права истца является наличие непогашенных записей об обременениях в ЕГРН, то в даном случае надлежащим ответчиком и заинтересованным лицом по настоящему делу может являться только Управление Росреестра по Приморскому краю, согласно положениям п.п. 52, 53 Постановления Пленума №10/22.  

Таким образом, судом установлена незаинтересованность наследников арендатора и недобросовестное поведение в принятии прав и обязанностей арендатора по договору 01 мая 2007 года №2р, отсутствие у истца правовых механизмов по отказу от договора и иных способов защиты нарушенного права, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд считает, что в требованиях об обязании ответчика погасить в ЕГРН запись о регистрации указанного обременения объекта недвижимости следует отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для осуществления государственным регистратором соответствующих регистрационных действий при обращении заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик своими действиями не нарушал прав и законных интересов истца, его действия не привели к необходимости обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать отсутствующим обременение в отношении двухэтажного здания с одноэтажной пристройкой и двухэтажной пристройкой общей площадью 2254, 9 кв. м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 25:286040010:8542, в виде аренды нежилых помещений общей площадью 343, 7 кв.м., в здании номера на поэтажном плане: 3-6, 9-12, 14, этаж: 1 (запись о регистрации 25-25-01/104/2007-285 от 21.06.2007).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.