АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31380/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                          г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ИНФО-СЕРВИС» г. Краснодар (1)

оператор электронной площадки ОАО «ЕЭТП» (2)

о признании незаконным решения от 21.06.2016 по делу № ЭА-816/2016 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 24.01.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2); 

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 21.06.2016 по делу № ЭА-816/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании 15.06.2017 объявлен перерыв до 21.06.2017 до 11 часов 50 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворения заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; согласно позиции заявителя участником ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» в представленных для участия в аукционе документах содержалась информация о двух различных ИНН учредителя ФИО2, в связи с чем  у заказчика имелись предусмотренные законом основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Закону о контрактной системе.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым после представления обществом оригиналов всех документов, являющихся предметом споров, ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» была признана победителем по рассматриваемому аукциону, государственный контракт был заключен и в настоящее время исполняется.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

От третьего лица (1), (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие данного лица.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» о нарушении заказчиком Краснодарской таможней Закона о контрактной системе, выраженного в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе; ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» указывает, что вторая часть заявки полностью соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно позиции заказчика - Краснодарской таможни - отклонение заявки ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» обоснованно, поскольку в составе второй части заявки представлены недостоверные сведения об ИНН учредителя. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд решением от 21.06.2016 по делу № ЭА-816/2016 признала жалобу ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» обоснованной; признала в действиях Заказчика - Краснодарской таможни (единой комиссии) нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2016 по делу № ЭА-816/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими органов органами субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; оспариваемое решение принято антимонопольным органом в присутствии  представителя ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» по доверенности ФИО3, директора ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» ФИО2, представителя Краснодарской таможни по доверенности ФИО4; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарской таможней проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту и сопутствующему техническому облуживанию средств вычислительной техники и периферийных устройств, в том числе с использованием запасных частей, расходных материалов, комплектующих деталей подрядчика (извещение № 118100000116000065). Начальная (максимальная) цена контракта – 650 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.06.2016 № 92 вторая часть заявки ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» на участие в аукционе в электронной форме                                          № 118100000116000065 признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Так, во второй части заявки участника № 2 в ряде документов (непосредственно во второй части заявки, в копии выписки из ЕГРЮЛ, в декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства, в письме с информацией об ИНН учредителей) содержится ИНН учредителя ФИО2 с указанием номера - 

<

***>. 

Одновременно, в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выданного физическому лицу ФИО2, указан иной ИНН с номером 

<

***> (копия свидетельства является приложением к письму об ИНН учредителей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода заказчика о признании заявки ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом о контрактной системе, ввиду предоставления участником ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» в составе заявки недостоверной информации.

Суд исходит из того, что спора в отношении указанных обстоятельств, в отношении наличия в документации и заявлении, представленном ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС», двух различных ИНН, фактически содержащих различное числовое содержание, относимых к одному физическому лицу – ФИО2 – не имеется.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица); копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

На основании п. 1) ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во второй части заявки участника № 2, в копии выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2016, в декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства, в письме с информацией об ИНН учредителей, содержится ИНН учредителя ФИО2 - номер 

<

***>. 

Вместе с тем, в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 16.01.2001, выданного физическому лицу - ФИО2, указан другой ИНН - номер 

<

***>.

Суд исходит из того, что в силу части 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика; буквальное толкование данной нормы исключает наличие, существование двух различных по своему содержанию ИНН применительно к одному и тому же физическому лицу.

Таким образом, предоставление участником № 2 в составе заявки противоречивых сведений относительно ИНН учредителя ФИО2 - ИНН № 

<

***> и ИНН № 

<

***>, свидетельствует о недостоверности одного из указанных номеров ИНН; иных выводов логический и смысловой анализ указанных обстоятельств сделать не позволяет.

Судом также установлено и ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» не оспаривается, что указание участником ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» недостоверных сведений о номере ИНН учредителя во второй части заявки участника № 2, в декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства, в письме с информацией об ИНН учредителей, произошло по причине указания ИФНС России № 2 по г. Краснодару неверного ИНН учредителя ФИО2 при формировании выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2016; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, также не имеется.

Факт допущенной налоговым органом технической ошибки, фактически послужившей основанием  указания неверного ИНН в Выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2016, подтверждается представленным в материалы дела письмом Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, согласно которому сведения в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» приведены в соответствие в части указания ИНН учредителя (руководителя). Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю также выдана выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» по состоянию на 07.06.2016, содержащая указание надлежащего, верного, актуального ИНН учредителя ФИО2 - 

<

***>.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о неправомерности принятия заказчиком решения о несоответствии заявки ООО Фирма «ИНФО-СЕРВИС» на участие в электронном аукционе ввиду отсутствия у заказчика документов, подтверждающих наличие недостоверной информации об ИНН ФИО2, применительно к рассматриваемому случаю, являются необоснованными и противоречат Закону о контрактной системе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, согласно Закону о контрактной системе аукционная комиссия осуществляет формальное рассмотрение вторых частей заявок, на предмет соответствия требованиям аукциона; в рассматриваемом случае факт предоставления участником недостоверных сведений следует из существа и содержания представленных им документов; принимая во внимание содержание части 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, один из указанных ИНН учредителя ФИО2, является недостоверным; иных выводов указанные фактические обстоятельства сделать не позволяю; Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при наличии внутренних противоречий в содержании представленных участником документов, производить действия, направленные на получение надлежащих документов. 

Суд также исходит из того, что Закон о контрактной системе обязывает участников аукциона представлять достоверные документы и информацию; подавая заявку на участие третье лицо (1) не было лишено возможности самостоятельно установить указанные противоречия, равно как и принять меры, направленные на их устранение с целью недопущения представления заказчику противоречивых и недостоверных сведений; представляя указанные недостоверные сведения заказчику третье лицо (1) не могло не осознавать наступление последствий, вызванных представлением указанных недостоверных сведений, исходя из существа требований аукционной документации, указанных положений Закона о контрактной системе; само по себе наличие в указанной выписке из ЕГРЮЛ неверного ИНН физического лица - ФИО2 - не делает указанную информацию, представленную заявителем, достоверной.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании изложенного выводы антимонопольного органа о неправомерности принятия заказчиком решения о несоответствии рассматриваемой заявки на участие в электронном аукционе, наличии в действиях заказчика нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, признаются судом необоснованными.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2016 по делу № ЭА-816/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подлежит признанию недействительным.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 22.03.2017 по делу № А32-31247/2016, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Управления федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.06.2016 по делу № ЭА-816/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин