ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7999/2022

город Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от Прохоровой Надежны Алексеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Надежны Алексеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 по делу № А64-7999/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2010 г/в, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО1 и Прохоровой Надежной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 13.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи FORD FOCUS, 2010 г/в, VIN 

<

***>, цвет белый, ПТС 47 МС №895262 выдан 20.02.2010, заключенный 27.12.2021 между ФИО1 и ФИО4, взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля FORD FOCUS, 2010 г.в. в сумме 476 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи FORD FOCUS, 2010 г/в, VIN 

<

***>, цвет белый, ПТС 47 МС №895262 выдан 20.02.2010, заключенный 27.12.2021 между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости автомобиля FORD FOCUS, 2010 г/в в сумме 476 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля FORD FOCUS, 2010 г/в.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4  сослалась на то, что спорный автомобиль не отчуждала, денежных средств от его продажи не получала, а автомобиль выбыл из собственности помимо ее воли незаконным путем.

ФИО4 и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя обеспечить явку по причине занятости в другом судебном процессе. 

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки представителя, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлению новых доводов, при этом позиция ФИО4 изложена в апелляционной жалобе. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, госномер О433КМ68.

Автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 руб. и за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000 руб. (пункт 3 договора). 

Согласно решению финансового управляющего о проведении оценки № 1-04/20 от 06.04.2023, рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS, 2010 г/в, VPN 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***>, ПТС 47 МС № 895262 выдан 20.02.2010 ЗАО «Форд мотор компании», по состоянию на 27.12.2021, составила 476 800 руб. 

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области исх. № 18/186 от 10.01.2023, автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 29.12.2021. 

ФИО4 является матерью супруги ФИО1 -ФИО5, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами. 

Транспортное средство FORD FOCUS 2010 г/в, VIN 

<

***>, цвет белый, госномер О433KM68, после совершения сделки по передаче имущества, то есть после 27 декабря 2021 года, фактически продолжало находиться в пользовании должника ФИО1 и его семьи.

Финансовый управляющий, считая указанный договор купли-продажи транспортного средства совершенным должником при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 18.11.2022, оспариваемая сделка совершена должником 27.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При этом из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В свою очередь, выбытие имущества из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы. 

Цена сделки составила 100 000,00 руб., факт оплаты указанной в договоре стоимости автомобиля соответствующими доказательствами не подтвержден, при этом рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 476 800 руб., что подтверждается решением финансового управляющего о проведении оценки № 1-04/20 от 06.04.2023. 

Рыночная стоимость имущества существенно (более чем в четыре раза) превышает стоимость полученного (но ничем не подтвержденного) встречного исполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2021, а также доказательства получения денежных средств должником, доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора, установленную решением (отчет №1-04/20 от 06.04.2023) об оценке финансовым управляющим ФИО1 (476 800 руб.), который лицами, участвующими в деле, не оспорен, и стоимость, указанную в договоре купли-продажи (100 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Материалами дела также подтверждается, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 29.12.2021 (ответ УМВД России по Тамбовской области исх. № 18/186 от 10.01.2023). 

Однако решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по делу № 688/2022 установлено, что ФИО4 в обоснование своего искового заявления указала следующее: «с 29.12.2021 она является собственником автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль находился в пользовании ее дочери ФИО5 и ее супруга ФИО1, 23.05.2022 ее дочь подала заявление о расторжении брака с ФИО1 и переехала жить к ней, а указанный автомобиль с документами остались у бывшего супруга дочери. 30.05.2022 ФИО4 сообщила о необходимости возврата принадлежащего ей автомобиля, на что ФИО1 ответил ей отказом. В тот же день она узнала с сайта ГИБДД, что автомобиль зарегистрирован на другое физическое лицо». 

С учетом изложенного, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2010 г/в, VIN 

<

***>, цвет белый, госномер О433KM68, ФИО4 являлась тещей должника, знала об имевшейся у него задолженности перед кредиторами и ей было известно либо она должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом транспортное средство после совершения сделки по передаче имущества использовалось должником и членами его семьи. 

Суд первой инстанции оценил поведение заинтересованных лиц как необусловленное добросовестными и разумными мотивами, поскольку их действия были направлены на вывод имущества из оборота должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в настоящее время не является владельцем спорного транспортного средства (согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 18.10.2023 № 18/10839, транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> с 27.04.2022 числится за ФИО3), что  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, автомобиль FORD FOCUS, 2010 г/в, VIN 

<

***>, на регистрационном учете за ФИО4 уже не значится, следовательно, его возврат ФИО4 в конкурсную массу должника не представляется возможным.

В этой связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 спорный автомобиль не отчуждала, денежных средств от его продажи не получала, указанный автомобиль, выбыл из ее собственности помимо ее воли, незаконным путем, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда в части применения последствий недействительности сделки. Доказательств того, что ФИО3 исполнено решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по делу № 688/2022 и в собственность  ФИО4 передан спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время у ФИО4 спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, не лишены права при наличии соответствующих обстоятельств, связанных с возвращением в собственность  ФИО4 спорного автомобиля, обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 по делу № А64-7999/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 по делу № А64-7999/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой Надежны Алексеевны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов