ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3657/2024

г. Вологда

05 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Звезда-М» представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А13-3657/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» (адрес: 160014, 

<

...>, каб. 302; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вологдаэлектротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-М» (адрес: 160012, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Звезда-М») о взыскании 42 214 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 09.01.2023, 248 713 руб. 83 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы (возмещение затрат с 20.09.2022 по октябрь 2023 года (отопление, охрана)), 540 742 руб. 07 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 27.05.2024, 1 014 815 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы (возмещение затрат) по состоянию на 27.05.2024, а также пеней по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 31 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда ООО «Вологдаэлектротеплосеть» из федерального бюджета возвращено 1 812 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе сослался на то, что исковые требования о взыскании задолженности и пеней рассчитаны неверно, без учета положений договора и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Апеллянт указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало возвращению. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 25.11.2024 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Звезда-М», определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока в судебном заседании.

Определением от 23.01.2025 суд апелляционной инстанции восстановил ООО «Звезда-М» срок на подачу апелляционной жалобы, а также в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. 

Определением от 12.02.2025 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ООО «Вологдаэлектротеплосеть» в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 28 февраля 2025 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зрелякова Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Ралько О.Б.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон представили оригинал мирового соглашения от 05.03.2025, подписанного от имени ООО «Вологдаэлектротеплосеть» представителем ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, от имени ООО «Звезда-М» – представителем ФИО2 по доверенности от 21.11.2024, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения апелляционным судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 05.03.2025. 

После перерыва в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Судебное заседание после перерыва состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив мировое соглашение, заключенное сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, апелляционным судом проверены, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями. (т. 1, л. 13; т. 3, л. 194, т. 4, л. 14).

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон. 

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению апелляционным судом.

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также в связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

В данном случае в пункте 7 мирового соглашения стороны определили, что расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина (1 812 руб.), а также 50 % государственной пошлины, исчисленной от суммы уточненных исковых требований. 

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., уплаченная ООО «Звезда-М» по чеку от 15.11.2024, подлежит возврату ответчику на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 138-141, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года по делу № А13-3657/2024 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» (адрес: 160014, 

<

...>, каб. 302; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-М» (адрес: 160012, 

<

...>, помещ. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 49, 139-141 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ООО «Вологдаэлектротеплосеть» искового заявления к ООО «Звезда-М» о взыскании по договору аренды от 09.01.2023г. задолженности по арендной плате, задолженности по оплате переменной части арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за просрочку внесения переменной части арендной платы, возмещении судебных расходов (дело А13-3657/2024).

2. Стороны признают, что после вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2024г. по делу № А13-3657/2024 в счет погашения задолженности по договору аренды от 09.01.2023г. от ответчика на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 447 233 (четыреста сорок семь тысяч двести тридцать три) рубля 56 копеек.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что поступившая сумма 447 233,56 руб. была направлена истцом на погашение задолженности ответчика в следующем порядке:

– 249 980 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – в счет оплаты основного долга;

– 197 253 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 56 копеек – в счёт оплаты пени.

4. Истец признает и подтверждает, что с момента поступления на его счет вышеуказанной денежной суммы 447 233,56 руб., все обязательства ответчика по договору аренды от 09.01.2023г., включая обязательства по оплате задолженности по арендной плате договору, задолженности по оплате переменной части арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за просрочку внесения переменной части арендной платы, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

5. Стороны договорились, что не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо иных претензий, вытекающих из правоотношений, связанных с арендой нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

6. Истец отказывается от оставшейся части исковых требований к Ответчику в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) – Истцу известны и понятны.

7. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение в полном объеме урегулирует спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, рассматриваемый в апелляционном порядке Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А13-3657/2024.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковое содержание и равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны соглашения, один экземпляр – для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны».

Производство по делу № А13-3657/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» из федерального бюджета 17 544 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2024 № 34.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-М» из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина