АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4769/2023

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 06.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью ЭТЗ «Силектра»:

ФИО5 по доверенности от 19.08.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 

по делу № А79-4769/2023,

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью ЭТЗ «Силектра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должница) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021, заключенного должницей с обществом с ограниченной ответственностью ЭТЗ «Силектра» (далее – ООО ЭТЗ «Силектра»), а также о применении последствий его недействительности в виде возвращения транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2018 года выпуска, в конкурсную массу ФИО3

            Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано отчуждением актива должника аффилированному лицу в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Определением от 15.07.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ФИО3 получила расчет за отчужденное транспортное средство, о чем имеется отметка в договоре, что не противоречит законодательству. Лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводом судов о неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспоренной сделки, поскольку по состоянию на 04.08.2021 у должницы не имелось просроченных неисполненных обязательств. Со стороны ответчика противоправность поведения не доказана, поскольку отношения ФИО3 с ФИО1 на момент заключения сделки были испорчены, имел место внутрисемейный конфликт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не определили соразмерность примененной реституции с общей суммой требований кредиторов в рамках настоящего дела. ФИО1 указывает, что определением от 25.02.2025 удовлетворено его заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов должницы, которое было исполнено. Как полагает заявитель, оспаривание сделки потеряло смысл в связи с отсутствием требований кредиторов к должнику. 

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 163.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители заявителя и ООО ЭТЗ «Силектра»поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения жалобы. 

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в жалобе доводов, а также ходатайствовала о прекращении производства по жалобе, поскольку, по мнению должницы, ФИО1 не имеет права на обжалование состоявшихся в рамках спора судебных актов, так как не является ни лицом, участвующим в рассмотрении спора, ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве; определение и постановление не приняты о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в силу определения арбитражного суда и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов настоящего спора усматривается, что определением от 15.07.2024 суд первой инстанции привлек ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица. Обратившись с кассационной жалобой, заявитель реализовал свое законное процессуальное право, в связи с чем, рассмотрев ходатайство должницы, суд округа пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (продавец) и ООО ЭТЗ «Силектра» в лице директора ФИО1 (покупатель) 04.08.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля № 3, предметом которого являлось транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2018 года выпуска. Согласно условиям договора цена транспортного средства составила 2 939 000 рублей, расчеты произведены при подписании договора.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.06.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением от 05.09.2023 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Финансовый управляющий, посчитав, что договор является недействительной сделкой, поскольку в результате его заключения произошло выбытие ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) также является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспоренной сделки ФИО3 имела неисполненные обязательства перед кредиторами (кредитные обязательства перед банками).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав вопрос о причинении в результате совершения оспоренной сделки ущерба имущественным интересам кредиторов должницы, суды установили, что        ФИО1, являющийся директором и единственным учредителем ООО ЭТЗ «Силектра», имеет с ФИО3 общего ребенка. В связи с этим судебные инстанции посчитали необходимым применить при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт доказывания применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Расчеты по договору ответчик обосновывал ссылкой на пункт 3 договора, согласно которому продавец получил денежные средства за отчуждаемое транспортное средство от покупателя в полном объеме.

В подтверждение оплаты по договору ООО ЭТЗ «Силектра» представило платежное поручение от 03.08.2021 № 1128 о перечислении ФИО1 2 939 000 рублей под отчет на оплату основных средств. Между тем суды, проанализировав выписку по расчетному счету ФИО1, обнаружили, что содержащиеся в ней сведения не подтверждают перечисление им денежных средств ФИО3 либо снятие денежных средств в указанной сумме со счета. Денежные средства направлены ФИО7 на счета иных лиц. Таким образом, суды пришли к заключению, что ООО ЭТЗ «Силектра» документально не подтвердило факт расчета по договору от 04.08.2021. К предложенной ответчиком версии событий, согласно которой у него имелись причины для отказа от безналичного перечисления денежных средств непосредственно продавцу (защита денежных средств от хищения), суды отнеслись критически.

Ввиду совершения сделки между заинтересованными лицами судебные инстанции констатировали, что ООО ЭТЗ «Силектра» презюмируется осведомленным о финансовом положении ФИО3 Каких-либо ссылок на обстоятельства, опровергающие указанную презумпцию, участвующие в рассмотрении спора лица не представили.

Суды, установив отсутствие реальной оплаты за проданный автомобиль, а также наличие обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о подтверждении наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях признали договор от 03.08.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды, при наличии в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что ответчик на момент его рассмотрения сохраняет право собственности на спорное транспортное средство, применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должницы, тогда как довод ответчика о наличии в данном случае оснований для применения последствий недействительности с учетом пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 основан на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. При этом оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Аргументы ФИО1 о погашении реестра требований кредиторов должницы не принимаются во внимание.

В абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, изложена правовая позиция, согласно которой принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу производство по настоящему делу о банкротстве не было прекращено. Определение о прекращении производства вынесено судом 04.06.2025 в связи с погашением ФИО1 реестра требований кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является основанием для прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе на судебные акты, принятые по обособленному спору об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Факт отсутствия самого дела о банкротстве не является основанием для отмены состоявшихся в рамках его обособленных споров судебных актов при подаче жалоб.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу №  А79-4769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова