ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1511/2022

г. Воронеж

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 

председательствующего судьи  

Воскобойникова М.С.,  

судей 

Щербатых Е.Ю.,  

 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛПД»: ФИО3,  

представителя по доверенности от 08.02.2022, паспорт РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  

«Торгсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 года по делу №  А36-1511/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПД»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Торгсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании 4 875 02.25 руб., ущерба, причиненного в результате  пожара 15.01.2020 г. по адресу: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПД» (далее – истец, ООО  «ЛПД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Торгсервис» (далее – ответчик, ООО «ГК «Торгсервис») 4 875 026  руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате пожара 15.01.2020 г. по адресу:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не  была доказана вина ООО «ГК «Торгсервис» в пожаре, поскольку в материалах  дела нет доказательств содержания электрической проводки в неисправном  состоянии и противоправности действий общества, считает, что ответчиком  были предприняты все меры по безопасности эксплуатации электрохозяйства и  предоставлены доказательства добросовестного поведения и соблюдения  стандартов электробезопасности.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 указанная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое  решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении  исковых требований.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество возражало против доводов заявителя, просило обжалуемое  решение оставить без изменений.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей  123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  суда.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 20.02.2017 года  между сторонами был заключен договор аренды № 7-а в соответствии с которым,  арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) за плату во временное  владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: офисное помещение  

 № 12 на 2 этаже здания площадью 30.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «а», именуемое в дальнейшем объект.  

Объект находится в состоянии позволяющем осуществлять его  нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и  соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении  охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землёй, стандартов  строительства, пожарной и электробезопасности.  

15 января 2020 года в здании, принадлежащем ответчику, по адресу: 

<

...> «а» произошёл пожар в результате которого  истцу был причинён ущерб на сумму 7 139 515.23 руб., что подтверждается  экспертным заключением Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» от  11.08.2020 года.  

Страховая организация выплатила истцу 2 262 488.98 руб. 

Полагая, что у истца имеются непокрытые убытки в размере 4 877 026,25  руб., а направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2021 года оставлена  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК  РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается  

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (абзац третий названного пункта).  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также  размер убытков.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 по делу № А41-11344/11,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  

опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Учитывая, что стороны настоящего спора принимали участие в деле   № А36-789/2021 по иску Акционерное общество «Страховая бизнес группа» к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Торгсервис»,  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная  Компания» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме  2 262 488 руб. 98 коп., установленные в ходе рассмотрения данного дела  обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  спора.  

В ходе рассмотрения дела № А36-789/2021 установлено, что действиями  (бездействиями) ответчика (ООО «ГК «Торгсервис»), выразившимися в  необеспечении норм и правил пожарной и электробезопасности привели к  возникновению 15.01.2020 пожара в складских помещениях, расположенных по  адресу: 

<

...>, вследствие которого произошло  уничтожение и повреждение застрахованного имущества, принадлежащего ООО  «ЛПД».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 года по  делу № А36-789/202, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 вина  ответчика в причинении ущерба истцу установлена, исковые требования  удовлетворены.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Офисные и складские помещения по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО ГК «Торгсервис». ООО  «ЛПД» является арендатором помещений ООО ГК «Торгсервис».  

По результатам осмотра пострадавшего товара, документов и информации  о товаре, оценке факта непригодности товара к дальнейшей эксплуатации, а  также сверки товара с товаросопроводительными документами Союзом  «Липецкая Торгово-Промышленная палата» подготовлено Экспертное  заключение от 11.08.2020г. из которого следует, что размер причиненного  ущерба (реальный ущерб исходя из стоимости товара который был застрахован  составляет 7 139 515,23 руб.  

Доказательств, подтверждающих использование истцом имущества с  нарушением правил эксплуатации или пожарной безопасности, повлекших  возникновение пожара ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в  причинении ущерба доказана, суд первой инстанции правомерно посчитал  наличие совокупности оснований для возложения на ООО ГК «Торгсервис»  гражданско-правовой ответственности за возникшие у ООО «ЛПД» убытки.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо  изменения решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд области правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 года по делу   № А36-1511/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи Е.Ю. Щербатых 

ФИО1