ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А49-3046/2021

г. Самара

02 февраля 2024 года

11АП-21050/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 по делу № А49-3046/2021 (судья Павлова З.Н.),

принятое по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 751 896 руб. 25 коп,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Публичное обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы 751 896 руб. 25 коп., включающей в себя долг по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, № 514 от 04 мая 2012 г. за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в сумме 538 010 руб. 03 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 213 886 руб. 22 коп., исчисленную за период с 11.01.2017 по 18.03.2021 в соответствии с п. 8.1 договора, а также неустойку за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области № 100-р от 04 мая 2012 года «О предоставлении в аренду гр. ФИО3, гр. ФИО2 и гр. ФИО4 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» (том 1, л. д. 30) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, реорганизованным в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – арендодателем, и гр. ФИО3, гр. ФИО2 и гр. ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора № 514 от 04 мая 2012 года (том 1, л. д. 25-29).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать арендаторам во временное владение и пользование земельный участок площадью 3065 + 19 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, 1, имеющий кадастровый номер 58:29:030080003:144, для размещения незавершенного строительством здания, в том числе ответчику – 1042,10 кв. м (общая долевая собственность, доля в праве 34/100), а ответчик, в свою очередь, как арендатор, ежемесячно вносить арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы за участок для ФИО2 с 12.10.2011 по 31.12.2011 составляет 4 925 руб. 08 коп, с 01.01.2012 23 683 руб. 62 коп. в год.

Согласно пункту 3.1 договора аренды его срок установлен на 49 лет с 12.10.2011 по 11.10.2060.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 04 мая 2012 года истец передал ответчику земельный участок площадью 1042,10 кв. м (том 1, л. д. 29).

Дополнительным соглашением от 11.06.2013 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора № 514 от 04 мая 2012 года (том 1, л. д. 31-34) сторонами изменены пункты 1.1, 5.1 и 5.3 договора: а именно изменена площадь земельного участка, передаваемого ответчику в аренду и она составила 1072,75кв. м (общая долевая собственность, доля в праве 35/100), установлен новый размер арендной платы, который составляет для ответчика 25 721 руб. 11 коп. в год, и изменен пункт 5.3 договора, регулирующий порядок изменения размера арендной платы. Кроме того, арендаторами остались гр. ФИО3 и гр. ФИО2

Согласно п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие, земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка); в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок» но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Письмом от 21.02.2017 г. (том 1, л. д. 46) истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на 2017 год, согласно которому ее размер определен в сумме 151 795 руб. в год и 12 649 руб. 58 коп. в месяц.

Письмом от 22.01.2018 г. (том 1, л. д. 47) истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2018 до суммы 157 866 руб. 80 коп. в год и 13 155 руб. 57 коп. в месяц. Данный размер арендной платы установлен в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Письмом от 13.04.2019 г. (том 1, л. д. 50) истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2019 г. до суммы 164 655 руб. 07 коп. в год и 82 327 руб. 54 коп. за полгода.

Письмом от 02.03.2020 г. (том 1, л. д. 69-70) истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2020, согласно которому ее размер определен в сумме 169 594 руб. 72 коп. в год и 14 132 руб. 89 коп. в месяц.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в сумме 538 010 руб. 03 коп.

Возражая против взыскания суммы долга, ответчик указывал на то, что решением Пензенского районного суда Пензенской области по делу № 2-604/2021 от 23.11.2022 (том 3, л. д. 40-47) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО3 с участием в деле третьего лица ФИО2, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка были оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пензенского районного суда г. Пензы по делу № 2-604/2021.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 года (том 3, л. д. 48-56) исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 514 от 04 мая 2012 года оставлены без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что расчет арендной платы из рыночной стоимости земельного участка был осуществлен истцом на основании отчета ООО «Центр экономического содействия» от 22.09.2016 № 1554/16, согласно которому она установлена в сумме 4 337 000 руб. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:03008003:144, расположенным по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, 1, на условиях аренды в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.05.2012 №514 за период с 11.01.2017 по 18.03.2021. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 01.11.2021 ЭОЗ-2-604/21 рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:03008003:144, расположенным по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, 1, на условиях аренды в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.05.2012 № 514, исходя из рыночной стоимости данного земельного участка в размере 2 413 994 руб.

Судом установлено, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан Однозначный выводы о стоимости ущерба и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Судом установлено, что с 01.01.2017 годовой размер арендной платы за земельный участок должен быть определен исходя из его рыночной стоимости в размере 2 413 994 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 01.01.2017 в размере 10% и составляет 241 399,40 руб. С 01.01.2018 арендная плата за землю определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, а потому расчет арендной платы истца в соответствии с п. 6 Правил в старой редакции, действовавшей до 12.08.2017, является неверным. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 19.09.2022 № ЭОЗ-2-372/2022 ежегодный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008003:144, расположенный по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Центральная, 1, как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, составляет: аренды за расчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 69 116 руб., права пользования на условиях аренды за расчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 72 088 руб., права пользования на условиях аренды за расчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 74 251 руб. Из заключения эксперта следует, что размер арендной платы ежегодно был увеличен на размер уровня инфляции, который на 01.01.2019 составил 4,3%, на 01.01.2020 - 3%. При оценке заключения суд принял во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 годовая арендная плата подлежала определению исходя из рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка в размере 2 413 994 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 01.01.2017 в размере 10%, что соответствует сумме 241 399 руб. в год. С 01.01.2018 - как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, далее с 1 января каждого года арендная плата увеличивается на уровень инфляции

С учетом данного апелляционного определения арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика – ИП ФИО2 в арендной плате на 2017 год составляет 84 489,79 руб. (35/100 доли) и 7 040 руб. 82 коп. в месяц, на 2018 год – 24 190 руб. 60 коп. в год и 2 015 руб. 88 коп. в месяц, на 2019 год – 25 230 руб. 80 коп. в год, 2 102руб. 57 коп. в месяц, на 2020 год – 25 987 руб. 85 коп. в год  и 2 165 руб. 65 коп. в месяц.

Следовательно, ответчик за период с января 2017 по декабрь 2020 года должен оплатить арендные платежи в сумме 159 899 руб. 04 коп.

Ответчик в материалы дела представил доказательства внесения арендных платежей, в том числе и за спорный период (том 2, л. д. 90-142). Всего за период с января 2017 года по май 2021 года им оплачена сумма в размере 117 840 руб. 91 коп.  и за спорный период с января 2017 года по декабрь 2020 года – 105 901 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Исходя из условий договора – п. 5.4, ответчик должен оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.01.2017  по 31.12.2020, а исковое заявление направлено в суд 05.04.2021, то долг с учетом срока исковой давности и предъявления претензии может быть исчислен за период с 05.03.2018 по 31.12.2020.

Согласно платежным документам (том 2, л.д. 90-142) задолженность за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в сумме 213 886 руб. 22 коп., исчисленной за период с 11.01.2017 по 18.03.2021 в соответствии с п. 8.1 договора, а также неустойку за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно указанному пункту договора арендатор уплачивает неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее десятого числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с января 2017 года по февраль 2018 года суд отказал правомерно.

Не подлежит и взысканию и неустойка за период с марта 2018 года по март 2021 года, а также с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга в связи с полной оплатой ответчиком долга за указанный период в установленный договором срок.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Решение Пензенского районного суда от 26.07.2021 по делу № 2-604/2021 вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда от 28.02.2023.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 по делу № А49-3046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко