ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-114/2023

г. Красноярск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викторис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2023 года по делу №  А33-114/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Викторис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей реального ущерба, 2 793 100 рублей упущенной выгоды в связи с расторжением муниципального контракта от 21.04.2020 № 200133.

Решением суда от 22.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     если бы ответчик не отказался от приемки и оплаты работ, то в силу пункта 2.6 контракта должен был бы их оплатить в период с 13.10.2020  по 11.11.2020 (30-ый день), тем самым с 12.11.2020 пошла просрочка оплаты за частично выполненные работы;

-     при отсутствии неправомерного отказа заказчика от контракта и проведении оплаты в сроки, истец имел бы средства на оплату сделки с третьим лицом;

-     материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, следовательно, в данном деле отсутствуют основания для применения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 14.9 контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых истец просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2020 по итогам электронного аукциона № 0319300010120000133 между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «Викторис» заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 № 200133.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды объемы выполняемых подрядчиком работ по контракту, а также местонахождение объекта определяются техническим заданием.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 2 849 408 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком при полном выполнении объемов работ по объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 (приложение № 2 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 3 к контракту) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуре).

Срок действия контракта: начало - дата заключения настоящего контракта, окончание - до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта). При этом работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.09.2020.

В письме от 09.07.2020 № 37 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ со 02.07.2020 в связи с ожиданием технического решения по демонтажу плиты коллектора, поскольку данная плита требует полной замены и работы по замене плиты коллектора не включены в работы подрядчика.

Письмо от 09.07.2020 № 37 получено заказчиком 09.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции от 09.07.2020 ВХ. № 380/797.

В письме от 27.07.2020 № 43 подрядчик уведомил заказчика о том, что после выполнения демонтажных работ на объекте было произведено внеочередное обследование технического состояния участка вводного коллектора, проходящего под проезжей частью автомобильной дороги, между домами № 10 и № 6/2 по ул. Талнахской представителями обслуживающей организации МУП «КОС»: «Коллектор 

<

...>»; в результате обследования строительных конструкций коммуникационного канала составлен акт МУП «КОС» о признании технического состояния строительных конструкций камеры переключения в категорию аварийного, работы на объекте приостановлены с 24.07.2020 представителями МУП «КОС».

С учетом вышеизложенных обстоятельств подрядчик в письме от 27.07.2020 № 43 предложил ответчику изменить срок выполнения работ по договору.

Письмо от 27.07.2020 № 43 получено заказчиком 27.07.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/892.

Письмом от 21.08.2020 № КОС/3601 муниципальное унитарное предприятие г. Норильска «Коммунальное объединённые системы» уведомило заказчика о завершении в полном объеме аварийно-восстановительных работ по камере переключения, расположенной в районе ж/

<

...> «Коллектор 

<

...>».

В письме от 24.08.2020 № 380-2159 заказчик уведомил подрядчика о том, что МУП «КОС» завершил аварийно-восстановительные работы по камере переключения «Коллектор 

<

...>», расположенный в районе ул. Талнахская, д.10.

В связи с завершением работ заказчик потребовал от подрядчика возобновить работы по контракту.

В письме от 17.09.2020 № 380-2386 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления информации о сроках выполнения работ, а также о принятии мер к организации выполнения работ с более высокими темпами.

Письмом от 02.10.2020 № 380-2488 заказчик направил подрядчику акт обследования и освидетельствования фактически выполненных работ, составленный в одностороннем порядке.

07.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 14.2 контракта: подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, результат работ, соответствующий требованиям контракта, подрядчиком заказчику для приемки не предъявлен, исполнительная документация, подтверждающая объем и качество работ и подлежащая передаче заказчику подрядчиком не передавалась.

Письмом от 08.10.2020 № 72 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по договору, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2020 № 1 на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2021 № 1 на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек, смету, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1,2,3, 4,5,6,7, 8, сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ28.Н00974, сертификаты качества №№ 2777, 8683-13421, 8683-5791, 8683-8000, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партия № 1/04, товарная накладная от 15.09.2020 № 91, геодезию по засыпке щебня.

Письмо от 08.10.2020 № 72 с прилагаемой исполнительной документацией получено заказчиком 09.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1263.

В письме от 13.10.2020 № 380-2578 заказчик назначил приемочную комиссию по сдаче выполненных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала). Заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к представленной исполнительной документации: исполнительная документация не соответствует требованиям пункта 4.1.7 контракта, количество экземпляров предоставленных актов освидетельствования скрытых работ не соответствует требованиям пункта 6.10 контракта, акты освидетельствования скрытых работ предоставлены не на все виды работ, предусмотренные пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 к техническому заданию, не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, предусмотренные пунктом 6.10, пунктом 4.1.16 контракта, приложением № 1 и приложением № 3 к техническому заданию, не представлен общий журнал производства работ, предусмотренный пунктом 4.1.1, пунктом 6.11 контракта, пунктом 3.7 технического задания, приложением № 3 к техническому заданию, не представлены фотоматериалы, не предоставлены ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний проверяемых материалов, паспорта на материалы, общий объем засыпанного щебня не соответствует действительности, количество экземпляров представленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) не соответствует требованиям пункта 7.4 контракта (письмо от 14.10.2020 № 380-2586).

Письмом от 16.10.2020 № 79 подрядчик уведомил заказчика о необходимости отмены принятого решения о расторжении контракта, а также просил произвести оплату работ, фактически произведенных подрядчиком.

Заказчик направил подрядчику (письмо от 22.10.2020 № 380-2673) акт приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, составленный в присутствии представителя подрядчика ФИО2, в соответствии с которым по результатам осмотра места производства работ приемочной комиссией установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части подрядчиком не выполнены; сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью «Илан–Норильск» в целях исполнения предписания ГИБДД по г. Норильску и устранения аварийности участка автодороги выполнены работы по выравниванию проезжей части с применением асфальтобетона (вне рамок муниципального контракта от 21.04.2020 № 324570493420000007), устройство тротуарного и газового бортовых камней из монолитного железобетона выполнены в полном объеме, работы по восстановлению земляного полотна и устройству слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги выполнены в полном объеме, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на отремонтированном тротуаре не выполнены, исполнительная документация представлена с замечаниями и не в полном объеме (письмо от 14.10.2020 № 380-25086).

С учетом изложенного, как следует из акта приемки законченных работ по ремонту проезжей части и тротуара по ул. Талнахская (ликвидация провала) от 13.10.2020 № 1, приемочной комиссией принято решение о непринятии работ.

В претензии от 22.10.2020 № 82 подрядчик предложил заказчику произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 2 238 795 рублей 82 копеек в течение 10 дней со дня получения претензии.

Претензия от 22.10.2020 № 82 получена заказчиком 23.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции № 380/1323, оставлена заказчиком без удовлетворения (письмо от 29.10.2020 № 380-2760).

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, непринятии выполненных работ и отказе в их оплате, ООО «Викторис» обратилось с иском к МКУ  «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» о признании недействительным решения от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 200133, о взыскании задолженности в размере 2 238 795 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 по делу № А33-35291/2020 исковые требования ООО «Викторис» удовлетворены в полном объеме - решение от 07.10.2020 об отказе от исполнения контракта признано недействительным, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за частично выполненные работы в размере 2 238 795 рублей 82 копеек, а также 40 194 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований заказчика отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда в части взыскания с ответчика  190 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, отменено. В остальной части, решение суда оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Как указывает истец по настоящему иску, невозможность своевременного получения ООО «Викторис» оплаты за выполненные работы находится в прямой причинно-следственной связи с решением МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» об отказе в приемке и оплате работ (неправомерный односторонний отказ от исполнения контракта).

Вследствие неправомерных действий ответчика по отказу от исполнения контракта, у истца возникли также дополнительные убытки, в силу следующего - по условиям контракта:

- цена контракта составляла 2 849 408 рублей 16 копеек (пункт 2.1 контракта);

- срок на приемку работ составлял 5 рабочих дней (пункт 7.14 контракта);

- срок на оплату 30 календарных дней, с даты подписания документов на сдачу приемку работ (пункт 2.6 контракта);

- срок выполнения работ по 30.09.2020, срок действия контракта не позднее 30.11.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Таким образом, при нормальных обстоятельствах (в отсутствии форс-мажора):

- работы должны были быть завершены до 30.09.2020;

- приемка работ должна была быть произведена ориентировочно (с запасом) до середины октября 2020;

- оплата работ должны была быть произведена ориентировочно до середины ноября 2020 года.

В условиях фактических обстоятельств (установлены судом по делу № A33-35291/2020), документы на сдачу-приемку и оплату работ Ответчиком получены 09.10.2020 (вх. номер № 380/1263 на письме Истца от 09.10.2020 № 72), однако, письмом от 22.10.2020 № 380-2673 Ответчик представил акт проверки № 1 от 13.10.2020 согласно которому, принято решение об отсутствии основания для приемки и оплаты работ.

Как полагает ООО «Викторис», при нормальных условиях исполнения контракта (штатное выполнение без обстоятельств непреодолимой силы и споров сторон), оплата должны была быть произведена до 15.11.2020, с учетом фактически обстоятельств (подтверждены судом по другому делу), оплата должна была быть произведена до 11.11.2020.

Заключив контракт и приступив к его исполнению, Истец был вправе рассчитывать и рассчитывал фактически (планировал) получить доход от выполнения работ по контракту во второй половине ноября 2020 года, в размере 2 849 408 рублей 16 копеек.

В сентябре 2020 года, истец уже понимал, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, при этом, истец так же понимал, какой именно объем он уже произвел (успел выполнить и мог в принципе завершить), соответственно, рассчитывал если не на полную оплату работ, то точно на оплату частично выполненного результата работ. Иных контрактов, по которым Истец мог бы получить выплаты в сентябре - декабре 2020 году у ООО «Викторис» не было, поступление средств в названный период истец ждал только по контракту с ответчиком.

Учитывая, что специфика выполняемых истцом контрактов связана, в том числе с использованием специальной техники, которую истец обычно арендовал, тем самым, получал прибыль, за минусом аренды спецтехники (терял доход), истец планировал приобретение не просто обычного погрузчика, а бортового погрузчика с крановой установкой (на территории Норильска в ограниченном количестве такие виды спецтехники). Это позволило бы истцу в последующем выполнять услуги на своей технике, не неся расходы на аренду.

Понимая, что доход от контракта с ответчиком должен поступить во второй половине ноября 2020 года, истец в целях получения объема работ на конец 2020 года и первую половину 2021 года:

- 03.09.2020 заключил договор купли-продажи автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER, регистрационный знак 

<

***> стоимостью 2 500 000 рублей, оплатил задаток продавцу в размере 100 000 рублей (подтверждается договором купли-продажи, ПТС на автомобиль, распиской в получении задатка). Окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 03.12.2020;

- 15.09.2020 заключил с ИП ФИО3 договор от 15.09.2020 № 267 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения, по которому должен был предоставить заказчику именно ту модель и марку спецтехники, которую приобретал по договору купли продажи от 03.09.2020. С периодом оказания услуг по договору с 20.11.2020 по 01.03.2021.

Поскольку ООО «Викторис» не получило денежных средств от МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», специальная техника не была приобретена, Истец лишился задатка в размере 100 000 рублей (реальный ущерб), а также лишился дохода по договору от 15.09.2020 № 267 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения (упущенная выгода), который суммарно составил 2 793 100 рублей (стоимость услуг, которые ИП ФИО3 в соответствующий период были оказаны ИП ФИО4, подтверждается копиями актов на сдачу-приемку услуг).

В частности, актами с ИП ФИО4 подтверждается оказание в интересах ИП ФИО3 следующего объема и следующей стоимости услуг:

- 233 200 рублей (акт от 14.11.2020 № 57);

- 349 800 рублей (акт от 21.11.2020 № 61);

- 349 800 рублей (акт от 28.11.2020 № 73);

- 349 800 рублей (акт от 05.12.2020 № 75);

- 349 800 рублей (акт от 12.12.2020 № 82);

- 349 800 рублей (акт от 19.12.2020 № 91);

- 349 800 рублей (акт от 26.12.2020 № 103);

- 116 600 рублей (акт от 29.12.2020 № 105);

- 174 900 рублей (акт от 29.01.2021 № 17);

- 169 600 рублей (акт от 15.02.2021 № 24).

Соответственно, по утверждению истца у него возникли убытки, составляющие 2 893 100 рублей, в том числе:

- реальный ущерб 100 000 рублей - сумма невозвращенного задатка (предоплаты) по договору купли продажи автомобиля от 03.09.2020 заключенным между гр. ФИО5 и Истцом на покупку грузового (бортового) автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER, регистрационный знак 

<

***>. Контактные данные гр. ФИО5 имеются в договоре купли-продажи, при необходимости у суда подтверждения данных обстоятельств, либо возражений второй стороны, суд может допросить данного гражданина в качестве свидетеля, подтвердив данные обстоятельства.

- упущенная выгода 2 793 100 рублей - убытки в виде упущенной выгоды в части невозможности оказания услуг в интересах ИП ФИО3 по договору от 15.09.2020              № 267, объем и стоимость которых по итогу суммарно составила 2 793 100 рублей

Возникновение убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом доходами в заявленной сумме, которые бы не были получены только в связи с допущенным должником нарушением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей реального ущерба, 2 793 100 рублей упущенной выгоды в связи с расторжением муниципального контракта от 21.04.2020 № 200133.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками) (Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, ФИО6, ФИО7 и др.; отв. ред. ФИО8. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.) (пункт 4 параграфа 2 главы 11).

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной (Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография / А.С. Ворожевич, О.И. Гентовт, ФИО7 и др.; отв. ред. ФИО7, ФИО9. Москва: Статут, 2022. 350 с.). В науке допускается использовать конструкции косвенной, кумулятивной, альтернативной причинности.

По характеру причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением убытки могут быть прямыми (убытки, которые являются прямым следствием правонарушения) и косвенными (убытки вызваны другими сопутствующими правонарушению обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно) (Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / ФИО10, ФИО11, Т.Л. Вербенко и др.; под ред. ФИО12. Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2020. 360 с.) (раздел – Глава 15).

Есть точка зрения о том, что косвенные убытки взысканию не подлежат (ФИО13 Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009 (параграф 4 главы 3) и многие др.; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А39-3228/2014 и др.).

Верховным Судом РФ указал на допустимость доказывания связи в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации косвенной (опосредованной) причинной связи (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 303-ЭС17-21198 по делу № А51-23881/2016)

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае причинная связь, вопреки указаниям истца, очевидно не является прямой. И апелляционный суд согласен с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о недоказанности причинной связи, которая могла бы быть основанием для взыскания убытков в настоящей ситуации.

Оценивая довод истца о возможности вменения ответчику понесенных истцом убытков, апелляционный суд считает возможным использовать концепцию «адекватной причинности» (понятие – в кн. Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / ФИО14, В.В. Байбак, ФИО15 и др.; отв. ред. ФИО16. Москва: М-Логос, 2022. 1582 с. (раздел 1-4.17)); которая заключается в том, что могут быть взысканы убытки, для которых дополнительные причины хоть и явились их непосредственным источником, но при этом одной из причин были действия виновного лица, и которые являются типичными для спорной ситуации и отвечают «критерию предвидимости» – то есть при нарушении своих обязательств контрагент мог предполагать, что могут возникнуть убытки определенного вида (критерий «foreseeability» (ФИО17 Убытки: зарубежные подходы и отечественная практика / В сб.: Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. ФИО21. М.: Статут, 2017. 432 с. или ФИО22 Понятие договорной ответственности по праву Англии и России // Юрист. 2013. № 19. С. 37 - 43).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, он рассчитывал на доход от контракта с ответчиком во второй половине ноября 2020 года, и поэтому вступил в иные хозяйственные правоотношения, для исполнения обязательств по которым ему требовались соответствующие суммы.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 истец заключил договор купли-продажи автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER, регистрационный знак 

<

***> стоимостью 2 500 000 рублей, оплатил задаток продавцу в размере 100 000 рублей (подтверждается договором купли-продажи, ПТС на автомобиль, распиской в получении задатка). Окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 03.12.2020;

Кроме того, 15.09.2020 Истец заключил с ИП ФИО3 договор от 15.09.2020 № 267 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения, по которому должен был предоставить заказчику именно ту модель и марку спецтехники, которую приобретал по договору купли продажи от 03.09.2020. С периодом оказания услуг по договору с 20.11.2020 по 01.03.2021.

Спецтехника истцом не была приобретена, в связи с чем, истец лишился задатка в размере 100 000 рублей (реальный ущерб), а также лишился дохода по договору от 15.09.2020 № 267 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения (упущенная выгода), который суммарно составил 2 793 100 рублей (стоимость услуг, которые ИП ФИО3 в соответствующий период были оказаны ИП ФИО4, подтверждается копиями актов на сдачу-приемку услуг).

В частности, актами с ИП ФИО4 подтверждается оказание в интересах ИП ФИО3 следующего объема и следующей стоимости услуг:

- 233 200 рублей (стоимость услуг за период с 11.11.2020 по 14.11.2020, по акту от 14.11.2020 № 57);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 16.11.2020 по 21.11.2020, по акту от 21.11.2020 № 61);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 23.11.2020 по 28.11.2020, по акту от 28.11.2020 № 73);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 30.11.2020 по 05.12.2020, по акту от 05.12.2020 № 75);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 07.12.2020 по 12.12.2020, по акту от 12.12.2020 № 82);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 14.12.2020 по 19.12.2020, по акту от 19.12.2020 № 91);

- 349 800 рублей (стоимость услуг за период с 21.12.2020 по 26.12.2020, по акту от 26.12.2020 № 103);

- 116 600 рублей (стоимость услуг за период с 28.12.2020 по 29.12.2020, по акту от 29.12.2020 № 105);

- 174 900 рублей (стоимость услуг за период с 27.01.2021 по 29.01.2021, по акту от 29.01.2021 № 17);

- 169 600 рублей (стоимость услуг за период с 01.02.2021 по 15.02.2021, по акту от 15.02.2021 № 24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что если бы ответчик не отказался от приемки и оплаты работ, то в силу пункта 2.6 контракта должен был бы их оплатить в период с 13.10.2020 по 11.11.2020 (30-ый день), тем самым с 12.11.2020 пошла просрочка оплаты за частично выполненные работы.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Так, отказывая во взыскании 100 000 рублей реального ущерба, 2 793 100 рублей упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом доходами в заявленной сумме, которые бы не были получены только в связи с допущенным должником нарушением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные расходы подрядчика, связанные с приобретением транспортного средства, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются его собственными расходами при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Приобретение какого-либо товара до получения истцом, предусмотренной контакта оплаты, возникновение обязательства по внесению которой зависит, в том числе, от действий истца, является предпринимательским риском истца.

Истец является юридическим лицом, занимающимся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Ответчик ни при каких условиях не мог предполагать заключение другого хозяйственного договора истцом и его неисполнение последним. Ответчик не имел никаких оснований предполагать наступление неблагоприятных последствий его нарушения в виде неисполнения истцом обязательств перед другими контрагентами. Подтверждения взаимосвязи этих лиц между собой, информированности о существовании таких взаимоотношений в отношении друг-друга, оснований предполагать неизбежность таких договоров и взаимоотношений по причине предсказуемой планируемости деятельности истца – нет.

Взаимосвязи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и суммами, указанными истцом в качестве убытков – нет.

Когда причинность случайна, а предвидимость невозможна, право не должно возлагать на должника бремя возмещения убытков, и это надо считать справедливым решением, соответствующим современному правосознанию (ФИО13 Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 221 с.).

В таком случае указанные истцом суммы невозможно считать убытками, связанными с действиями ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 рублей реального ущерба.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды с учетом предмета доказывания по заявленному требованию, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что отказ ответчика от контракта являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Доказательств принятия других мер (или невозможности их принятия) в деле нет.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказана взаимосвязь между заключением договора купли-продажи автомобиля с крановой установкой - HINO RANGER и муниципальным контрактом. Кроме того, истцом не представлено доказательство невозможности проведения  регистрации транспортного средства по вине ответчика.

С учётом изложенного, истцом не предоставлено доказательство, что невозможность осуществления им предпринимательской деятельности и погашением задолженности перед своими кредиторами вызвана только односторонним отказом ответчика от исполнения контракта

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, ввиду недоказанности того обстоятельства, что отказ ответчика от контракта являлся единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина