ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240474/2015

23 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2016, ФИО2, доверенность от 14.10.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.11.2016

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 03 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 06 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Жилищно-строительному кооперативу Артистов балета Большого Театра Союза ССР,

третьи лица: Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы»; АКБ «Банк Москвы» (ОАО); ГКУ ИС Тверского района (ЕИРЦ),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») к Жилищно-строительному кооперативу Артистов балета Большого Театра Союза ССР (ЖСК Артистов балета Большого Театра Союза ССР) о взыскании по договору N 01.000181ТЭ от 25.12.2008 долга в размере 6 903 894 руб. 50 коп., процентов за период с 21.10.2014 по 30.11.2015 в размере 342 207 руб. 38 коп., а также процентов с последующим их начислением начиная с 01.12.2015 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   между ПАО «МОЭК» (истец, энергоснабжающая организация) и ЖСК Артистов Балета Большого Театра Союза ССР (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 01.000181 ТЭ от 25.12.2008, в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался покупать принятые энергоресурсы на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом ответчику по договору N 01.000181 ТЭ, составила 6 927 854 руб. 41 коп.

Истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчику были направлены счета на оплату на общую сумму с учетом корректировки 6 929 767 руб. 32 коп.

По мнению истца он исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом, в объеме, определенном договором, а ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил не в полном объеме. А, именно, Ответчик не оплатил задолженность по договору № 01.000181 ТЭ за тепловую энергию и горячую воду, размер которой по состоянию на 30.11.15 составляет 6 903 894 руб. 50 коп. Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 342 207 38 руб. за период с 21.10.2014 по 30.11.2015.

Суд установил, что взаимоотношения истца и ответчика основаны на двух договорах - вышеназванном и договоре № 31-0314/271-09 от 23.04.2009 Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение, сторонами которого помимо Истца и Ответчика являются ГУ г. Москвы «Инженерная служба ЦАО г. Москвы (сейчас - ГКУ «Дирекция ЖК И Б ЦАО) и АКБ «Банк Москвы».

Данный факт был установлен в ходе рассмотрения ранее подававшегося иска истцом к ответчику - дело № А 40-80740/2014

На основании этих договоров ГУ ИС района формирует ЕПД для конечных потребителей коммунальных услуг с реквизитами транзитного счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. АКБ «Банк Москвы» аккумулирует на открытом в Банке Москвы транзитном счете ОАО «МОЭК» средства, поступившие от плательщиков на основании ЕПД за отопление и горячее водоснабжение, и после получения инструкций от ГУ ИС ЦАО перечисляет поступившие средства на другой счет ОАО «МОЭК», открытый в том же банке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку  сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается письмом ГУ ИС ЦАО (ныне - Филиал ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» от 04.04.16 № ФД-10-16-967/6 в котором указано, что за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жителями дома было перечислено 8 476 232 руб. 61 коп., что значительно больше суммы иска даже без перечисленных за этот период сумм социальной поддержки населения.

Кроме того, суд признал, что представленные акты приема-передачи поставленных энергоресурсов, составленные для подписания между истцом и ответчиком, не подписанные ответчиком, доказательством количества поставленных энергоресурсов не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу № А40-240474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Л.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

                                                                                          Е.Ю. Филина