4041/2019-408764(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22480/2019

11 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе: судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр"  (адрес: Россия 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 4, ком. 21 В 1;  Россия 115193, Москва, ул. Сайкина, д. 2, а/я № 12, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского  района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (далее – ответчик) 2 163  373,61 руб. задолженности; 212 101,14 руб. неустойки; 213 536,82 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 26.06.2019 суд удовлетворил требования истца.  

Однако, поскольку при принятии решения судом не было рассмотрено требование  истца о взыскании с ответчика 213 536,82 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в связи с чем суд назначил судебное заседание для принятия  дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.  

В судебном заседании истец заявленные требования в части процентов за  пользование чужими денежными средствами и неустойки в полном объеме.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили,  ответчик отзыв не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его  отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 27.10.2017 по 15.02.2019  составил 213 536,83 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.  

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного  аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора  по основаниям, установленным законом или договором.  

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 03.12.2018 № 560  и доказательствами направления его в адрес ответчика.  

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а  следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в  связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового  платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в  материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные  основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в  размере 3 054 879,11 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный деловой центр» 213 536,82 руб. процентов для пользование  чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 15.02.2019.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 12:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна