АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-39/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2021), от АО «Эктив Телеком» ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022 по делу № А56-39/2021/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микроканальные системы», адрес: 188304, 

<

...>, литера Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО1 (поселок Ики-Бурул Ики-Бурульского района республики Калмыкия) 16.03.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в реестр требований кредиторов Общества из нескольких договоров займа: в размере 170 119 руб. 94 коп., их которых 20 244 руб. 88 коп. проценты за пользование займом за период с 06.11.2019 по 04.02.2021, 142 195 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и за просрочку оплаты процентов за пользование займом из договора займа от 15.04.2016 № 3-2016 (далее - Договор займа 1);  в размере 4 456 340 руб. 92 коп., из которых основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 716 197 руб. 13 коп. за период с 30.05.2016 по 04.02.2021, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом 2 240 143 руб. 79 коп. за период 16.07.2016 по 04.02.2021 из договора займа от 30.05.2016 № 4-2016 (далее - Договор займа 2) и соглашения о новации обязательств № 31072017 (далее – Соглашения о новации); в размере 2 320 858 руб. 13 коп., из которых 900 000 руб. основной долг, 359 145 руб. 38 коп. проценты за пользование займом за период с 11.11.2016 по 04.02.2021, 1 061 712 руб. 75 коп. неустойка за период с 14.02.2017 по 04.02.2021 за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом из договора займа от 11.11.2016 № 5-2016 (далее – Договор займа 3) и Соглашения о новации; в размере 13 058 951 руб. 38 коп., в том числе 5 274 168 руб. задолженности, 1 804 223 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 04.02.2021,              5 980 559 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 16.02.2018 по 04.02.2021 из договора займа от 15.08.2017 № 6-2017 (далее - Договор  займа 4). 

Требования из Договоров займа 2 и 3 и Соглашения о новации кредитор просил  признать обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника: система вентиляции и осушения стоимостью 3 862 351 руб. 70 коп. под инвентарным номером 000000025 (десять позиций); установка вытяжки многожильных стержней стоимостью 1 287 289 руб. 65 коп. под инвентарным номером 000000044 (11 позиций); установка вытяжки одножильных стержней стоимостью 1 526 898 руб. 68 коп. под инвентарным номером 000000043 (12 позиций); установка вытяжки листового стекла фильерным методом толщиной 100-400 мкм стоимостью 842 457 руб. 05. коп. под инвентарным номером 00000001 (9 позиций). 

Требования из Договора займа 4 кредитор просил признать как обеспеченные залогом имущества должника: фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2Х360-1-П-Р; фильтровентиляционный модуль ФМВ 1/2Х360-1-П-Р-G4, профиль 3-х пазовый; установка контроля параметров МКП. 

Определением суда от 23.11.2021 требования признаны обоснованными в следующем размере: 162 440 руб. 84 коп., в том числе 20 244 руб. 88 коп. проценты за пользование займом за период с 06.11.2019 по 04.02.2021,            142 195 руб. 96 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов  по нему из Договора займа 1; в размере 4 456 340 руб.          92 коп., из которых основной долг 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 716 197 руб. 13 коп. за период с 30.05.2016 по 04.02.2021, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом     2 240 143 руб. 79 коп. за период 16.07.2016 по 04.02.2021 из Договора займа 2 и Соглашения о новации; в размере 2 320 858 руб. 13 коп., из которых                 900 000 руб. основной долг, 359 145 руб. 38 коп. проценты за пользование займом за период с 11.11.2016 по 04.02.2021, 1 061 712 руб. 75 коп. неустойка за период с 14.02.2017 по 04.02.2021 за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом из Договора займа 3 и Соглашения о новации; в размере 13 058 951 руб. 38 коп., в том числе 5 274 168 руб. задолженности, 1 804 223 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 22.08.2017 по 04.02.2021, 5 980 559 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 16.02.2018 по 04.02.2021 из  Договора  займа 4.

Требования из Договоров займа 2, 3, 4 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке и просил признать требования ФИО1 в размере 19 998 591 руб. 38 коп., из которых               7 674 168 руб. основного долга; 2 899 811 руб. 36 коп. процентов за пользование займом; 9 424 611 руб. 91 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022 определение от 23.11.2021 изменено, требование ФИО1 в размере 19 998 591 руб. 38 коп., из которых 7 674 168 руб. основного долга;        2 899 811 руб. 36 коп. процентов за пользование займом; 9 424 611 руб. 91 коп. неустойка признаны как обеспеченное имуществом Общества по договорам залога № 31-07-2017 от 31.07.2017; № 15-08-2017 от 15.08.2017 без специальных прав, предоставленных залогодержателям положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и подлежащими удовлетворению за счет стоимости имущества должника, оставшегося после погашения  требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Решением от 16.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 04.10.2022 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 03.07.2022 и оставить в силе определение от 23.11.2022.

Податель жалобы полагает, что делая вывод о наличии у него статуса контролирующего должника лица, суд не принял во внимание протокол собрания участников должника от 01.12.2016 № 29, которым прекращены полномочия заявителя в качестве члена совета директоров Общества. 

По утверждению кредитора, внутрикорпоративные документы, послужившие основанием для возникновения и прекращения его полномочий, умышленно удерживаются Обществом.

Кредитор не согласен с утверждением суда о том, что им не предпринимались меры по обращению в суд о взыскании задолженности: в 2019 и 2020 годах соответствующие иски были поданы в Гатчинский городской суд Ленинградской области. По мнению ФИО1, именно вынесение решений о взыскании задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения участника должника – акционерного общества «Эктив Телеком» о его банкротстве. 

По утверждению подателя жалобы, при предоставлении займов он выступал как инвестор, имея намерение получить прибыль за счет вложенных денежных средств, а пролонгация сроков возврата займа была следствием увеличения срока реализации инвестиционного проекта. 

Кредитор считает, что апелляционным судом неправомерно принята к производству апелляционная жалоба, поданная с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

 Представитель АО «Эктив Телеком» просил оставить постановление от 03.07.2022 без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и должником заключен Договор займа 1 на сумму 1 250 000 руб., со сроком возврата – до 15.07.2016. Дополнительным соглашением от 15.07.2016 срок возврата займа продлен до 15.07.2017 включительно.

В счет погашения долга Общество 19.08.2016 уплатило кредитору              1 110 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 223 514 руб. 34 коп. основного долга,  125  664 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2016 по 05.11.2019; 120 000 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 05.11.2019 взыскана с Общества в пользу кредитора решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № 2-772/2020.

Решение вступило в законную силу 17.11.2020.

Кроме указанного, между кредитором и должником заключены договоры займа: от 30.05.2016 № 4-2016 (Договор займа 2), задолженность в части основного долга по которому составила 1 500 000 руб.; от 11.11.2016  № 5-2016 (Договор займа 3), задолженность в части основного долга составила               900 000 руб. 

В Договорах займа 1, 2, 3 указано на то, что предоставление денежных средств является целевым и направлено на текущие нужды предприятия. 

Срок возврата займа по Договору займа 2 был согласован – не позднее 15.07.2016 включительно. Срок возврата по Договору займа 3 – до 12.02.2017 включительно.

В отношении обязательств из указанных договоров займа, а также договора займа от 26.10.20145 № 2-2015 сторонами подписано Соглашение о новации обязательств на общую сумму 3 610 203 руб. 11 коп., которым предусмотрено заключение договора займа на указанную сумму.  По условиям Соглашения о новации, ранее возникшие заемные обязательства прекращаются с момента подписания Соглашения о новации при условии подписания нового договора займа на условиях Соглашения о новации.

Срок предоставления займа – по 31.03.2018 включительно с уплатой за пользование займом 10% годовых. 

Предусмотренный Соглашением о новации договор займа подписан сторонами за номером 31072017. Дополнительным соглашением от 31.03.2018 к договору займа № 31072017 срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.08.2018. Дополнительным соглашением от 02.04.2018 к договору займа     № 31072017 размер процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрен - 7,25% годовых.

Кроме того, сторонами заключен договор займа от 15.08.2017 № 6-2017 о предоставлении 5 482 000 руб. на срок до 15.02.2018 с уплатой за пользование займом 10% годовых. В Договоре займа 4 согласовано, что займ является целевым и предоставляется на погашение текущей задолженности предприятия  в счет будущей оплаты договора аренды и электроэнергии. 

Кредитором и Обществом заключен договор залога от 31.07.2017 (далее – Договор залога) в обеспечение исполнения обязательств из договора займа от 18.07.2017 № 18072017 на сумму 3 610 203 руб.11 коп. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 7 519 401 руб. 09 коп., место хранения предмета залога – у залогодателя по адресу: 188300, 

<

...>.

Перечень залогового имущества приведен в приложении № 1 к Договору залога (система вентиляции и установки вытяжки под инвентарными номерами 000000025, 000000044, 000000043,00000001).

В обеспечение исполнения обязательств из Договора займа 4 сторонами заключен договор залога от 15.08.2017 № 15-08-2017 о передаче имущества Общества залоговой стоимостью 8 663 552 руб. (установка параметров контроля МКП).

В подтверждение предоставление сумм займа, кредитором представлены копии платежных поручений за период с 19.04.2016 по 26.12.2017.

Требование о погашении задолженности по Договору займа 4 датировано 22.05.2019. Кроме того, по указанному договору кредитором 26.11.2020 направлена досудебная претензия, и  кредитор обращался за взысканием задолженности по нему в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.11.2020 № 2-2156/2020 по Договору займа 4 с Общества в пользу кредитора взыскано 5 276 168 руб. задолженности; 1 145 314 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 000 000 руб. неустойки. (размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 09.03.2021.

Возражая относительно заявленного требования, кредитор – заявитель по делу о банкротстве, акционерное общество «Эктив Телеком» (далее – Компания)  просило понизить очередность заявленного требования, ссылаясь на протокол от 11.04.2016 № 22 заседания Совета директоров Общества, в котором ФИО1 указан в составе Совета директоров должника. 

Компания отмечает, что Договор займа 1, подписанный в период, когда кредитор входил в орган управления Обществом, заключен с нарушением требований пункта 14.5.18 Устава Общества, без одобрения не менее чем 2/3 членов Совета директоров общества. Предоставление денежных средств в период имущественного кризиса, как указывает возражающий кредитор, следует из текста самого договора займа, кроме того, Компания отмечает неоправданное продление со стороны кредитора сроков использования денежных средств и предоставление займов при условии отсутствия возврата ранее выданных заемных средств.

В дело также представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 01.12.2016 № 29, в котором приняли участие Компания (участник с долей участия 66,35% голосов) и общество с ограниченной ответственностью «Технология стекла» в лице генерального директора ФИО5, как участника с долей участия 33,65% голосов, в котором отражено решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве члена Совета директоров.

Удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал Соглашение о новации не как соглашение о замене обязательства, а как дополнительное соглашение об изменении условий возврата денежных средств по ранее заключенным договорам займа.

Суд установил, что денежные средства по договорам займа предоставлены должнику, доказательств из возврата не представлено. По результатам проверки расчетов процентов и неустойки, суд признал указанные расчеты правильными.

В отношении предмета залога суд отметил, что кредитор представил доказательства наличия оснований его возникновения, а должник сведений о выбытии имущества не представил. 

Доводы возражающего кредитора о заключении договоров займа с нарушением корпоративного законодательства отклонены судом, со ссылкой на отказ в признании договоров недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу            № А56-73886/2020. 

Возражения со ссылкой на наличие оснований для понижения очередности заявленного требования судом не приняты с выводом о том, что кредитор не обладает признаками контролирующего должника лица, а также не подтверждено наличие у должника на момент выдачи займов признаков имущественного кризиса. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления очередности погашения требования кредитора, апелляционный суд сослался на протокол Совета директоров Общества от 11.04.2016 № 22, в котором указано на то, что ФИО1 входит в состав Совета директоров Общества. Апелляционный суд исходил из того, что достаточных доказательств прекращения его полномочий в материалы дела не представлено. При этом, суд исходил из того, что представитель ФИО1 не мог подтвердить в судебном заседании точную дату прекращения полномочий ФИО1 в качестве члена Совета директоров Общества. 

Кроме того, суд указал на наличие признаков фактической аффилированности между кредитором и должником, которые выражаются в отклонении поведения сторон сделок от стандартного поведения участников гражданского оборота: необращение кредитора в течение длительного времени об истребовании задолженности; неуплата процентов за пользование заемными денежными средствами в течение срока займа. 

Также, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у Общества имущественного кризиса в период предоставления спорных займов подтверждается содержанием требований Компании к нему, просрочка исполнения обязательства в рамках которых возникла с января 2016 года.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 1-5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Как установлено судами, и не опровергнуто подателем жалобы, на момент предоставления займа на основании Договора займа 1, кредитор входил в состав коллегиального исполнительного органа Общества – Совета директоров Общества.

При этом, и после составления Протокола от 01.12.2016 № 29, кредитор продолжал осуществлять финансирование деятельности Общества на тех же условиях, что и в период юридической аффилированности с ним. Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно поставил под сомнение факт прекращения контроля ФИО1 над деятельностью Общества в период выдачи денежных средств на основании спорных договоров займа.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кредитование Общества в течение 2016 – 2019 годов без предъявления требований о возврате вложенных денежных средств на значительные суммы (единственные сведения о возврате денежных средств имеются в отношении августа 2016 года, а претензии о возврате займов кредитор начал предъявлять лишь в 2019 году); предоставление денежных средств без фактической выплаты в период их использования платы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами отличается от стандартного поведения сторон договора займа. 

Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, является возвратный и платный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества.

Таким образом, систематическое предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора - прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделок займа с ним.

О наличии цели предоставления займов – финансирование текущей деятельности Общества и погашение имеющейся у Общества задолженности перед третьими лицами свидетельствуют и условия договоров займа о целях предоставления денежных средств. 

Отношения по инвестированию деятельности юридического лица, на которое ссылается податель жалобы, при заведомом для инвестора наличии финансовых затруднений у финансируемой организации, соответствуют, как раз, схеме компенсационного финансирования, а не квалифицирующим признакам правоотношений из договора займа. 

Предоставление денежных средств на покрытие текущих расходов Общества и погашение его задолженностей, оговоренное в договорах займа, указывает на наличие у Общества признаков имущественного кризиса на момент заключения сделок, положенных в основание заявленного требования, и осведомленность ФИО1 об этих обстоятельствах. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о квалификации спорных правоотношений как компенсационного финансирования и наличия, в связи с этим, оснований для  понижения очередности требований ФИО1 к должнику в сравнении с требованиями независимых кредиторов, до их удовлетворения непосредственно перед распределением ликвидационной квоты должника, с предоставлением приоритетного удовлетворения требований за счет задолженного имущества только по отношению к требованиям той же очередности расчетов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022 по делу № А56-39/2021/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО6

 ФИО7