СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1893/2019-ГК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А50-33449/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика, АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского  муниципального района»: Ягницкая А.В., доверенность от 28.03.2017,  

от ответчика, ООО «Управление активами»: Зайцев Д.Н., доверенность от  30.11.2018,  

от ОАО «МРСК Урала»: Огредик О.А., доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-027- 2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019  

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,  по делу № А50-33449/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН  1145958035046, ИНН 5904641166), общества с ограниченной ответственностью  «Центральные электрические сети» (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН  1085904000060, ИНН 5904179329), акционерному обществу «Коммунальные  электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН  1165958089571, ИНН 5916031670),  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании договора аренды электросетевого имущества ничтожным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», общество с  ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее -  истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление активами», Акционерному обществу  «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»  (далее - ответчики) о признании ничтожным (мнимым) договора аренды № 01  от 10.09.2018, заключенного между ООО «Управление активами» и АО  «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».  

В ходе рассмотрения дела от ОАО «МРСК Урала» поступило заявление о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование жалобы ОАО «МРСК Урала» указывае,  что ООО «Энергоэффект», ООО «ЦЭС», АО «КЭС КМР» являются  территориальными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность  по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ОАО «МРСК  Урала». В этой связи между ОАО «МРСК Урала» и указанными сетевыми  организациями заключены договоры оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) № 07-50/2017 от 02.03.2017 с ООО «Энергоэффект», № 07376/2014 от 10.11.2014 с ООО «ЦЭС», № 07-516/2018 от 14.11.2018 с АО «КЭС  КМР», согласно условиям которых ООО «Энергоэффект», ООО «ЦЭС», АО  «КЭС КМР» оказывают услуги по передаче электрической энергии и  мощности, а ОАО «МРСК Урала» оплачивает эти услуги. В рамках настоящего  дела оспаривается договор аренды № 01 от 10.09.2018, заключенный между  ответчиками, в соответствии с которым во временное владение и пользование  АО «КЭС КМР» передано электросетевое имущество согласно приложению № 1  к указанному договору аренды. Вместе с тем, в отношении переданного по  договору аренды № 01 от 10.09.2018 электросетевого имущества также  заключены договоры аренды между ООО «Управление активами» и ООО  «Энергоэффект», ООО «Управление активами» и ООО «ЦЭС». В адрес ОАО  «МРСК Урала» в отношении спорного электросетевого имущества направлены  расчетные документы за октябрь 2018 года с требованием об оплате и от ООО  

«Энергоэффект», и от ООО «ЦЭС», и от АО «КЭС КМР». Кроме того, от  указанных лиц в адрес ОАО «МРСК Урала» в отношении спорного имущества  также поступили аналогичные расчетные документы с требованием об оплате и  за ноябрь 2018 года, и за декабрь 2018 года. В результате рассмотрения  настоящего спора появится определенность в отношении лица (лиц), которому  (которым) надлежит оплачивать услуги по передаче электрической энергии,  оказанные посредством использования спорного электросетевого имущества, а  также в отношении лица (лиц), необоснованно претендующих на получение  стоимости услуг. В этой связи можно сделать однозначный вывод о том, что  судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ОАО  «МРСК Урала»» по отношению и к истцам, и по отношению к ответчику - АО  «КЭС КМР».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО  «МРСК Урала» в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

АО «КЭС КМР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представители  ответчиков, АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского  муниципального района», ООО «Управление активами» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения  представителя заявителя, ответчиков, арбитражный суд апелляционной  инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  

привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным  судом выносится определение.  

Рассмотрев ходатайство ОАО «МРСК Урала» о вступлении его в дело в  качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой  инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований,  обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния  решения по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению  к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих  лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к  ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у  таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного  вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный  акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает  препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном  случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.  

Исходя из правовой природы правоотношений между сторонами,  предмета заявленных исковых требований, у заявителя, не являющегося  стороной спорного договора, не могут возникнуть какие-либо права или  обязанности по отношению к одной из сторон спора на основании принятого по  настоящему делу окончательного судебного акта. Заинтересованность  заявителя в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что  судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его  права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Доводы заявителя не опровергают законности обжалуемого определения  и не являются основанием для его отмены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент  

рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу принято решение по  существу спора (14.02.2018), производство по делу, в рамках которого  вынесено обжалуемое определение, завершено в суде первой инстанции, что в  рассматриваемом случае исключает возможность применения процессуального  последствия отмены определения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица  может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, несмотря на  допущенную опечатку в резолютивной части, указывающую на возможность  обжалования настоящего постановления, является окончательным и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеется.  

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 15.01.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2019 года  по делу № А50-33449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи Д.Ю. Гладких 

В.Ю. Назарова