АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-19004/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.10.2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АО «Адлер - акционеры общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ответчики: 

1. Администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 от 26.12.2017 № 49000010591,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Адлер - акционеры общественного питания» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) в котором просит урегулировать разногласия, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 от 26.12.2017 № 49000010591, изложив пункты 1 и 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: 

- пункт 1 Размер годовой арендной платы за участок, установленный п. 3.2 договора аренды, составляет 137 780,93 руб.;

- пункт 2 Исчисление измененной арендной платы начинается с момента государственной регистрации протокола разногласий от 07.02.2022.

Исковое заявление мотивировано несогласием истца с размером арендной платы по договору аренды.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее- департамент).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчиков возражал против требований, отзыв не представил, полагал расчет истца неверным.

В судебном заседании 05.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402025:2350 площадью 563,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 5.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв.м., правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу № А32-52984/2009 между истцом и ответчиком заключен договор от 26.12.2017                    № 4900010591 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 5, с видом разрешенного использования: «для обеспечения эксплуатации магазина, кафе».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору и составляет 93 878 руб.

27.12.2021 департамент направил в адрес общества письмо от 24.12.2021 № 19957/02.01-45 и проект дополнительного соглашения от 12.11.2021 для подписания, согласно которому размер арендной платы за участок определяется в соответствии с отчетом об определении величины годовой арендной платы от 19.07.2021 № 03-07-62/21 и составляет 697 231 руб., а исчисление арендной платы устанавливается с 12.07.2021.

Полагая арендную плату за участок завышенной, истец 07.02.2022 направил в администрацию протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения в части определения арендной платы и даты ее исчисления.

Однако администрация  вышеуказанный протокол разногласий оставила без внимания, дополнительное соглашение в редакции общества не заключила.

В связи с наличием разногласий между сторонами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано выше, полагая арендную плату за спорный земельный участок завышенной, истец 07.02.2022 направил в администрацию протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения в части определения арендной платы и даты ее исчисления.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения возникших разногласий стороны не пришли к соглашению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В направленном в адрес общества проекте дополнительного соглашения от 12.11.2021 указано, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с отчетом об определении величины годовой арендной платы от 19.07.2021 № 03-07-62/21 и составляет 697 231 руб.

Однако применение отчета суд считает неправомерным на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № ЗЗ-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ). 

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012). 

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки, расположенные в г. Сочи ограничены в обороте.

Также из содержания договора аренды от 26.12.2017 № 4900010591 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:8 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017 основные принципы определения арендной платы дополнены абзацем восьмым, в кортом установлен Принцип № 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019                        № 2971-О, от 28.05.2020 № 1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства РФ № 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченные в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности у арендаторов этих участков. 

В связи с чем, факт ограничения оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 следует признать доказанным со стороны истца и надлежаще установленным судом.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402025:2350 площадью 563,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу (государственная регистрация от 13.10.2006 № 23-23-22/017/2006-313). 

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям Принципа № 7 размер арендной платы по договору от 26.12.2017 № 49000010591 не может превышать размера земельного налога для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8.

По смыслу и содержанию главы 31 «Земельный налог» НК РФ размер земельного налога рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка (налоговая база) и ставки земельного налога, утвержденной в соответствующем налоговом (расчетном) периоде.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст.ст. 12 и 387 НК РФ).

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи» налоговые ставки устанавливаются в размере 0, 85 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций (п. 2.4).

При таких обстоятельствах дела, ставка земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402025:8 применяется в соответствии п. 2.4  решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 и составляет 0,85%  от кадастровой стоимости. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец по существу просит внести изменения в спорный договор аренды в части установления годовой арендной платы за участок равной произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится спорный земельный участок.

Истец просит изложить пункты 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок, установленный п. 3.2 договора аренды, составляет 137 780,93 руб.»

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 года № 11657/11 разъяснил, что установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (дополнительного соглашения к договору) и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года №ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении спорных договоров аренды разногласий, относительно условий договоров о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 года № 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

При таких обстоятельствах, для установления правовой определенности в возникших между сторонами арендных правоотношениях в части величины арендной платы, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что кадастровая стоимость и ставка земельного налога подлежат изменению, суд считает, что п. 1 дополнительного соглашения подлежит изменению на следующую редакцию: «Размер годовой арендной платы, установленный в п. 3.2 договора аренды, определяется в размере ставки земельного налога 0,85 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 и составляет                137 780,93 руб.».

Удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендных платежей, суд исходит прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносится условие, соответствующее действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельных участков законного размера арендных платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 г. по делу № А32-1953/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 по делу № А32-10040/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А32-6024/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу № А32-29176/2019.

Также истец просит изложить пункт 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Исчисление измененной арендной платы начинается с момента государственной регистрации протокола разногласий от 07.02.2022».

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 2 дополнительного соглашения подлежит исключению, поскольку в силу вышеуказанных норм измененная арендная плата подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также в просительной части приводит приложение № 1/2022 к протоколу разногласий от 07.02.2022 «Расчет арендной платы за земельный участок».

Суд отмечает, что данный расчет не подлежит указанию в резолютивной части решения суда, поскольку судом установлен определенный размер годовой арендной платы.

Поскольку в соответствии с административным регламентом от имени муниципального образования г. Сочи подписывает договоры и дополнительный соглашения департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении требований к администрации г. Сочи следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с департамента в пользу общества (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия в части содержания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 от 26.12.2017 № 49000010591, направленного департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) АО «Адлер - акционеры общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции:

- «Размер годовой арендной платы, установленный в п. 3.2 договора аренды, определяется в размере ставки земельного налога 0,85 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 и составляет 137 780,93 руб.».

В удовлетворении требований к администрации г. Сочи отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Адлер - акционеры общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      Р.Ю. Савин