Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., д. 2, г. Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-28989/2023

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Когденко Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении РФ (вх. от 24.10.2023).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

08.11.2023 арбитражным судом по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения его к делу.

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0263 от 30.05.2016, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 23.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 01237423,  назначено к проведению административное расследование.

21.08.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, в присутствии его защитника составлен протокол об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-46900/2020 от 26.11.2020 по заявлению ТСЖ «Олимп 1» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гарантия Движения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-46900/2020 от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-46900/2020 от 04.05.2022 ООО «Гарантия Движения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенное арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

1. Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Общим принципом проведения торгов является их доступность и открытость.

В соответствии с п. 10 ст. 110 закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно сообщениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 11411855 от 05.05.2023, № 11572117 от 26.05.2023 предмет торгов составляют 3 лота: 

- Лот № 1- нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3654, адрес    

<

...>. Арендаторы: ИП ФИО3, ИП ФИО4 Отличается от кадастрового паспорта от 18.11.2012 г.: 1. на 1 -ом этаже присутствует стена, отделяющая лестницу от остального помещения. 2. на 2-ом этаже присутствуют стены разделяющие единое пространство этажа на отдельные помещения.

- Лот № 2- нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3656, адрес    

<

...>. Арендатор: ООО «КЛИНИКА АРТОПТИКА». Отличается от кадастрового паспорта от 05.12.2015 г.: 1. на 1 -ом этаже отсутствует дверной проем напротив основного входа. 2. на 2-ом этаже в комнате 25 отсутствует дверной проем, также отсутствует стена длиной 3,15 м. справа от санузла. 3. В комнате 28 обнаружен дверной проем на правой стене.

- Лот № 3 - нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0507005:3657, адрес 

<

...>. Арендатор: ООО «КЛИНИКА АРТОПТИКА». Отличается от кадастрового паспорта от 04.05.2016 г.: 1. на 2-ом этаже в комнате 33 присутствуют дверной проем в соседнее нежилое помещение.

Однако в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ № 11411855 от 05.05.2023, № 11572117 от 26.05.2023 отсутствуют сведения о площади выставленных на торги объектов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, при проверке полноты сведений о них, принимаются во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей, лишает покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и уменьшает возможность их участия в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ № 11411855 от 05.05.2023, № 11572117 от 26.05.2023.

Дата совершения правонарушения: 05.05.2023, 26.05.2023.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В письменных возражениях арбитражный управляющий отметил, что все участники имели возможность связаться с конкурсным управляющим по указанному в сообщении адресу электронной почты конкурсного управляющего timm74@mail.ru и получить всю необходимую информацию. Полагает, что Закон о банкротстве не конкретизирует сведения о реализуемом имуществе, которые подлежат опубликованию.

Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются. 

Как верно отмечено административным органом, неполная информация о предмете торгов отрицательно влияет на число потенциальных покупателей и, соответственно, формирование цены реализации имущества.

Между тем, судом не усматривается умысла в совершении указанного эпизода правонарушения со стороны арбитражного управляющего. Правонарушение совершено последним по неосторожности.

Суд принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-46900/2020 от 09.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» прекращено  в связи с полным погашением реестра требований кредиторов третьим лицом.

Более того, определением суда от 06.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах отсутствие указания площадей выставленных на торги объектов при наличии указания кадастровых номеров не повлекло нарушений прав должника, кредиторов и общества.

Место совершения по вышеуказанным эпизодам правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с  частью  3  статьи  23.1  КоАП  РФ,  судьи  арбитражных судов  рассматривают  дела  об  административных  правонарушениях, предусмотренных,  в  том  числе,  статьей  14.13  КоАП  РФ,  совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, предусмотрена  административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при  банкротстве  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей.

Объективной  стороной  названного  административного  правонарушения является  невыполнение  правил,  применяемых  в  ходе  осуществления  процедур банкротства,  предусмотренных  в  Федеральном  законе  «О  несостоятельности (банкротстве)».

Действия конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме неосторожности.

Федеральный  закон  от  26.10.2002  №127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  устанавливает  основания  для  признания  должника несостоятельным  (банкротом),  регулирует,  в  том  числе,  порядок  и  условия проведения  процедур  банкротства  и  иные  отношения,  возникающие  при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы  Управления  о  наличии  в  действиях  арбитражного  управляющего ФИО1 требований  Закона о несостоятельности (банкротстве)  нашли подтверждение в материалах дела.

В  соответствии  с  требованиями  пункта 2  статьи  20.3  Закона  о несостоятельности  (банкротстве),  арбитражный  управляющий  в  деле  о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать  финансовое  состояние  должника  и  результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести  реестр  требований  кредиторов,  за  исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять  реестр  требований  кредиторов  лицам,  требующим проведения  общего  собрания  кредиторов,  в  течение  трех  дней  с  даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в  случае  выявления  признаков  административных  правонарушений  и (или)  преступлений  сообщать  о  них  в  органы,  к  компетенции  которых относятся  возбуждение  дел  об  административных  правонарушениях  и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые  влекут  или  могут  повлечь  за  собой  гражданскую  ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве.  

Обязанность доказывать  неразумность  и  необоснованность  осуществления  таких  расходов возлагается  на  лицо,  обратившееся  с  соответствующим  заявлением  в арбитражный суд; выявлять  признаки  преднамеренного  и  фиктивного  банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является  арбитражный  управляющий,  собранию  кредиторов  и  в органы,  к  компетенции  которых  относятся  возбуждение  дел  об административных  правонарушениях  и  рассмотрение  сообщений  о преступлениях; осуществлять  иные  установленные  настоящим  Федеральным  законом функции.

Согласно  пункту  4  названной  статьи  закона,  при  проведении  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества.

Полномочия,  возложенные  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона  несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, арбитражный управляющий ФИО1 при  исполнении  полномочий  конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  вины (в том числе в форме неосторожности) арбитражного управляющего  в  неисполнении  вышеуказанных  положений  Закона  о банкротстве. 

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом  не  установлено  процессуальных  нарушений  со  стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном  правонарушении в отношении  арбитражного  управляющего ФИО1 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания  физическому  лицу  учитываются  характер  совершенного  им административного  правонарушения,  личность  виновного,  его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд  установил,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства наличия  обстоятельств,  смягчающих  либо  отягчающих  административную ответственность.

В  соответствии  со  статьей 2.9  КоАП  РФ, при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные  решить  дело  об  административном  правонарушении, могут  освободить  лицо,  совершившее  административное  правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом  18  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных правонарушениях»  разъяснено,  что  при  квалификации  правонарушения  в качестве  малозначительного  судам  необходимо  исходить  из  оценки конкретных  обстоятельств  его  совершения.  Малозначительность правонарушения  имеет  место  при  отсутствии  существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным  административным  правонарушением  является  действие или  бездействие,  хотя  формально  и  содержащее  признаки  состава административного  правонарушения,  но  с  учетом  характера  совершенного правонарушения  и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и  тяжести наступивших  последствий  не  представляющее  существенного  нарушения охраняемых  общественных  правоотношений  (пункт  21  постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2005  №5  «О  некоторых вопросах,  возникающих  у  судов  при  применении  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением вреда  либо  с  угрозой  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству. 

Таким  образом,  административные  органы  обязаны  установить  не  только формальное  сходство  содеянного  с  признаками  того  или  иного административного  правонарушения,  но  и  решить  вопрос  о  социальной опасности  деяния  (наличии  либо  отсутствии  каких-либо  опасных  угроз  для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило,  совершения  действия  (бездействия)  без  прямого  умысла административный  орган  может  освободить  лицо  от  административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При  оценке  формальных  составов  последствия  деяния  не  имеют квалифицирующего  значения,  но  должны  приниматься  во  внимание правоприменителем  при  выборе  конкретной  меры  ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как  субъективный  признак  содеянного  присуще  любому  правонарушению, посягающему  на  общественные  отношения  в  сфере  государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). 

Однако  сопутствующие  такому  пренебрежению  условия  и  обстоятельства подлежат  выяснению  в  каждом  конкретном  случае  при  решении  вопроса  о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как  указано  в  постановлении  Конституционного  Суда  Российской Федерации  от  15.07.1999  №11-П,  санкции  штрафного  характера  должны отвечать  вытекающим  из  Конституции  Российской  Федерации  требованиям справедливости  и  соразмерности.  Принцип  соразмерности,  выражающий требования  справедливости,  предполагает  установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести  содеянного,  размера  и  характера  причиненного  ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  при  применении  взыскания.  Указанные  принципы привлечения  к  ответственности  в  равной  мере  относятся  к  физическим  и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

С учетом  изложенного,  учитывая  характер  допущенных  арбитражным управляющим  ФИО1 нарушений,  оценив  факт  отсутствия  ущерба государственным  интересам,  должнику, конкурсным  кредиторам,  отсутствие  каких-либо  негативных  последствий,  существенной  угрозы  охраняемым общественным отношениям, что в судебном заседании  представителем административного органа  не  оспаривалось,  суд  приходит к выводу  о  малозначительности совершенного арбитражным управляющим  правонарушения,  в  связи  с  чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Челябинск, члена Союза «СРО АУ «Стратегия» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Когденко