Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111489/19-65-47

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадовой З.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЛИФТИМПОРТ" (127055 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИХВИНСКИЙ ДОМ 10-12КОРПУС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КРАФТТРАНС АТЛАС" (105122 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 509, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 429 476,14 рублей

третье лицо: SIA «ACE CARGO»

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от  10.02.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов.  № 07/06-19 от 07.06.2019г.

ФИО3 по дов. от 22.07.2019г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 21.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРАФТТРАНС Атлас» о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные услуги по Заявке Экспедитору №1 к договору №15-171116/02К от 17.11.2016 в размере 774 999,32 рублей, а также неосновательного обогащения  в размере утраченной части груза на сумму 7 654 476,82 рублей.

В качестве третьего лица не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено SIA «ACE CARGO».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на представленные доказательства. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва и пропуском срока исковой давности для предъявления требований.

В судебном заседании по обстоятельствам дела была опрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая дала пояснения на вопросы сторон.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «КРАФТТРАНС Атлас» (Экспедитор) и ответчиком ООО «ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №15-171116/02К от 17.11.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался от своего имени или от имени Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с международной перевозкой грузов Клиента (п. 2.2.1. Договора).

Клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещению понесенных Экспедитором расходов в интересах Клиента, включая дополнительные расходы и простои (п. 2.4.10 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора Клиент производит платеж путем перевода денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 7 (семи) дней с момента разгрузки товара на основании факсимильной копии акта выполненных работ, оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг.

В рамках указанного Договора Истцом принято к исполнению Поручение (Заявка) Экспедитору № 1 от 17.11.2016 (далее – Заявка), согласно которой Истец должен был организовать доставку груза Ответчика «Passenger elevators» (пассажирские лифты) 2 ед. (далее – груз) по маршруту FOB BUSAN – LO RIGA – г. Серпухов, RU (п. 8 Заявки). Согласованная стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 10 075 долларов США (п. 13 Заявки).

19.03.2017 контейнеры с грузом (MSKU0634564/ MSKU5017450) прибыли в порт назначения RIGA, LV (далее – порт г. Риги), о чем истец своевременно уведомил ответчика.

ООО «Крафтранс» была предоставлена вся информация и документы согласно Заявки Экспедитору №1 к договору №15-171116/02К от 17.11.2016, необходимых для исполнения поручения.

Ввиду необходимости получить груз ООО "Лифтимпорт" авансом оплатил стоимость автомобильной доставки до г. Серпухов, согласно счета 02049 от 14.03., и хранение в порту Пусан согласно счета 02049/1 от 17.02.2017 , что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако, несмотря на получение авансовых платежей, груз Экспедитором в место назначение доставлен не был.

Согласно п. 4.4 Договора основанием для выставления экспедитором счета за перевозку конкретного груза, а также составления экспедитором и подписания сторонами акта выполненных работ, является факт оказания услуг, подтвержденный копией товарно-транспортной накладной и простойным листом. Завершение перевозки по конкретному грузу оформляется двусторонним актом выполненных работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения перевозки конкретного груза.

Таким образом, у Ответчика не было права требовать оплаты услуг по данной заявке, поскольку она была им не выполнена, акт выполненных, работ не подписан, не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки.

Тот факт, что Ответчик необоснованно выставил ответчику счета по данной заявке, не обязывал их оплачивать, поскольку ответчик должен подтвердить сам факт доставки до пункта назначения конкретными документами - товарно-транспортной накладной и простойным листом. Однако сам ответчик подтверждает, что груз до Москвы так и не был им довезен.

В рамках выполнения обязательств по заявке Экспедитору №1 к договору №15-171116/02К ООО «ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси» было оплачено 793 649,98 руб. по состоянию на 31.12.2017 года, что подтверждается актом сверки за 2017 год ООО «Крафтранс Атлас».

Обязательства Экспедитора по данной заявке не были исполнены в полном объеме.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что груз утрачен. 

Таким образом, ООО «Лифтимпорт» понес убытки в размере утраченной части груза на сумму 7 654 476 руб. 82 коп. и убытки, оплаченные ООО «Крафттранс Атлас» за не оказанные услуги в размере 793 649,98 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию с пребыванием об уплате стоимости утраченного груза и его доставки. Претензия была оставлена без удовлетворения. В результате чего, истец ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 1102-1109 ГК РФ обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Судом установлено, что груз должен был быть доставлен не позднее 02.04.2017, с учетом соблюдения всех необходимых процедур и бесплатного хранения в течение 7 суток, то есть истец должен был узнать о нарушение своих прав  02.04.2017. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент обращения ООО «ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ» в арбитражный суд с иском - 30.04.2019 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, заявленные требования об утрате груза не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения, поскольку с 2017 по настоящее время хранятся на складе г. Рига. Оплату за хранение данного груза, добросовестно осуществляет ответчик. 

Необходимо также отметить, что с 2017 по 2019 г.г. истец, достоверно зная, что доставка груза не осуществлена, не был лишен возможности воспользоваться процедурами, предусмотренными действующим законодательством для восстановления своего нарушенного права. Однако, не воспользовался данным правом в установленный законом срок, то есть распорядился по собственному усмотрению. 

Истец не проявлял должного интереса о выяснения места нахождения спорного груза, до марта 2019 года, когда обратился с претензией в адрес ответчика. Каких-либо претензий к ответчику о нарушении срока исполнения договора не направлял. О расторжении договора в связи с его неисполнением, истец также не обращался в адрес ответчика и не расторгал в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В настоящее время истец также не лишен возможности получить свой груз на складе в г. Рига. 

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, судом признается как необоснованный, поскольку основан на неправильном применении норм права. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 49, 195, 199, 307-310, ч. 3 ст. 797 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 4, 9, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.Н. Бушкарев