144/2023-11524(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3158/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-23431/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, паспорт (до  перерыва); ФИО3 лично, паспорт (до и после перерыва); ФИО4  лично, паспорт (до перерыва);  

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2023,  паспорт (до перерыва); представитель ФИО6 по доверенности № Р437/22 от  30.12.2022, паспорт (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового 

управляющего ФИО3 ФИО4 Каспара  Асвадуровича  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-3158/2022 

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4 Каспара Асвадуровича  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая  компания «Ресурс»  

при участии третьих лиц: УФССП России по Ростовской области, АО  «Независимая Регистрационная компания «Р.О.С.Т.», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ФИО7  

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости привилегированных  именных акций, обыкновенных именных акций,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4 Каспара Асвадуровича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере стоимости привилегированных именных  акций типа А в количестве 480 шт., обыкновенных именных акций в количестве  

4 706 шт. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по  Ростовской области, АО «Независимая Регистрационная компания «Р.О.С.Т.»,  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»,  ФИО7.  

 Решением от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в  связи с истечением срока давности на защиту права.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 ФИО4 Каспар Асвадурович обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2022 отменить в  полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом  неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности. Срок исковой  давности по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения начинает  течь с момента, когда истец в лице финансового управляющего узнал об указанной  задолженности, то есть с момента утверждения его финансовым управляющим  решением суда от 19.03.2019. Принимая решение по делу, суд не учел результаты  заключения эксперта по результатам рецензирования отчета об оценке.    

Финансовый управляющий ФИО4 Каспар Асвадурович в судебном  заседании дал пояснения по существу спора.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2023 года до 15 час.  30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  13 марта 2023 года в 16 час. 06 мин. с участием представителей сторон, которые  поддержали занимаемые правовые позиции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-34838/2018  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества  должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Каспар Асвадурович.  

ФИО3 является владельцем 4 706 (12,2%)  обыкновенных и 480 привилегированных акций АО «Тацинский Элеватор» (ООО  «Ростовская Зерновая Компания «РЕСУРС»), что подтверждается выпиской из  реестра владельцев Ценных Бумаг от 10.06.2016, выпиской из реестра N 4 на  22.10.2013 г.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ростовская Зерновая Компания  «РЕСУРС» является правопреемником ООО «Тацинский элеватор» (ранее АО  «Тацинский элеватор»).  

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров  АО «Тацинский элеватор» с повесткой дня, содержащей вопросы о реорганизации  

АО «Тацинский элеватор» в форме преобразования в общество с ограниченной  ответственностью «Тацинский элеватор». Дата составления протокола  внеочередного общего собрания акционеров 24.10.2017.  

Как указывает истец, согласно сведениям из Протокола внеочередного общего  собрания акционеров АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017, реорганизация  осуществляется с соблюдением следующих условий:  

- считать ООО «Тацинский Элеватор» полным правопреемником  имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним  реорганизуемого АО «Тацинский элеватор».  

- уставной капитал ООО «Тацинский элеватор» формируется путем обмена  акций акционеров, принявших участие в общем собрании акционеров, на котором  принималось решение о реорганизации, и голосовавших «ЗА» по вопросу  реорганизации, на доли в ООО «Тацинский элеватор» пропорционально  имеющемуся пакету. Акционеры, не принявшие участия в таком собрании и не  предоставившие о себе сведения, не включаются в список участников ООО  «Тацинский элеватор», принадлежащие им акции не учитываются при  формировании уставного капитала ООО «Тацинский элеватор» и погашаются при  конвертации акций в доли.  

В обоснование нарушенного права истец указывает, что ФИО3 в период проведения внеочередного общего собрания акционеров,  оформленного Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО  «Тацинский элеватор» 24.10.2017, проживала по адресу: 

<

...>, о чем АО «Тацинский элеватор» было извещено на предыдущем  собрании акционеров, а была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Уведомлений о проведении собрания по указанным адресам не  поступало ФИО3  

В подтверждение факта регистрации ФИО3 по адресу: г. Ростов-на- Дону, 20-я 

<

...>, истец ссылается на отместку в паспорте от  03.02.2015.  

Кроме того, истец отмечает, что АО «Тацинский элеватор» было осведомлено  о проживании ФИО3 по адресу: 

<

...> на  момент проведения внеочередного собрания акционеров 20.10.2017, в  подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства:  

- сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО  «Тацинский элеватор», проведенное 16.06.2014, было направлено акционеру  ФИО3 по адресу проживания: 

<

...>, заказным письмом с уведомлением от 30.05.2014;  

- ответ АО «Тацинский элеватор» на запрос ФИО3 о предоставлении  документов от 21.11.2013 направлен также по адресу проживания, заказным  письмом с уведомлением от 13.06.2015;  

- в исковом заявлении ФИО3 к АО «Тацинский Элеватор» о  признании сделки недействительной и применений последствий ее  недействительности по делу N А53-28481/2014, адрес истца указан: г. Ростов-на- Дону, 34-я линия, д. 61. Согласно сведениям из картотеки дел Арбитражного суда  Ростовской области, АО «Тацинский элеватор» получало исковое заявление,  ознакомилось с его содержание, в том числе и с адресом проживания истца.  

Кроме того, ФИО3 передавала в АО «Тацинский элеватор»  заявление с просьбой направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Ростов-на- Дону, 34-я линия, д. 61.  

АО «Тацинский элеватор» до даты проведения внеочередного общего  собрания акционеров АО «Тацинский элеватор» 20.10.2017, всю необходимую  корреспонденцию направляло по адресу: 

<

...>,  однако уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО  «Тацинский элеватор» 20.10.2017, а также Протокол о проведении внеочередного  общего собрания акционеров 20.10.2017 ни по адресу регистрации: г. Ростов-на- Дону, 20-линия, 76/88, ни по адресу фактического проживания: 

<

...> - не направлялись, что, по мнению истца, говорит о  недобросовестном поведении участника правоотношения, что привело к  нарушению прав и законных интересов ФИО3  

Таким образом, отсутствие истца на собрании акционеров повлекло  ущемление прав акционера на участие в управлении делами акционерного  общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности  влиять законным способом на мнения других акционеров.  

Далее истец указывал, что согласно выписке из реестра владельцев ценных  бумаг по состоянию на 10.06.2016, выданной АО «Независимая регистраторская  компания» (реестродержатель), ценные бумаги, принадлежащие ФИО3, заблокированы, в связи с наложением ареста на ценные  бумаги от 21.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя.  

Согласно отчету о действующих обременениях ценных бумаг на счетах  зарегистрированных лиц по состоянию на 30.06.2017 и 04.07.2017 АО «Тацинский  Элеватор», реестродержатель АО «Независимая регистраторская компания» были  извещены о наличии ареста на счета.  

Согласно постановлению об обращении взыскания на имущественное право  (дивиденды) должника от 13.10.2018 обращено взыскание на привилегированные  именные акций типа А 480 шт., обыкновенные именные акции в количестве 4 706  шт.  

ФИО3 в связи с арестом на ценные бумаги, в том  числе запретом на регистрационные действия в отношении указанных акций,  ограничением права на получение дохода от акций, распоряжения ценными  бумагами, была лишена возможности заявить требования о выкупе ценных бумаг,  получить денежные средства в размере рыночной стоимости ценных бумаг при их  конвертации.  

Таким образом, по мнению истца, ООО «Ростовская Зерновая Компания  «РЕСУРС» (АО «Тацинский Элеватор»), проводя собрание акционеров, не учло  факт наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие акционеру ФИО3, невозможность акционера распоряжаться ценными бумаги. Кроме того,  ответчиком не выполнена обязанность, уставленная согласно протоколу об итогах  голосования на общем собрании акционеров от 20.10.2017, о погашении акций не  участвующих акционеров при конвертации акций в доли.  

В обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом  приведены следующие доводы.  

Согласно сведениям из Протокола внеочередного общего собрания  акционеров АО «Тацинский элеватор» от 24.10.2017, реорганизация  осуществляется с соблюдением следующих условий: акционеры, не принявшие  

участия в таком собрании и не предоставившие о себе сведения, не включаются в  список участников ООО «Тацинский элеватор», принадлежащие им акции не  учитываются при формировании уставного капитала ООО «Тацинский элеватор» и  погашаются при конвертации акций в доли. При этом Протоколом внеочередного  собрания акционеров от 20.10.2017 установлена обязанность общества погасить  стоимость акций при конвертации, а не акционеров.  

Вместе с тем, ООО «Ростовская Зерновая Компания «РЕСУРС» (АО  «Тацинский Элеватор») не были предприняты мероприятия по погашению  стоимости ценных бумаг, компенсации в денежном эквиваленте акций, не  направлении заявления о представлении акционерами реквизитов или способов  погашения стоимости акций, а также не исполнена обязанность по извещению  акционеров о принятом решении по известным адресам.  

Кроме того, ФИО3 в заявлении, адресованном  ООО «Тацинский Элеватор» от 24.08.2018, просила провести оценку  принадлежащих ей ценных бумах и уведомить всех заинтересованных лиц о  наличии обременении.  

Согласно сообщению акционерного общества «Независимая регистрационная  компания» N НРК148-7870 от 13.02.2018, по состоянию на 07.02.2018 совершены в  реестре акционерного общества «Тацинский элеватор» операции по списанию  эмиссионных ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента в результате  аннулирования (погашения), что также подтверждается справкой об операциях,  проводимых по лицевому счету за период с 19.09.2017 по 13.02.2018, из которого  следует, что списание ценных бумах производилось на эмиссионный счет,  следовательно, на счет АО «Тацинский элеватор». Таким образом, акции ФИО3 были списаны Центральным Банком при реорганизации  АО «Тацинский элеватор».  

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: бездействие АО «Тацинский  Элеватор» (ООО «Тацинский Элеватор», ООО РЗК «РЕСУРС») по компенсации  стоимости имущества, в виде ценных бумах; отсутствие принятых мер по  внесению денежных средств, составляющих стоимость акций, на депозит  нотариуса; принятие надлежащих мер по извещению акционеров по известным,  надлежащим адресам, а также отказ общества во взаимодействии с акционером  ФИО3, расценены финансовым управляющим  ФИО4 Каспаром Асвадуровичем как неосновательное обогащение в размере  стоимости 4 706 (12,2%) обыкновенных и 480 (3,7%) привилегированных акций  ООО «Тацинский Элеватор» и послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на обоснование своих требований и возражений.  

Судом установлено, что акции АО «Тацинский элеватор», принадлежавшие  ФИО3, прекратили существование в силу внесенных 07.02.2018 в ЕГРЮЛ  записей о преобразовании АО «Тацинский элеватор» в ООО.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные  действия ответчика, выразившиеся в бездействии по компенсации стоимости  имущества в виде ценных бумах.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  исковые требования являются не подлежащими удовлетворению, вследствие  пропуска истцом срока на предъявления требований в суд.  

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина  от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина  либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота  предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью  имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое  регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное  разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за  защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о  том, что ее права оказались нарушенными.  

В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой  давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье  право нарушено (статья 195).  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот,  создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом  прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее  учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела  сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой  давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных  

притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).  

Из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений  следует, что заявление иска финансовым управляющим не влияет на исковую  давность; должнику в обязательстве, другой стороной которого является  гражданин, признанный банкротом, для целей исчисления исковой давности не  может быть противопоставлена несвоевременная осведомленность финансового  управляющего о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним  утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере  контроля финансового управляющего.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Судом установлено, что 25.09.2018 ФИО3 был получен ответ на  запрос о предоставлении документов, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления бандероли с объявленной ценностью.  

В данном ответе полностью изложен порядок реорганизации АО «Тацинский  элеватор» в ООО «Тацинский элеватор».  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу  N А53-34838/18, принятом по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего ФИО4 о признании недействительным решения собрания к  ответчику - ООО «РЗК «РЕСУРС» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, определено время, когда должнику (ФИО3)  стало известно о принятом решении - сентябрь 2018 года (л. 3 Определения).  

Кроме того, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании  02.09.2022, следует, что о нарушенных правах как акционера ей стало известно от  кредиторов 21.08.2018.  

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.08.2018, претензия об  оплате неосновательного обогащения в виде стоимости акций направлена в адрес  ответчика 16.12.2021, а получена ООО «РЗК «Ресурс» 20.12.2021. В суд с  настоящим исковым заявлением истец обратился 07.02.2022, то есть с пропуском  трехлетнего срока давности.  

Доводы финансового управляющего о том, что о нарушении прав ФИО3 ему стало известно только после принятия решения  Арбитражным судом Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-34838/2018  о признании несостоятельной (банкротом), реализация имущества должника и  утверждении финансовым управляющим ФИО4 Каспара Асвадуровича  отклоняется как несостоятельный в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите  судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 6, по смыслу  статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не  влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или  должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно правовой природе рассматриваемых правоотношений, введение  процедуры банкротства и утверждение финансовым управляющим ФИО4  Каспара Асвадуровича не должны приводить к пролонгированию установленных  законом сроков обращения за судебной защитой, поскольку ФИО3 как первоначальный обладатель права, знала о нарушении своих прав  с 21.08.2018.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности.  

В качестве уважительной причины пропуска срока истец заявляет  оспаривание в судебном порядке решения собрания к ответчику - ООО «РЗК  «РЕСУРС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Между тем, действующее законодательство и судебная практика не признают  данную причину уважительной, так как финансовый управляющий является  профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности  (банкротства), а потому должен принимать все доступные ему в соответствии с  

законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения  требований кредиторов, чего последним сделано не было.  

Оспаривание в судебном порядке решения собрания к ответчику - ООО «РЗК  «РЕСУРС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, равно  как и избрание неверного способа защиты своих прав, также не приостанавливает  течение сроков исковой давности.  

На основании изложенного, судом правомерно отклонено ходатайство истца  о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего искового  заявления, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  результаты которой никаким образом не повлияют на выводы суда о пропуске  срока исковой давности.  

 При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу   № А53-3158/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин