ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4246/2021

г. Владимир

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.04.2022 по делу                №А11-4246/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании задолженности в сумме 121 848 руб. 54 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом от 04.07.2005 № 5150;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2022, сроком действия один год, диплом от 27.12.2021 № 134-295/9-26, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРЮЛ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» - ФИО5 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВЛ/133 сроком действия по 18.10.2024, представлен диплом  от 30.06.2018 № 103318 1020244,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" (далее – СТСН "Мелиоратор", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме                121 848 руб. 54 коп. за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию. 

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с СТСН "Мелиоратор" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" задолженность за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в сумме 111 645 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4349 руб. 

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Мелиоратор», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2022 по делу №А11-4246/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в несоответствии оглашенной 07 апреля 2022 года в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения 07 апреля 2022 года и резолютивной части решения, изготовленного 28.04.2022 в полном объеме.   

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд полностью проигнорировал доводы ответчика и не дал им никакой оценки.

Также, по мнению заявителя, суд неверно установил, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, а также пришел к неверному выводу, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и, как следствие,  о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

На основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, в силу приведенных норм права в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.04.2022 и изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции от 28.04.2022 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 07.04.2022 (аудиозапись судебного заседания от 07.04.2022) и резолютивной части решения, изготовленного 28.04.2022 в полном объеме.

Так, оглашая резолютивную часть решения суда 07 апреля 2022 года, суд решил: «...взыскать с СТСН «Мелиоратор» в пользу ООО «Энергосбыт Волга» задолженность за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в сумме 121 848 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 055 рублей...», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07 апреля 2022 года (аудиозапись с 1:18:08 – по 1:18:39).

В тексте резолютивной части решения суда от 07апреля 2022 года, суд указал: «взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор» в пользу общества сограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" задолженность за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в сумме 121 848 руб. 54.коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4655 руб…».

25 апреля 2022 года судом было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" задолженность за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в сумме 111 645 руб. 54 кон., расходы по оплате госпошлины в сумме 4349 руб.».

Несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части вынесенного затем решения в полном объеме, в принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения, изменившего его содержание, в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 04.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание.

Определением от 04.08.2022  в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В. 

Определением от 29.09.2022  в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Протокольными определениями от 29.09.2022, от 27.10.2022, 17.11.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений рассмотрение дела было продолжено, при участии представителей от сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N33200371004131, в соответствии с которым истец обуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ответчик в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Указанный договор расторгнут с 01.01.2021 на основании заявления Товарищества от 30.11.2020. 

Вместе с тем, Гарантирующий Поставщик продолжал осуществлять поставку электроэнергии в адрес Товарищества после расторжения договора. 

Как указал истец, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения Гарантирующий Поставщик в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 осуществил поставку электрической энергии СТСН "Мелиоратор", являющемуся исполнителем коммунальных услуг. 

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается материалами дела.

Объем электрической энергии, не оплаченный Товариществом и предъявленный в настоящем деле, определен Гарантирующим Поставщиком как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головными приборами учета, установленными в КТП №521 и КТП №617 (ранее согласованными в качестве расчетных в соответствии с договором энергоснабжения N33200371004131 от 01.04.2018), скорректированным (увеличенным) на величину потерь, согласованных в договоре, от границы балансовой принадлежности до указанных приборов учета, за вычетом объема электроэнергии, потребленной членами Товарищества - физическими лицами, с которыми Гарантирующий Поставщик заключил "прямые" договоры. Расчет истца подтверждается: по головным приборам учета - актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам за январь 2021 года (т.1 л.д. 28); по потребителям, заключившим «прямые» договоры, - отчетом для согласования полезного отпуска по ЛС с сетевыми организациями (т.1 л.д. 30-31), выгрузкой значений автоматического снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2021 года, представленной сетевой организацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Проверив расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии, апелляционный суд признает его неверным. 

Как следует из расчета Гарантирующего Поставщика, представленного в суд первой инстанции, к оплате Товариществу предъявлен объем потребленной электроэнергии в размере 34 518 кВт. (44 749 кВт – 10 231 кВт).  

Из материалов дела усматривается, что 44 749 кВт – является объемом электроэнергии, зафиксированным показаниями приборов учета, установленных в КТП №521 и КТП №617 (ранее согласованными в качестве расчетных в соответствии с договором энергоснабжения N33200371004131 от 01.04.2018), скорректированным (увеличенным) на величину потерь в размере 2%, согласованных в договоре, от границы балансовой принадлежности до указанных приборов учета.

10 231 кВт - объем электроэнергии, потребленной членами Товарищества - физическими лицами, с которыми Гарантирующий Поставщик заключил "прямые" договоры.  

Вместе с тем, поскольку договор энергоснабжения N33200371004131 от 01.04.2018 расторгнут сторонами с 01.01.2021 на основании заявления Товарищества от 30.11.2020, оснований для применения договорного условия о величине потерь электроэнергии в размере 2% не имеется (статьи 420, 453 ГК РФ). 

В данном случае не исключается право Гарантирующего Поставщика на предъявление к оплате Товариществу стоимости объема потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в соответствии с пунктом 148 Основных положений №442. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сетевой Организацией представлен справочный расчет нормативных потерь электроэнергии (приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 07.12.2022), однако исходные данные, используемые третьим лицом в данном расчете, такие как: длина кабеля и качественные характеристики кабеля допустимимы и бесспорными доказательствами не подтверждены (статьи 65, 66, 68 АПК РФ). Длину кабеля Сетевая Компания подтверждает выгрузкой из геоинформационной системы «Россети» (со спутника) на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, что не может достоверно отражать протяженность кабеля, измеренную специальными средствами измерения на местности, и зафиксированную в установленном законом порядке. 

В связи с чем суд второй инстанции исключил из расчета объема потребленной электроэнергии величину потерь. По расчету суда объем потребленной электроэнергии составил 32 665 кВт. ((11 720 кВт + 31 176 кВт) – 10 231 кВт); стоимость потребленной электроэнергии – 115 307 руб. 45 коп. (32 665 кВт. х 3 руб. 53 коп.). Пунктом 4.1 приложения к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 08.12.2020 N41/283 для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ установлен одноставочный тариф в размере 3,53 руб./кВтч на первое полугодие 2021 года. 

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Товарищества в пользу Гарантирующего Поставщика долга в сумме 115 307 руб. 45 коп.

Довод ответчика о невозможности принятия показаний используемых истцом при расчете приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т.2 л.д. 14, 19) усматривается, что в точке присоединения подстанции Белореченская, фидер 606, опоры N115 и N121 установлены KTП-521 и KTП-617: KTП-521 оборудован прибором учета Меркурий-230 ART 03 серийный N 13642722; KTП-617 оборудован прибором учета Меркурий 230 АМ-03 серийный N 11180659. 

Согласно данным актам указанное оборудование, в том числе, KTП-521 и KTП-617, находится на балансе CTCH "Мелиоратор". 

В силу пункта 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическом сетям, утвержденных, постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта. 

Для целей Правил N 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункту 13 Правил N 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами 3-6 указанного пункта. 

Как следует из материалов дела, впоследствии ранее установленные приборы учета были заменены: в KTП-521 прибор учета Меркурий-230 ART 03 серийный N13642722 заменен на прибор учета Меркурий-230 ART 03 серийный N21226805 (заказ-наряд от 16.12.2014 – т.2 л.д. 68 – документ в электронном виде), в KTП-617 прибор учета Меркурий 230 АМ-03 серийный N11180659 заменен на прибор учета Меркурий-230 ART 03 серийный  №28338683 (согласован в договоре энергоснабжения). 

Указанные приборы учета согласованы сторонами в приложении N2 к договору энергоснабжения от 01.04.2028 N 33200371004131, заключенному между истцом и ответчиком, в качестве расчетных приборов учета. 

При этом акты разграничения балансовой принадлежности представлены ответчиком истцу при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 33200371004131 в пакете документов, перечень которых установлен пунктом 34 Основных положений N 442. 

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии - 22.07.2020 Сетевой Компанией в порядке реализации своих полномочий, предоставленных пунктом 136 Основных положений №442 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 №554). В соответстви с которым с 01.07.2020 обязанность по оснащению приборами учета точек поставки электроэнергии возложена на сетевую организацию, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 серийный N28338683 был заменен на прибор учета Фобос-3 серийный N 8197738 (сведения о замене счетчика электроэнергии и трансформатора тока от 22.07.2020 – т.2 л.д. 68 – документ в электронном виде).

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.02.2021 (т.2 л.д. 68 – документ в электронном виде), составленным Сетевой Компанией и Товариществом (в лице представителя ФИО4), измерительный комплекс/прибор учета Фобос-3 серийный N8197738, установленный в КТП-617, пригоден (допущен) к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в качестве расчетного.

Аналогичный акт от 05.02.2021 составлен в отношении прибор учета Меркурий-230 ART 03 серийный N21226805, установленного в KTП-521 (т.2 л.д. 68 – документ в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 140 основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 140 Основных положений N 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Расторжение договора энергоснабжения не свидетельствует о том, что приборы учета стали автоматически нерасчетными. 

В данном случае после расторжения с 01.01.2021 договора энергоснабжения Товарищество продолжало потреблять электрическую энергию, с использованием исправных приборов учета Фобос-3 N8197738 и Меркурий-230 ART 03 N21226805,  не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения точек поставок Товарищества к сетям изменились, а приборы учета признаны непригодными к эксплуатации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товариществом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что приборы учета являлись в спорный период нерасчетными или утратили признаки расчетности (были повреждены, истек межповерочный интервал, отсутствовали пломбы, имели следы воздействия и т.д.). Напротив, в соответствии с паспортом на счетчик электрической энергии трехфазный Фобос-3 заводской номер N8197738, представленным Сетевой Компанией, в нем имеется отметка поверителя о поверке прибора учета 30.06.2020, с датой следующей поверки – 29.06.2036 (приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 07.12.2022 – в электронном виде). 

Также из материалов дела усматривается, что с момента установки приборов учета Фобос-3 N8197738 (22.07.2020) Товарищество передавало его показания, что подтверждается выгрузкой из программы Omnius, представленной Сетевой Компаний (приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 07.12.2022 – в электронном виде). 

Кроме того, Товарищество использовало показания данного прибора учета в расчетах с Гарантирующим Поставщиком, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями за период с июля 2020 по декабрь 2020 (приложение к ходатайству Гарантирующего Поставщика от 07.12.2022) несмотря на невнесение его в договор энергоснабжения, оплачивало объем потребленной электроэнергии, зафиксированный, в том числе, данным прибором учета, возражений относительно невозможности применения его в расчетах не заявляло. Указанное с учетом поведения Товарищества в спорных правоотношениях позволяет суду применить принцип эстоппеля. При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для использования в расчетах между истцом и ответчиком показаний вышеуказанных приборов учета: Меркурий-230 ART 03 серийный N21226805 (КТП-521) и Фобос-3 N8197738 (КТП-617).

Ссылка Товарищества на то, что оно не является исполнителем коммунальной услуги в отношении членов Товарищества, не перешедщих на «прямые» договоры с Гарантирующим Поставщиком и не может выступать в качестве посредника в отношениях между членами Товарищества и энергоснабжающей организацией, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СТСН "Мелиоратор" Товарищество зарегистрировано администрацией округа Кольчугино Владимирской области 04.12.2001, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В подпункте 1.1 Устава СТСН "Мелиоратор" указано, что садоводческое товарищество собственников недвижимости "Мелиоратор" создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на общем собрании учредителей садового некоммерческого товарищества. 

Товарищество размещено на землях общего пользования Садового товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор" (пункт 1.2 Устава). 

С соответствии с подпунктом 2.1 Устава, товарищество собственников недвижимости - это объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом. 

Для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобные) (подпункт 2.3 Устава). 

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1.). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) товарищество создается и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия). 

В силу положений Закона 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений. 

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

С учетом названных норм Товарищество может выступать в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов в силу Закона N 27-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, что подтверждается заключенным ранее сторонами договором энергоснабжения для обеспечения электрической энергией по головным приборам учета с проведением последующих расчетов с членами Товарищества.

Аргумент заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными, издержки по эксплуатации которых подлежат возложению на сетевую организацию, поскольку она осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей, отклоняется судом второй инстанции. 

В пункте 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ указано, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период создания Товарищества) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 указано, что использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. 

Кроме того, названный аргумент противоречит имеющимся в деле документам, в том числе: актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т.2 л.д. 14, 19); техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 24.08.2012, выданным Товариществу (т.2 л.д. 17); акту на допуск в эксплуатацию электроустановки от 10.12.2012 №ОГЭН-227-25-2012 и акту осмотра эксплуатацию электроустановки от 10.12.2012 №ОГЭН-227-25-2012 (т.2 л.д. 23-25), в соответствии с которыми Товариществом построены: РЛНД-400 – 1 шт, ВЛ 6Кв (СИП 3х50 мм на ж/б опорах L = 0,4 км), контур заземления, КТП 6/0,4кВ – 1 шт, силовой трансформатор 6/0,4 кВ ТМ-250 кВА зав. №27256 2007 г. вып., сети 0,4 кВ для снабжения садовых участков общей мощностью 200 кВт.  

Также Товарищество, позиционируя себя как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, выдает технические условия для присоединения жилых домов к электрическим сетям СТСН «Мелиоратор» потребителям – собственникам жилых домов – членам Товарищества, подписывает акты об осуществления технологического присоединения, акты о допуске в эксплуатацию расчетных счетчиков потребителей (членов СТСН) (т.2 л.д. 96-99, 104-107).                

Таким образом, позиция Товарищества относительно статуса названных сетей противоречит его поведению в гражданском обороте, где оно позиционировало себя законным владельцем названных объектов электросетевого хозяйства. 

Сведения о том, что объекты электросетевого хозяйства Товарищества выбыли из его законного владения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение о намерениях от 06.11.2020 не опровергает указанных выше обстоятельств, доказательства исполнения соглашения в материалах дела отсутствуют, третьим лицом не подтверждаются. 

Установленные по делу конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция Товарищества, предполагающая его полное выбытие из отношений по энергоснабжению территории Товарищества вне зависимости от факта урегулирования отношений по энергоснабжению всеми членами Товарищества, привела бы к необоснованному освобождению Товарищества как от бремени содержания имущества, включая надежность обеспечения электрической энергией конечных потребителей - членов Товарищества, так и от контроля потребления электроэнергии его членами и иными лицами с включением объема потребления в состав потерь сетевой организации, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении требований Гарантирующего Поставщика и наличии у Товарищества обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в январе 2021, в сумме 115 307 руб. 45 коп.  

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.04.2022 по делу №А11-4246/2021 подлежит отмене на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.     

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2022 по делу №А11-4246/2021 отменить, апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор» - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" задолженность за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в сумме 115 307 руб. 45 коп., а также 4 405 руб. 11 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Мелиоратор» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

 

                                                                                           Е.Н. Фединская