ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85643/2014

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Пасенин Ю.В. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26901/2016)  АО «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-85643/2014 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ООО «СпецИнжиниринг»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, управление, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 45-47, 54 т.2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» (далее – ответчик, общество) 924 246 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору подряда от 25.06.2012 №СИ1-12 за период                         с 31.10.2012 по 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 в иске отказано. Также суд возвратил АО «ГУОВ» из федерального бюджета 178 515 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины.

АО «ГУОВ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что письмо от 18.12.2012 №1058, на которое сослался арбитражный суд (абзац 6 страница 3), написано не от имени ответчика, а от имени истца (правопредшественником обществом «Стройимпульс СМУ-1»); истец полагал, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, продолжив проведения работы на объекте вплоть до 14.02.2013. По мнению АО «ГУОВ», письма от 09.08.2012 №09/08, от 10.09.2012 №10/09-2012, от 23.10.2012 №17/2012 не могут расцениваться как уведомления о приостановлении работ по договору. Податель жалобы полагал, что ответчик, направив справки о стоимости выполненных работ и  затрат №№1-5 за 2012-2013, подтвердил, что приступил к выполнению обязательств по договору, что означает фактическую согласованность сторонами предмета договора и подтверждает осведомленность ответчика о всей необходимой информации для производства работ. 

Общество «СпецИнжиниринг» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что допущенная неточность/техническая ошибка в тексте решения (абзац 6 страница 3), послужившая, по мнению истца, причиной несоответствия выводов суда, не влечет за собой недостоверность выводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения. В отзыве указано, что истец регулярно нарушал требование пункта 3.2.1 договора, ответчик неоднократно указывал на данное обстоятельство в своих письмах (от 09.08.2012 №09/08, от 10.09.2012 №10/09-2012, от 23.10.2012 №17/10), так как отсутствие строительной готовности помещений с целью передачи их ответчику для выполнения работ по договору, лишало ответчика в полном объеме и надлежащим образом произвести работу по договору в срок; в предусмотренные договором сроки ответов от истца не поступало; в судебном процессе по настоящему делу истец не оспаривал данные письма, о приобщении к материалам дела не возразил. Ответчик полагал, что прямой вины общества в нарушении договорных сроков нет; требование о взыскании указанной суммы неустойки и период истцом не обоснованы, не аргументированы, не соответствуют действительности. По мнению общества, поскольку постановление апелляционного суда от 20.02.2016 по делу №А56-10473/2015 подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, то оснований для взыскания неустойки, рассчитанной исходя из неподтвержденной суммы задолженности, отсутствует.

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд предложил сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Протокольным определением от 14.12.2016 судебное разбирательство отложено.

В апелляционный суд поступило ходатайство АО «ГУОВ» о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройимпульс     СМУ-1» (заказчиком) и ООО «СпецИнжиниринг» (подрядчиком) заключен договор              от 25.06.2012 №СИ1-12 на выполнение работ по объекту: «Архивохранилище №ГП20 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Кирова, дом 74 (л.д. 12-26 т.1). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и составила               44 184 836 руб. 73 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора; начало работ - 09.07.2012, окончание работ - 30.10.2012 (пункт 4.1 договора). Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком производства работ (приложение №3).

Между ООО «Стройимпульс СМУ-1» (заказчиком), ООО «СпецИнжиниринг» (подрядчиком) и ОАО «234 строительное управление» (правопреемник АО «ГУОВ») (новый заказчик) подписано соглашение от 31.05.2013 №СИ1-12/С3 о замене стороны в обязательстве, по условиям которого заказчик в соответствии со  статьями 382 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия подрядчика уступил, а новый заказчик принял права и обязанности заказчика по договору от 25.06.2012 №СИ1-12 (л.д. 9-11).

Требования истца при их уточнении мотивированы ссылкой на то, что постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу №А56-10473/2015 установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, а именно при определенном пунктом 4.1 договора сроке окончания работ 30.10.2012 фактически работы были завершены 14.02.2013 (подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат). За нарушение конечного срока выполнения работ истец начислил и предъявил ответчику к уплате предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 30.10.2012 по 14.02.2013 составил 924 246 руб. 12 коп. Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разрешая спор о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции, исследовав условия договора во взаимосвязи с представленными доказательствами, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 и           пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016, оставленным                  без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.06.2016 по делу №А56-10473/2015, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «СпецИнжиниринг» 4 317 972 руб. 54 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 25.06.2012 №СИ1-12. Установлено выполнение обществом «СпецИнжиниринг» работ на сумму аванса в размере           4 317 972 руб. 54 коп. и принятие их обществом «ГУОВ» до расторжения договора от 25.06.2012 №СИ1-12; выполнение работ по договору не в полном объеме; нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.10.2012 по 14.02.2013 составил 924 246 руб. 12 коп.                   (л.д. 47 т.2). Возражая против доводов истца, ответчик указал в отзыве на иск, что срок производства работ по договору нарушен исключительно по вине заказчика строительства - ООО «Стройимпульс СМУ-1», правопреемником которого является истец.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при производстве работ на спорном объекте имелись препятствия к их выполнению. Подрядчик письмами от 09.08.20012 №09/08, 10.09.2012 №10/09-2012, от 23.10.2012 №17/10 (л.д. 85-87 т.1) неоднократно уведомлял заказчика о неготовности объекта (нарушение сроков строительных работ смежными подрядными организациями) к монтажу электротехнических и слаботочных систем в полном объеме; просил принять меры к организации отделочных работ, чтобы ответчик мог приступить к работам; указывал, что данные обстоятельства приведут к увеличению сроков выполнения определенных спорным договором работ. Письмом от 23.10.2012 №17/10 подрядчик предложил заказчику скорректировать сроки выполнения работ, направив в его адрес проект дополнительного соглашения. Данные письма ответчика были оставлены заказчиком без ответа.

Письмом от 18.12.2012 №1058 общество «Стройимпульс СМУ-1» уведомило общество «СпецИнжиниринг» о приостановлении работ по договору подряда от 25.06.2012 №СИ1-12 на объекте строительства в связи со сменой назначения помещений и проведению работ по перепроектированию (л.д. 12, 88 т.1, л.д. 12 т.2).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что подрядчик не имел реальной возможности выполнить определенные договором работы в сроки, предусмотренные графиком, о чем заказчик был извещен. Подрядчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязанностей, воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ; ввиду чего просрочка в выполнении работ возникла вследствие не выполнения заказчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным требования АО «ГУОВ», исходил из того, что истцом не представлено доказательств устранения указанных ответчиком в письмах обстоятельств для возобновления производства работ. Ссылки истца на судебные акты по делу №А56-10473/2015, которыми, по его мнению, установлен факт нарушения конечного срока выполнения работ, арбитражным судом не приняты, поскольку в рамках этого дела судами                               не исследовались причины нарушения сроков выполнения работ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, не усмотрев оснований для применения предусмотренных договором санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков, оговоренных в договоре.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 августа 2016 года по делу №  А56-85643/2014  оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова