Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.08.2022 года Дело № А50-30300/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору коммерческого микрозайма под залог движимого имущества № МЗ-79/2021 от 09.02.2021, неустойки по договору, штрафа, процентов за пользование суммой займа с их последующим начислением; обращении взыскания на заложенное имущество,

В заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Тензор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № МЗ- 79/2021 от 09.02.2021 в размере 360 196 руб. 25 коп., из которых, 250 000 руб.-  сумма основного долга, 45 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 65 196 руб. 25 коп. - сумма неустойки;

задолженность по договору залога недвижимого имущества МЗ- 79/2021-124 от 09.02.2021 в виде штрафа в соответствии с п. 4.1.3. договора залога в размере 55 200 руб.;

процентов за пользование займом с 28.11.2021 г. по день фактического возврата займа (основного долга), из расчета 72% годовых, начисляемых на остаток задолженности по день его фактической уплаты а также пени, предусмотренные п.12 Договора займа, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

об обращении взыскания на предмет залога:

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Год изготовления ТС: 2008

Дата выдачи паспорта: 06.02.2021

Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>

Марка, модель ТС: САНГ ЙОНГ KYRON DJ CANG YONG KYRON DJ Модель, № двигателя: 16195110003914 Наименование (тип ТС): Легковой универсал

Организация выдавшая ПТС: РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми

Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2295

Серия/Номер ПТС: 52 РН 242412

Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный металлик

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 368 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Согласно уточнению, поступившему в суд 23.05.2022 истец просит взыскать задолженность по договору займа № МЗ- 79/2021 от 09.02.2021 в размере 360 196 руб. 25 коп., из которых, 250 000 руб.-  сумма основного долга, 45 000 руб. 00 коп.  проценты за пользование суммой займа, 65 196 руб. 25 коп. - сумма неустойки; задолженность по договору залога недвижимого имущества МЗ- 79/2021-124 от 09.02.2021 в виде штрафа в соответствии с п. 4.1.3. договора залога в размере 55 200 руб.; проценты за пользование займом с 28.11.2021 г. по день фактического возврата займа (основного долга), из расчета 72% годовых, начисляемых на остаток задолженности по день его фактической уплаты а также пени, предусмотренные п.12 Договора займа, из расчета 0,3% за период с 28.11.2021 по 31.03.2022. Начальную продажную стоимость заложенного имущества указывает в сумме  472 000 рубля.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

17.08.2022 истец  направил в суд расчет исковых требований по состоянию на 18.08.2022, согласно которым сумма долга по договору займа составила 223 873 руб. 43 коп. основного долга по возврату суммы займа, 160 747 руб. 25 коп. процентов  за пользование  займом по состоянию на 18.08.2022, 31 504  руб. 62 коп. неустойки  за период с 10.04.2021 по 31.03.2022.

Остальные требования оставлены без изменения. Расчет принят судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил  отзыв на иск, с иском не согласен. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка  рассчитана на сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., что противоречит условиям договора. Расчет задолженности по договору займа произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Заявил об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки  в соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам. Основания для взыскания штрафа  в соответствии с п.4.1.3 договора залога отсутствует, т.к. истец не представил доказательства направления ответчику требования о предоставлении предмета залога к осмотру.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Истцом (по договору займа - «Заимодавец») и Ответчиком (по договору займа -«Заемщик») был заключен Договор коммерческого микрозайма под залог движимого имущества № МЗ-79/2021 от 9 февраля  2021 года (далее - «Договор займа»).

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма займа составила 160 000 рублей, срок займа 24 месяца до 09.02.2023г., проценты за пользование займом 72% годовых, в случае нарушения сроков  платежей согласно п.4 договора  - 84 % годовых.

Возврат суммы займа происходит по графику, подписанному сторонами.

12.03.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма  займа увеличена на 90 000 рублей. Также сторонами согласован Обновленный график платежей по договору займа, согласно которому ответчик обязан производить оплату процентов ежемесячно в сумме 15 000 рублей, кроме платежа от 09.04.5021.

Кроме Индивидуальных условий договора коммерческого микрозайма отношения сторон регулируются Общими условиями  предоставления коммерческого микрозайма, вместе составляющими  условия Договора  коммерческого микрозайма.

Истец (Заимодавец) свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № 51 от 09.02.2021г. на сумму  160 000 руб., платежным поручением № 111 от 13.03.2021г. на сумму 90 000 руб., всего - на сумму 250 000 руб.

Заемщик нарушил  график погашения задолженности по договору займа.

В связи с нарушением  ответчиком  обязательства по уплате процентов за пользование займом истец 25.10.2021 направил Требование о предоставлении предмета залога для осмотра, в котором изложен факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, указана сумма задолженности и начисленного штрафа, также направлена претензия о досудебном урегулировании от 25.10.2021. Доказательством направления требования и претензии является почтовая квитанция с описью вложения от 25.10.2021, идентификатор почтового отправления 61400064167892. 27.10.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, получателем не получено, 27.11.2021 возвращено отправителю. Требования и претензия также направлены  на электронную почту  ответчика, которая указана в Договоре займа от 09.02.2021. Согласно п.16 Индивидуальных условий договора коммерческого микрозайма  сторонами согласован способ обмена информацией, в том числе посредством электронной почты.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок рассмотрения спора соблюден, доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное условие содержится в п. 5.2 Общих условий договора коммерческого микрозайма - нарушение заемщиком сроков внесения платежей договору влечет возникновение у займодавца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа  составила по состоянию на 18.08.2022 года  223 873 руб. 43 коп. основного долга по возврату суммы займа, 160 747 руб. 25 коп. процентов  за пользование  займом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена  ответственность  заемщика за ненадлежащее исполнение  условий договора займа  в виде неустойки в размере 0,3% в день, начисленных на  задолженность по договору за каждый день ненадлежащего исполнения  обязательств по договору.

Согласно актуальному расчету задолженности по состоянию на 18.08.2022 истец произвел перерасчет неустойки, начисленной только на сумму неуплаченных процентов, которая за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 составила 31 504 руб. 62 коп.

Судом проверен расчет задолженности по договору, процентов за пользование займом и неустойки на неуплаченные проценты, расчет признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить, основываясь на средневзвешенных процентных ставком по кредитам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Размер неустойки 0,3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает средний размер неустойки по аналогичным обязательствам. 

Кроме того, истцом учтены возражения ответчик и сделан перерасчет исковых требований с соблюдением норм ст. 319 ГК РФ, Неустойка начислена только на неуплаченные проценты за пользование суммой займа.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Доказательства возврата суммы долга, уплаты процентов и неустойки, или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Поскольку срок погашения задолженности на момент подачи иска наступил, доказательств ее уплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании  223 873 руб. 43 коп. основного долга по возврату суммы займа по  договору  займа № МЗ-79/2021 от 09.02.2021, 160 747 руб. 25 коп. процентов  за пользование  займом, 31 504  руб. 62 коп. неустойки.  

Истец  также заявил о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства. Указанное требование соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Названное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом как залогодержателем и заемщиком как залогодателем заключен договор залога движимого имущества № МЗ—79/2021-124 от 09.02.2021

Согласно п.1.1 договора залога  в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма № МЗ-79/20221 от 09.02.2021 залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) автомобиль  - идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год изготовления ТС: 2008, Дата выдачи паспорта: 06.02.2021, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, Марка, модель ТС: САНГ ЙОНГ KYRON DJ CANG YONG KYRON DJ Модель, № двигателя: 16195110003914 Наименование (тип ТС): Легковой универсал, Организация выдавшая ПТС: РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2295, Серия/Номер ПТС: 52 РН 242412, Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный металлик.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 368 000 рублей (п.1,3 договора залога).

Согласно п. 4.1.2 договора залогодатель обязан обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической  проверки состояния предмета залога. Ежемесячно в расчетную дату  (дату платежа) по договору займа предоставлять предмет залога для осмотра по месту нахождения залогодержателя. Место и время регулярного осмотра может быть изменено по соглашению сторон. Факт осмотра фиксируется актом, в котором могут быть даны указания для залогодателя по содержанию предмета залога. В течение  3 календарных дней с момента направления запроса залогодержателя, а в случае неполучения такого запроса, в течение 5 календарных дней, заемщик обязуется предоставлять  залогодержателю любую запрашиваемую информацию относительно предмета залога и доступ к нему.

В силу п.5.3 договора залога в случае, если  залогодатель не предоставил залогодержателю  в указанные в п.4.1.2 договора сроки информацию или не предоставил доступ к предмета залога, то залогодатель обязуется выплатить  залогодержателю штраф в размере 15% от стоимости предмета залога, указанной в п.1.3 договора залога.

Как следует из обстоятельств дела и указано выше, истец 25.10.2021 направил ответчику Требование о предоставлении предмета залога для осмотра. Доказательством направления требования и претензии является почтовая квитанция с описью вложения от 25.10.2021, идентификатор почтового отправления 61400064167892. 27.10.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, получателем не получено, 27.11.2021 возвращено отправителю. Требование также направлено  на электронную почту  ответчика, которая указана в Договоре займа от 09.02.2021.

Ответчик на данное требование не ответил, доступ к предмету залога не предоставил. В связи с изложенным, истец предъявил ответчику штраф в соответствии с п.5.3 договора залога в сумме 55 200 руб. (368 000 руб.*15%).

Доводы истца о взыскании штрафа  являются обоснованными, возражения ответчика (об отсутствии обязанности предоставить доступ к предмету залога и о ненаправлении требования ответчику) противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество договору залога № МЗ—79/2021-124 от 09.02.2021.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

         В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена установлена истцом на основании оценочного отчета ООО "Аналитическое агентство оценки" в сумме 472 000 рублей согласно  уточненному исковому заявлению.

Ответчик возражений против стоимости имущества не заявил.

Суд считает, что заявленная истцом цена является обоснованной и подлежат установлению в качестве начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представили доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов, неустойки, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 471 325 руб. 30 коп., в том числе 223 873 руб. 43 коп. основного долга по возврату суммы займа по  договору  займа № МЗ-79/2021 от 09.02.2021, 160 747 руб. 25 коп. процентов  за пользование  займом, 31 504  руб. 62 коп. неустойки, 55 200 руб. штрафа по договору залога № МЗ—79/2021-124 от 09.02.2021, а также 16 397 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты  за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по возврату суммы займа по ставке 72 % годовых, начиная с 19.08.2022 по день фактического возврата суммы займа. 

В счет погашения задолженности по  договору  займа № МЗ-79/2021 от 09.02.2021,  штрафа по договору залога № МЗ—79/2021-124 от 09.02.2021 и судебных расходов в сумме 16 397  руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль:

        Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Год изготовления ТС: 2008

Дата выдачи паспорта: 06.02.2021

Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>

Марка, модель ТС: САНГ ЙОНГ KYRON DJ CANG YONG KYRON DJ Модель, № двигателя: 16195110003914 Наименование (тип ТС): Легковой универсал

Организация выдавшая ПТС: РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми

Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2295

Серия/Номер ПТС: 52 РН 242412

Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный металлик. 

Определить способ реализации имущества - публичные торги. установив начальную продажную цену 472 000 руб.

 Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер