ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10763/2024

г. Владимир

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2025 по делу № А79-10763/2024, принятое по иску ФИО3 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,  

при участии представителей:  

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 14.08.2025 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 155 от 1996 года;  

от истца, ФИО3 – ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.01.2025 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 149801 от 13.07.2013,  

установил. 

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2  

Эдуардовичу (далее по тексту – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее - ООО «Мила», общество) о признании недействительным договор купли-продажи от 22.08.2023, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу транспортное средство Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее - третьи лица).  

В связи с отсутствием у ФИО2 транспортного средства в уточненном исковом заявлении от 17.06.2025 ФИО3 просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мила» денежные средства в сумме 577 100 руб.  

Решением от 09.07.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнений, указал, что по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 было уплачено 600 000 руб., а также потрачено на ремонт автомобиля 100 000 руб. Заявитель считает, что суд неправомерно не истребовал документы по приобретению ООО «Мила» спорного автомобиля, сведения о цене и целях его приобретения, а также балансовую стоимость, что имело существенное значение для оценки рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.  

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы о средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.08.2023 в размере 827 100 руб. незаконной, поскольку при проведении экспертизы техника не осматривалась, ее техническое состояние не учитывалось, оценка проводилась только на основании анализа рынка в соответствующем сегменте.  

ФИО2 утверждает, что суд не исследовал вопрос о том, что в отношении ФИО4 и ее супруга возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, кроме того, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.  

Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что суд необоснованно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО3 является учредителем общества с 23.09.2021 и до назначения его руководителем ООО «Мила» знал о распродаже автомобилей.  

ФИО2 считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба интересам общества в результате совершения оспариваемой сделки.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам договор лизинга № 00783-КЗН-20-АМ-Л от 29.01.2020, фотографию из системы «Автограм», диска с записью разговора.  

К письменным пояснениям ФИО2 приложил следующие доказательства: объяснения ФИО8, объяснения ФИО9, периписку с ФИО9, переписку с ФИО10 по покупке автомобилей с аудиосообщениями, запись расходов ФИО2 по покупке и ремонту автомобилей, фото работы в такси.  

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мила» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2019, единственным участником общества является ФИО3  

В период с 05.12.2019 по 30.08.2024 обязанности единоличного исполнительного органа исполняла ФИО4  

ООО «Мила», в лице директора ФИО4 (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.08.2023, в рамках которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>,  

государственный регистрационный знак 

<

***>, модель и № двигателя: K7MA812UG12206, мощность двигателя: 60.5/82.3 кВт/л.с; шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 164301003253288, выдан 27.01.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства: 9918 995584, выдано МРЭО ГИБДД МВД но Чувашской Республике, регистрационный пункт М7, код подразделения ГИБДД 1197081.  

Цена транспортного средства сторонами согласована в размере 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2023.  

Указывая на то, что транспортное средство продано по заведомо низкой цене, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 166, 167, 174, 179, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование Общества о признании договора купли-продажи недействительным является обоснованным, при этом, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, взыскал с ответчика стоимость в сумме 577 100 руб. с учетом уплаты ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  

представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  

хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Необходимым условием для признания сделки недействительной по первому основанию является доказанность истцом факта совершения сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, о чем контрагент такой сделки не мог не знать.  

Согласно заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.05.2025 № 00819/3-3-25 ( № 1032/03-3), средняя рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan по состоянию на 22.08.2023 составляет 827 100 руб.  

Доводы ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы о средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.08.2023 в размере 827 100 руб. является необоснованным, поскольку при проведении экспертизы техника не осматривалась, ее техническое состояние не учитывалось, оценка проводилась только на основании анализа рынка в соответствующем сегменте, коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом был представлен отчет с сервиса «Автотека», содержащий информацию об истории эксплуатации спорного автомобиля, следовательно, для проведения судебной экспертизы у эксперта фактически имелись все сведения в отношении предмета экспертизы.  

При этом, суд второй инстанции обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.08.2023, акте приема-передачи не содержится сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, требующем значительных денежных вложений.  

Вместе с тем, на странице 4 экспертного заключения указано, что рыночная стоимость транспортного средства определялась с учетом установленного факта участия в ДТП.  

Представленное экспертное заключение в части определения рыночной стоимости транспортного средства соответствует требованиям статей 82,83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  

статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.  

Заключение эксперта ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, возражения в суд не представлялись.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда, что реализация транспортного средства по цене более чем в 3,3 раза ниже его рыночной стоимости, свидетельствует о совершении сделки для общества на заведомо невыгодных условиях. О том, что сделка является для общества убыточной по причине заниженной цены, ФИО2 не мог не знать.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование Общества о признании договор купли-продажи недействительным арбитражный суд обоснованно признал основанным на нормах гражданского законодательства.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно сведениям, полученным арбитражным судом первой инстанции от МВД по Чувашской Республике, в настоящее время транспортное средство ФИО2 не принадлежит.  

С учетом изложенного, ввиду невозможности возврата имущества в натуре, ответчик обязан возместить его стоимость.  

Материалами дела подтвержден факт уплаты ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. и сторонами не оспаривается, следовательно, с ФИО2 правомерно взысканы денежные средства в сумме 577 100 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Рассмотрев довод ФИО2 об уплате по договору купли-продажи денежных средств в сумме 600 000 руб., арбитражный суд правомерно указал, что он документально не подтвержден.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Мила» и ФИО2, помимо оспариваемого договора, заключено ещё два договора купли-продажи транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена обоих транспортных средств сторонами согласована в размере 250 000 руб. Денежные средства в общей сумме 750 000 руб. внесены в день заключения всех трех договоров купли-продажи. Доказательства того, что указанные средства уплачены исключительно по оспариваемому договору, в материалах дела отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что на ремонт автомобиля им дополнительно были потрачено 100 000 руб., рассмотрен коллегией судей и отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, доказательства, подтверждающие указанную позицию, также не были представлены.  

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно не истребовал документы по приобретению ООО «Мила» спорного автомобиля, сведения о цене и целей его приобретения, а также балансовую стоимость, что имело существенное значение для оценки рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Утверждение ФИО2, что суд не исследовал вопрос о том, что в отношении ФИО4 и ее супруга возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, отклоняется, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела, установления факта преступления ответчиком не представлено.  

Довод ФИО2, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм права.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, правомерно отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что срок исковой давности по искам о признании недействительной  

сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:  

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);  

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;  

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  

заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);  

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.  

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства осведомленности ФИО3 о совершении оспариваемой сделки и ее условиях после ее заключения материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае арбитражный суд правильно установил, что о совершении оспариваемой сделки ФИО3 мог узнать не ранее 01.09.2024 (даты избрания его в качестве руководителя общества).  

Таким образом, поскольку в арбитражный суд истец обратился 12.12.2024, срок исковой давности им не пропущен.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2025 по делу № А79-10763/2024 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева