Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1235/2017

14 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «66 МОЗ»

к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «66 МОЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 149 356 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 117 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерных обследований, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату выполнение следующих работ: оценка технического состояния фундаментов, наземных несущих и ограждающих конструкций, разработка рекомендаций с выводами по дальнейшей эксплуатации здания ЦИСМ, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) всего: 591 696 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 85 682 руб. 52 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что в течение 3-х дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 20% от суммы договора, что составляет 112 339 руб. 30 коп., в том числе НДС 17 136 руб. 50 коп.

Окончательный расчет оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 449 357 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 68 546 руб. 02 коп.

Материалами дела установлено, что истец по счету № 125/13 от 01.03.2013 платежным поручением от 07.03.2013 № 856 перечислил ответчику сумму аванса в размере 112 339 руб. 30 коп.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на сумму 591 696 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 18.04.2013, подписанным сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и скреплен печатями этих организаций. При этом, в акте указано, что общая стоимость работ составляет 561 696 руб. 52 коп., получен аванс в размере 112 339 руб. 30 коп., перечислению подлежит сумма 449 357 руб. 22 коп. 

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 300 000 руб. по счету от 17.05.2013 № 48 платежным поручением от 30.05.2013 № 147, 149 357 руб. по счету от 30.04.2013 № 28-13 платежным поручением от 30.01.2014 № 660, 149 357 руб. по счету от 30.04.2013 № 28-13 платежным поручением от 30.01.2014 № 160.

Таком образом, истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 711 053 руб. 30 коп. (сумма в размере 149 357 руб. ошибочно перечислена истцом дважды по счету от 30.04.2013 № 28-13).

Указывая на то, что сумма в размере 149 356 руб. 78 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 561 696 руб. 52 коп., тогда как истцом оплачена сумма в размере 711 053 руб. 30 коп., в связи с чем денежные средства в размере 149 356 руб. 78 коп. перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 149 356 руб. 78 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 117 руб. 90 коп. за период с 31.01.2014 по 10.01.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

В указанной связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 117 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ЗАО «66 МОЗ» денежные средства в сумме 149 356 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 117 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова