ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30207/2019

Дело № А40-48062/19

г. Москва

12 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-48062/19, принятое судьей Мороз К.Г.  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФКУ «ПОУМТС МВД России» 

к АКБ «Абсолют банк» (ПАО) 

третье лицо: ООО «Бизнес Гармония» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии №070479 от 23.04.2018 в размере 431 647,13 руб., неустойки

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд с иском к АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 070479 от 23.04.2018 в размере 431 647 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии в размере 53 092 руб. 95 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Бизнес Гармония».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-48062/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование № ПВ/4-4620 от 20.08.2018, которое было направлены истцом в адрес банка, не соответствовало условиям Банковской гарантии, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО1, подписавшего требование, ввиду чего в осуществлении выплаты по гарантии было отказано. Требование бенефициара № ПВ/4-5055 от 10.09.2018 о выплате денежных средств по гарантии поступило в Банк 18.09.2018, по истечении срока действия Гарантии, ввиду чего в выплате на основании данного требования также было отказано. Ввиду изложенного ответчик полагает, что им было правомерно отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на размещение государственного оборонного заказа (протокол № 42 итог от 11.04.2018) между ФКУ «ПОУМТС МВД России» (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Бизнес Гармония» (Поставщик, Принципал) был заключен государственный контракт № ЭА/42 от 03.05.2018 на поставку телевизоров на сумму 8 632 942 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по указанному Контракту в соответствии с п. 12.1 Контракта Поставщиком была предоставлена банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) № 070479 от 23.04.2018 (далее – Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии (пункт 3 Гарантии), она выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения/неисполнения принципалом обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Срок действия гарантии – с 23.04.2018 по 15.09.2018 включительно.

Сумма гарантии – 948 675 руб. 00 коп.

В силу п. 8 Банковской гарантии требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока Гарантии.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Принципала обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям Гарантии и удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить Бенефициару письменный отказ.

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии (п. 10 Банковской гарантии).

Поскольку в указанный Контрактом срок Принципал не исполнил обязательства по поставке товара, истцом было предъявлено требование ответчику о выплате по Банковской гарантии денежных средств в размере № ПВ/4-4620 от 20.08.2018.

Уведомлением исх. 2530/18/8 от 31.08.2018 Гарант отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования – ФИО1, представлен в ненадлежащем качестве.

Истцом было направлено повторное требование № ПВ/4-5055 от 10.09.2018 о выплате денежных средств по гарантии.

Однако в удовлетворении повторного требования Гарантом также было отказано со ссылкой на то, что требование поступило в Банк 18.09.2018, то есть по истечении срока действия Гарантии.

В последующем Бенефициар направил в адрес Гаранта претензию № ПВ/13-6691 от 20.11.2018 с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии, которое также было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованным и документально подтвержденным довод ответчика, согласно которому к требованию Бенефициара № ПВ/4-4620 от 20.08.2018 не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования – ФИО1

Напротив, из описи приложений к названному требованию, следует, что к нему приложена копия приказа от 09.07.2018 № 621 л/с на 1 л. Из материалов дела следует, что указанный приказ является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (Приказ о назначении ФИО1, временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «ПОУМТС МВД России на момент отпуска начальника ФКУ «ПОУМТС МВД России» ФИО2 № 621 л/с от 09.07.2018). Приказ удостоверен гербовой печатью ФКУ «ПОУМТС МВД России» и штампом «копия верна».

Из уведомления Банка исх. 2530/18/8 от 31.08.2018 об отказе в выплате денежных средств усматривается, что документ, подтверждающий полномочия ФИО1, представлен в ненадлежащем качестве.

Однако ответчиком не даны какие-либо пояснения относительно того, в чем заключалось «ненадлежащее качество» вышеуказанного приказа. При этом из содержания ответа Банка следует, что сам факт получения Приказа им признается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требования истца № ПВ/4-4620 от 20.08.2018 условиям Банковской гарантии.

Следовательно, основания для отказа в выплате денежных средств по вышеуказанному требованию у ответчика отсутствовали.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 431 647 руб. 13 коп. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.13 гарантии следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком требования о выплате денежных средств по гарантии в размере 53 092 руб. 95 коп. за период с 25.09.2018 по 25.01.2019.

Поскольку расчет неустойки является верным, а ответчиком контррасчет не представлен, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-48062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова