АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5758/2023

Дело № А57-1217/2022

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вито-Строй»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А57-1217/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спсервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства»; общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй»; государственное автономное учреждение культуры «Саратовский академический театр оперы и балета»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спсервис» (далее – ООО «Спсервис», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Строй» (далее – ООО «Вито-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 № 43-03/11 в размере 803 700 руб. 34 коп., неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178 421 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства»; общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй»; государственное автономное учреждение культуры «Саратовский академический театр оперы и балета» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, разрешая спор, судом не учтено: заказчик не согласовывал спецификацию и сметный расчет; цены, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ, также отсутствуют в составленной истцом спецификации, т. е. цены в акте указаны истцом исключительно для суммирования общей стоимости; несоответствие акта приемки работ согласованной сторонами смете в части вида и стоимости работ освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплатить указанные в нем работы; истец уклонился от установки 40 окон и получил неосновательное обогащение за счет заказчика. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем виб-конференции (онлайн заседания).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Представителем ответчика (заявитель жалобы) явка в судебное заседание не обеспечена.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу с учетом правовой позиции сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон были урегулированы договором подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 № 43-03/11, по условиям которого ООО «Спсервис» (подрядчик) обязалось выполнить работу по изготовлению изделий из ПВХ-профиля и монтажу изделий в указанных заказчиком проемах и сдать ее результат заказчику, а ООО «Вито-Строй» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора монтаж (установка) изделий будет осуществлен по адресу: 

<

...>.

В пунктах 2.1 - 2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется приступить к изготовлению изделий в течение 27 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса. Исполнитель обязуется приступить к монтажу изделий с 27.11.2020. Исполнитель обязуется завершить работы по изготовлению и монтажу изделий в срок не позднее 15 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена складывается из стоимости изделий и стоимости выполнения работ и составляет 3 950 732 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался в течение 5 банковских дней со дня заключения договора уплатить исполнителю аванс в размере 70% предоплаты, что составляет 2 765 512 руб. 40 коп.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 2 765 512 руб. 40 коп. по платежному поручению от 12.11.2020 № 208.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда № 43-03/11 на общую сумму 4 743 496 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021 № 1.

Истец направил ответчику вышеуказанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания (письмо от 13.10.2021), указанные документы получены ответчиком – 20.10.2021 (корреспонденция с почтовым идентификатором № 41311963015497).

Претензия истца от 18.11.2021 с требованием оплаты задолженности по договору подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 № 43-03/11 и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Позиция ответчика о неподтвержденности факта заключения между сторонами договора подряда, ввиду того, что спецификация и сметный расчет к договору не подписывался со стороны заказчика, правомерно признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным в силу пункта  3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, договор подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 № 43-03/11 подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, в материалах дела имеется сметный расчет (приложение № 2 к договору), также подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, при этом ответчиком не оспаривается наличие полномочий у лица, подписавшего данный договор и сметный расчет к нему со стороны заказчика (генерального директора ООО «Вито-Строй» ФИО2), подлинности подписей и печати ООО «Вито-Строй» на договоре и сметном расчете, не заявлено о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае, согласно платежному поручению от 12.11.2020 № 208 с назначением платежа «Оплата по счету от 05.12.2020 № 131. Аванс за работы по договору от 03.11.2020 № 43-03/11, в т. ч. НДС 20% - 460 918,73 руб.», ответчик фактически осуществил конклюдентные действия по заключению договора с истцом.

Таким образом, договор подряда на изготовление и монтаж изделий от 03.11.2020 № 43-03/11 является заключенным сторонами в силу положений пункта 3 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность, как на основание для освобождения от исполнения перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие между сторонами спора в отношении объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 11.11.2022 № 187 экспертом сделаны следующие выводы:

- на объекте: Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, установлены изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), в количестве 160 единиц оконных блоков; общее количество незаложенных оконных проемов составило 21 единиц, поэтому объем выполненных работ на объекте не соответствует условиям договора подряда от 03.11.2020 № 43-03/11 и приложенных к нему спецификацией (приложение № 1), а также сметным расчетом (приложение № 2);

- объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спсервис» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 № 1, исходя из условий договора подряда от 03.112020 № 43-03/11, спецификации (приложение № 1), сметного расчета (приложение № 2) и паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021, составляет 3 569 212 руб. 74 коп.;

- выполненные ООО «Спсервис» работы по монтажу изделий из ПВХ-профиля (пластиковые окна) в здании Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, в связи с отсутствием готовности оконных проемов к монтажу оконных блоков не соответствуют условиям договора подряда от 03.11.2020 № 43-03/11, сметному расчету (приложение № 2), а также требованиям норм и правил» установленными применительно к данным видам работ. При этом соответствуют спецификации (приложение № 1) и паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021.

- выполненные ООО «Спсервис» работы по монтажу изделий из ПВХ профиля (пластиковые окна) в здании Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: 

<

...>, не соответствуют объемам работ (172 оконных блока), принятых ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» по актам КС-2 от 25.12.2020 № 17 и от 01.03.2021 № 25, а на исследуемом объекте, на день производства экспертного осмотра, исполнителем фактически установлены изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), в количестве 160 оконных блока на сумму 3 611 443 руб. 66 коп.;

- виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 № 1, выполненных ООО «Спсервис» качественно, составляют 160 установленных оконных блока, стоимость которых составляет 3 569 212 руб. 74 коп.;

- с учетом ответа на вопрос № 5 виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 № 1, выполненных ООО «Спсервис» некачественно, составляют 0 установленных оконных блоков стоимостью 0 руб., так как выявленные несоответствия ГОСТу 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» обязанность по точности расположения окон в оконных проемах лежит на заказчике, не относятся к нарушениям исполнителя.

- экспертным исследованием установлено, что исправление выявленных несоответствий носит необязательный (добровольный) характер, так как правила и нормативы по монтажу оконных блоков в вышеуказанном ГОСТе не являются обязательными к применению. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, не оказывающим существенного влияния на использование продукции по назначению, ее долговечности и не приводящие к потере эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что в договоре подряда от 03.11.2020 № 43-03/11 отсутствуют требования по установке оконных блоков в оконные проемы точно по вертикальной оси проема на основании норм и правил, носящих добровольный (не обязательный) характер. Данный «недостаток» может оказывать влияние, прежде всего, на эстетическое восприятие фасада здания театра и не может служить основанием для безусловного исполнения предъявленных требований.

Поскольку экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы эксперта на вопросы суда являлись полными, ясными и непротиворечивыми, а выводы не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суды правомерно признали заключение судебной экспертизы от 11.11.2022 № 187 допустимым доказательством по делу.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, обществом в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов о фактическом выполнении подрядчиком работ на указанную сумму, не опровергнута.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

О необходимости проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлял, в порядке части 1, 2 статьи 9 настоящего Кодекса приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданных подрядчиком результатов работ, ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Спсервис» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 № 1, исходя из условий договора подряда от 03.112020 № 43-03/11, спецификации (приложение № 1), сметного расчета (приложение № 2) и паспортам (документ о качестве) от 26.01.2021, составляет 3 569 212 руб. 74 коп., в связи с чем признали требования истца в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы обоснованными в размере 803 700 руб. 34 коп., из расчета: 3569212,74 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 2765512,40 руб. (оплаченный аванс).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 178 421 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки с 16.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, рассчитав ее, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Проверив указанный расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик расчет истца не оспорил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы не было исполнено ответчиком до принятия решения по настоящему делу, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А57-1217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина