АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-164/24 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-61768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И.,  Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация города, истец), администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – администрация района, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023  по делу № А60-61768/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Почта России» (далее – общество, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 30.09.2022), ФИО2 (доверенность от 30.01.2024).

Администрация города, администрация района обратились в Ленинский районный суд с иском к обществу об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение площадью 424,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401034:1746, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления наружной стены дворового фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.10.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.11.2022 иск принят к производству. Делу присвоен   № А60-61768/2022.           

Общество  обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации, администрации района о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу 

<

...> в части дверного проема с дверью сохранено в перепланированном состоянии, с администраций в пользу общества взыскано солидарно 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  3000 руб. с каждой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация города и администрация района просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  Заявители настаивают на том, что демонтированная часть, будучи архитектурно-конструктивной частью фасада спорного многоквартирного дома, как и фасад дома, обслуживают более одного помещения, и соответственно, является общим имуществом многоквартирного дома. По мнению истцов,  устройство отдельного входа в помещение затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, нарушает права и интересы его собственников.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, площадью 424,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401034:1746, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

Решением администрации района от 19.09.2020 № 157/47/65/07-03 дано согласие на переустройство и перепланировку помещения площадью 424,2 кв. м, расположенного на первом этаже названного многоквартирного дома в соответствии с проектом «Выполнение проектных работ при капитальном ремонте ОПС нового формата, расположенного по адресу: 620014, 

<

...>», шифр 101- 20ПП, разработанного предпринимателем ФИО3, со сроком проведения ремонтно-строительных работ с 20.09.2020 по 20.09.2021.

Специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 18.10.2021 по 29.10.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлена самовольная перепланировка в виде обустройства дверного проема вместо оконного проема со стороны дворового фасада многоквартирного дома, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения от 29.10.2021 № 29-08-40-558.

Уведомлением от 17.11.2021 № 65.19-20/002/2686 администрация района сообщила ответчику о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

С целью проверки выполнения собственником помещения требования об устранении самовольной перепланировки администрацией района в адрес ответчика направлено уведомление от 28.04.2022 № 65.19-20/002/846 о предоставлении доступа в помещение для проведения обследования.

Специалистами администрации района проведена проверка помещения, в ходе которой установлено неисполнение ответчиком требований об устранении самовольной перепланировки, в помещении оборудована входная группа путем демонтажа подоконной части, о чем составлен акт от 10.06.2022.

Ссылаясь на то, что самовольная перепланировка в виде обустройства дверного проема в помещение № 28 вместо оконного проема со стороны дворового фасада многоквартирного дома, изменила конфигурацию помещения, требующую внесения изменений в технический паспорт на нежилое помещение, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поскольку привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (наружной стены), истцы обратились в суд с требованием о приведении объекта в первоначальное состояние.

Обществом заявлен встречный иск о сохранении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу 

<

...> части дверного проема с дверью в перепланированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

 Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4  статьи 29 ЖК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В соответствии с подп. г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судами установлено, что в спорном помещении выполнена перепланировка в виде обустройства дверного проема в помещение № 28 вместо оконного проема со стороны дворового фасада многоквартирного дома. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание решение администрации района от 19.09.2020 № 157/47/65/07-03; экспертное заключение от 24.04.2023 №УА-169; суды  пришли к выводу о том, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии в части дверного проема с дверью  не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 №УА-169 при осмотре несущих конструкций здания (стен, перекрытий) воздействий, не предусмотренных проектом, не установлено.

Таким образом, суды верно установили, что спорная часть не является несущей.

Суды приняли во внимание технический паспорт на помещения, согласно которому изначально в помещении находилось окно и крыльцо, следовательно, пространство, которое в последующем было демонтировано, находилось между окном в помещении общества и крыльцом к указанному окну. 

Учитывая пояснения общества о том, что данное окно, являлось так называемым люковым окном, суды выявили, что это пространство никогда не было в пользовании собственников помещений в здании, а предназначалось исключительно для обслуживания помещений общества.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме демонтажем указанной части ненесущей ограждающей конструкции, не обслуживающей более одного помещения в здании, является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы  заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023  по делу № А60-61768/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Е.И.Гуляева

 

                                                                                        А.С.Полуяктов