АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А55-30408/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании  26 февраля 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"

От  10 ноября 2017 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Транс"

о взыскании 138 126 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" о взыскании  138 126  руб. 20 коп., в том числе 44 600 руб. 00 коп.  задолженности, а также 93 526 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 12.01.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основной задолженности до 40 000 руб. 00 коп. и увеличении размера неустойки до 101 400 руб. 00 коп., так же заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Иск рассматривается о взыскании 40 000 руб. 00 коп. основной задолженности и 101 400 руб. 00 коп. неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск, представленном  в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  указал на то, что у него   акт №84 от 05.08.2015г. отсутствует, и не отражен в акте сверки, что  учитывая порядок оплаты, предусмотренный Протоколом согласования цен и условий оказания услуг, основания для оплаты данного акта у ответчика отсутствуют, так как не соблюден порядок предоставления документов для оплаты (комплект документов: акт, счет-фактура, счет и реестр), заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усадьба» и ООО «СМС-ТРАНС» заключен Договор на оказание транспортных услуг № ТУ-02/2015 от 01.06.2015г. на доставку груза автомобильным транспортом. В рамках вышеуказанного договора ООО «Усадьба» выступает Перевозчиком, а ООО «СМС-ТРАНС» - Клиентом.

В соответствие с п. 3.1. Договора и п. 1 Спецификации № 1 от 01.06.2015г. Клиент обязан произвести оплату по мере оказания услуг в течение 5 рабочих дней на основании направленных Актов и выставленных счетов, на расчетный счет Перевозчика электронным платежом, наличным расчетом или в иной форме, не противоречащей законодательству РФ в сумме и в размере, указанных в актах и счет-фактурах за фактически выполненные работы/услуги. В настоящее время у ООО «СМС-ТРАНС» имеется задолженность в размере 40 000,00 руб.  по акту № 84 от 05.08.2015г.

        Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779,781,801  Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

      Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   40 000,00 руб. по договору на оказание транспортных услуг № ТУ-02/2015 от 01.06.2015г  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия акта № 84 от 05.08.2015г. судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен указанный акт, подписанный обеими сторонами (л.д.28 том 2)

Довод ответчика  о том, что он не мог исполнить обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не соблюден порядок предоставления документов для оплаты (комплект документов: акт, счет-фактура, счет и реестр), подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности первого оплатить услуги является факт оказания ему услуг, а не предоставление документов для оплаты.

Согласно п. 3.4. Договора с момента образования задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 08.10.2015 по 29.01.2018 года  составила 101 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что  расчет  не  соответствует периоду просрочки в оплате.

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 1 Спецификации № 1 от 01.06.2015г. Клиент обязан произвести оплату по мере оказания услуг в течение 5 рабочих дней на основании направленных Актов и выставленных счетов, на расчетный счет Перевозчика электронным платежом, наличным расчетом или в иной форме, не противоречащей законодательству РФ в сумме и в размере, указанных в актах и счетах-фактурах за фактически выполненные работы/услуги.

Доказательства того,  что  указанные документы Ответчиком получены 04.10.2015,  истцом в материалы дела не представлены, и  в приложении к исковому заявлению не значатся,  следовательно, отсутствует возможность установить момент возникновения обязанности ответчика  по оплате оказанных услуг.

В этой связи период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.       Из материалов дела усматривается, что указанное требование  истцом  предъявлено 14.07.2017 (уведомление о вручении (л.д.14 том 1))  в претензии  от 22.06.2017 (л.д.12,13 том 1).        Следовательно, период просрочки платежа составляет с 22.07.2017 по 29.01.2018, неустойка, начисленная истцом  правомерна  в размере 23 040  руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 16 128,00руб.  позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В остальной части пени в иске следует отказать.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование фактического несения судебных расходов, во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. следует отказать, что не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 2 337 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 98 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением  исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" 56 128 (Пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп., в том числе 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 16 128 (Шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп. пени и 2 337 (Две тысячи триста тридцать семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени в иске отказать.

Во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" в доход федерального бюджета 98 (Девяносто восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1