ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79199/2019

Дело № А40-42493/16

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-42493/16,

 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк»; третье лицо - Центральный банк РФ, о признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть по состоянию на 29 января 2010 года отсутствующими

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - лично;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.09.2018;

от заявителя  - ФИО5 – лично.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2   обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора брокерского обслуживания № ГООО-Б-12006 от 08.04.2008 (далее также - договор брокерского обслуживания) недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены правоотношения депозитария и депонента, которые регламентируются ст. 28 и 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем суд незаконно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав депозитариев. Судом не исследовано что именно решение Красногорского городского суда доказывает, что записи по счету депо порождают права на акции и материальные обязательства правообладателя акций. 

Истец указывает, что в целях защиты от бремени материальной ответственности за права на акции Роснефть, которые ФИО2 никогда не принадлежали, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 2 000 акций Роснефть по состоянию на 29.01.2010 отсутствующим. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права любым не запрещенным законом способом. Законом не запрещено оспаривать записи по счету депо об акциях, которые в действительности не принадлежали  депоненту подачей иска о признании права собственности отсутствующим. Истец считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству,  что признание  права собственности на акции Роснефть отсутствующим направлено на защиту прав ФИО2 от бремени материальной ответственности за права на акции, которые  в действительности ей не принадлежали. Также истец указал, что, оценивая порядок внесения записей в «выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг», суд вышел за пределы исковых требований. Пояснил, что направление Газпромбанком в Красногорский городской суд ненадлежащего доказательства о правах истца на акции Роснефть повлекло для ФИО2 убытки,  связанные со взысканием стоимости акций Роснефть как с правообладателя.

Истец указал, что неисследование судом обязательства учета прав на ценные бумаги через НКО АО НРД повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что у истца нарушенные права отсутствуют, проверяя законность данных выводов, апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Согласно части 1  статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО2 заключен договор депозитарного обслуживания от 09.04.2008 путем присоединения к условиям осуществления депозитарной деятельности АБ «Газпромбанк» и договор брокерского обслуживания путем присоединения (акцепта условий) к регламенту предоставления «Газпромбанк» брокерских услуг на рынке ценных бумаг от 08.04.2008.

Согласно извещению клиента от 27.02.2009 к договору брокерского обслуживания № ГОО-Б-12006 от 08.04.2008 ФИО2 был предоставлен доступ к проведению операций в режиме «необеспеченные сделки».

По условиям заключенного договора на брокерское обслуживание (№ Г000-Б-12006 от 08.04.2008) при совершении «необеспеченных сделок» Банк предоставляет ФИО2 возможность заключения сделок купли/продажи ценных бумаг при отсутствии у нее достаточного количества собственных денежных средств и/или ценных бумаг без предоставления заемных денежных средств/ценных бумаг за свой счет (за счет денежных средств/ценных бумаг клиентов Банка, находящихся на торговом счете Банка, открытом в торговой системе), и без возможности сохранения обязательств, возникших в течение операционного дня по итогам торговой сессии (без переноса возникших в течение операционного дня обязательств на следующий день).

Условия договора брокерского обслуживания № ГОО-Б-12006 от 08.04.2008 не предусматривают возможности заключения маржинальных сделок (переноса возникших в течение торгового дня обязательств (обязательств по возврату соответствующих ценных бумаг или денежных средств) на следующий день.

Если брокерский клиент самостоятельно не закрывает открытые в течение торгового дня позиции по сделкам, заключенным в режиме «необеспеченные сделки» (не возвращает соответствующие ценные бумаги или денежные средства), Банк, руководствуясь условиями договора брокерского обслуживания (раздел 26 Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг от 31.12.2008 № 285), самостоятельно их закрывает посредством совершения специальной сделки РЕПО (сделки покупки или продажи ценных бумаг), что влечет за собой прекращение соответствующего обязательства по возврату ценных бумаг или возврату денежных средств.

Сделки купли/продажи акций Роснефть от 29.01.2010 были совершены ФИО2. в режиме «необеспеченные сделки», в следующей хронологии, что подтверждается данными отчета брокера за 29.01.2010 (копии приобщены к материалам дела).

Представитель АО «Газпромбанк» пояснил апелляционной коллегии следующее:  

В период  времени с 11:42:01 по 11:43:06 (29.01.2010) по поручению ФИО2 последовательно были заключены четыре сделки продажи акций компании Роснефть за №№ 9343105, 9343106, 9343107, 9343108 в общем количестве 10 000 штук на общую сумму 2 364 000,00 руб. (за счет ценных бумаг, «предоставленных» ей Банком), а именно: 2200 шт.; 72 шт.; 5520 шт.; 2208 шт.

По итогам заключения указанных сделок у ФИО2 образовалась задолженность перед Банком по возврату 10 000 штук акций компании Роснефть до конца операционного дня.

В период времени с 11:46:57 по 11:47:45 того же дня (29.01.2010) ФИО2 самостоятельно закрыла указанную задолженность перед Банком по возврату акций Роснефть в количестве 10 000 штук акций путем последовательного совершения четырех обратных сделок - сделок покупки акций компании Роснефть в общем количестве 10 000 штук на общую сумму 2 362 500,00 руб., а именно: 906 шт.; 5259 шт.; 3000 шт.; 835 шт.

29.01.2010 в 14:09:38 по поручению ФИО2 была совершена дополнительная сделка продажи акций компании Роснефть в режиме «необеспеченная сделка» № 9345270 (одна сделка) в количестве 10 000 штук акций на сумму 2 327 700,00 руб., в результате которой у ФИО2 вновь образовалась задолженность перед Банком по возврату 10 000 штук акций компании Роснефть.

Поскольку ФИО2 самостоятельно не закрыла указанную задолженность по возврату Банку акций Роснефть путем совершения обратной сделки в виде покупки акций Роснефть в количестве 10 000 штук, постольку Банк (брокер) в 18:50:28 самостоятельно (то есть  без отдельного поручения со стороны ФИО6, что предусмотрено условиями договора брокерского обслуживания) совершил специальную сделку РЕПО по покупке 10 000 штук акций Роснефть на сумму 2 362 500,00 руб., чтобы закрыть (погасить) задолженность по ФИО2 перед Банком по возврату указанных ценных бумаг по итогам операционного дня.

Из указанного  следует, что доводы ФИО2 относительно того, что она не могла заключать сделки продажи/покупки акций Роснефть в виду отсутствия у нее достаточного количества денежных средств/ценных бумаг; об отсутствии у нее воли на заключение спорных сделок, не соответствуют действительности, поскольку оспариваемые сделки заключались по ее поручению в режиме «необеспеченные сделки», доказательств обратного истцом не представлено.

Совершение необеспеченных сделок брокерским клиентом осуществляется за счет денежных средств/ценных бумаг клиентов Брокера, находящихся на его торговом счете, открытом у соответствующего организатора торговли (биржа), без оформления каких-либо дополнительных соглашений о кредитовании и тому подобного.

Все сделки с акциями Роснефть в течение 29.01.2010 ФИО2 совершала, чередуя продажу/покупку акций Роснефть - по 10 000 штук.

Последующая сделка покупки/продажи акций всегда сопровождалась предварительной продажей/покупкой ранее приобретенных/проданных акций в общем количестве 10 000 штук.

Общее количество расходных операций, то есть  операций по продаже акций Роснефть, совершенных в течение 29.01.2010 составило 20 000 штук акций Роснефть, общее количество приходных операций также составило 20 000 штук акций Роснефть, что подтверждается отчетом брокера (Банка) за 29.01.2010 (в колонках 6 и8 первой строки 6ой страницы отчета брокера за 29.01.2010 в разделе 3 «движении по счету учета ценных бумаг на ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (основной рынок) указано что зачислено с списано по 20 000 штук акций НК «Роснефть» АОИ, 1-02-00122-А), корректность данных которого ФИО2 никогда не оспаривала, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

ФИО2 никогда не оспаривала, не оспаривает и сейчас также и то, что все сделки с акциями Роснефть в течение 29.01.2010 она совершала, чередуя продажу/покупку акций Роснефть - по 10 000 штук.

То есть, последующая сделка покупки/продажи акций всегда сопровождалась предварительной продажей/покупкой ранее приобретенных/проданых акций в общем количестве 10 000 штук.

Именно этим обстоятельством объясняется то, что АО «Газпромбанк» никогда не отрицал отсутствие у ФИО2 права собственности на акции Роснефть в количестве 20 000 штук.

В течение торгового дня она не владела одномоментно акциями Роснефть в количестве 20 000 штук, но общее количество оборотов акций Роснефть за весь день составило именно -20 000 штук как по приходу, так и по расходу.

В обоснование требований о признании отсутствующим права собственности на акции Роснефть в количестве 20 000 штук ФИО2 ссылается на данные журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (ф.ВП-07), а не на выписки формы ВП-01.

Согласно ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг Форма и периодичность отчетности депозитария перед депонентом определяется депозитарным договором.

Во исполнение указанных требований Банк определил порядок и формы предоставления клиентам выписок и справок в разделе 12 условий депозитария в редакции от 15.12.2011 № И/76, которым предусмотрено, что:

- выписка из журнала поручений (ф.ВП-06) - содержит информацию о поручениях, зарегистрированных по счету депо, и местах хранения указанных ценных бумаг;

- выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (ф.ВП-07) - содержит информацию об инвентарных операциях: прием ценных бумаг на хранение и (или) учет; снятие ценных бумаг с хранения и (или) учета; перевод ценных бумаг по разделам счета депо; перевод ценных бумаг по счетам депо, т.е. показывает обороты движения ценных бумаг за весь операционный день.

Формирование выписки из журнала об операциях по приходу и расходу ценных бумаг по отдельно взятому разделу счета депо клиента (основной/торговый и другие) не предусмотрено условиями осуществления депозитарной деятельности Банка (условиями депозитарного договора, заключенного с ФИО2). 

Все приходно-расходные операции, исполненные по всем разделам счета депо в полном объеме отражаются в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (ф.ВП-07), без разбивки на соответствующие разделы.

Информация о ценных бумагах и их количестве, учитываемых на счете депо депонента, т.е. об остатках ценных бумаг, содержится в другом документе - в выписке по счету депо (ф.ВП-01), что предусмотрено условиями депозитарного договора, заключенного с ФИО2

Представитель банка пояснил что указанная выписка (ф.ВП-01) как и в последующем введенные в оборот справки (форма СП-03) в виду утверждения новой редакции Условий депозитария, формируется по итогам операционного дня, и может выдаваться как в отношении всех типов ценных бумаг, так и в отношении конкретного выпуска.

Таким образом, журнал операций по приходу и расходу ценных бумаг (ф.ВП-07), на который ссылается ФИО2 в обоснование своих требований о признании отсутствующим права собственности на акции Роснефть в количестве 20 000 шт., не является документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на всю совокупность указанных в нем акций Роснефть в количестве 20 000 штук единовременно (не подтверждает приобретение акций в собственность в количестве 20 000 штук нарастающим итогом), о чем умалчивает ФИО2, поскольку содержит информацию о движении ценных бумаг, то есть об оборотах ценных бумаг в течение всего операционного дня по счету депо (без разбивки на разделы).

Этим же обстоятельством объясняется и общий итог операций покупки/продажи ценных бумаг в денежном выражении за 29.01.2010.

То есть  в журнале операций по приходу и расходу ценных бумаг отражено общее количество приобретенных и проданных ценных бумаг в течение всего операционного дня и их общая стоимость (общая сумма оборотов акций).

Этим обстоятельством объясняется отсутствие у ФИО2 нарушенного права.

В обоснование якобы нарушенного права она ссылается на ненадлежащее доказательство (ненадлежащий документ). В связи с чем исковые требования не направлены на восстановление ранее существовавшего положения, а изначально носили надуманный характер (ст. 10 ГК РФ).

 Ответчик указал, что все приобретенные ФИО2 акции Роснефть в течение операционного дня (29.01.2010) были проданы по его итогам, в связи с чем они не нашли своего отражения в выписке по счету депо (ф.ВП-01) ФИО2 за 29.01.2010, которая, формируется в конце торгового дня.

Противоречий между данными выписки по счету депо (ф.ВП-01) и данными выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (ф.ВП-07) за 29.01.2010 не имеется. Остаток по акциям Роснефть в обоих случаях на конец операционного дня - 0 (ноль).

Нет противоречий и между данными выписки по счету депо (ф.ВП-01) и данными справок (форма СП-03) от 08.12.2017 за 29.01.2010, на которые ФИО2 ссылалась в обоснование своих требований о пересмотре решения 21,07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается следующим:

  В выписках со счета депо (ф.ВП-01) ФИО2 за 29.01.2010 указано буквально следующее:

«Настоящая выписка является документом, подтверждающим, что на конец дня 29.01.2010 на счете депо учитывались следующие ценные бумаги:» с перечислением всех оставшихся у ФИО2 на конец операционного дня ценных бумаг, среди которых акции Роснефть отсутствуют.

 В Справках формы СП-03 отсутствие у ФИО2 на конец операционного дня акций Роснефть, подтверждается буквальной формулировкой следующего содержания: «На счете депо по состоянию на 29 января 2010 года ценные бумаги не учитываются (1-02-000122-А ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»).

В силу положений пункта 6 Указаний Банка России от 14.03.2016 № 3980-У выписка по счету депо или иной документ депозитария, выдаваемый депоненту и подтверждающий его права на ценные бумаги на определенную календарную дату, может содержать информацию о количестве ценных бумаг на этом счете депо только на конец операционного дня за соответствующую календарную дату.

Таким образом, в указанных справках формы СП-03 содержится информация об остатках акций Роснефть на конец операционного дня.

Все акции Роснефть, которыми ФИО2 торговала в течение операционного дня, были ей проданы, постольку в указанных справках формы СП-03 было указано, что они не учитывались. Имеется в виду - не учитывались на конец операционного дня, поскольку до этого были проданы.

Таким образом, из содержания выписок по счету депо (ф.ВП-01) и справок (форма СП-3) следует, что по состоянию на конец операционного дня у ФИО2, отсутствуют акции Роснефть и между ними нет противоречий.

Что касается отражения в журнале операций по приходу и расходу ценных бумаг (ф.ВП-07) операций с ценными бумагами в последовательности, отличной от фактической последовательности   совершения   ФИО2   сделок   в   течение   29.01.2010   (не   в хронологическом порядке), то поэтому поводу ответчик пояснил следующее, что ни ранее действовавшее законодательство, ни действующее в настоящее время, не содержало и не содержит каких-либо предписаний о порядке отражения в указанных журналах совершенных в течение дня операций (исполненных поручений), не содержит требований о необходимости соблюдения хронологии их отражения, поскольку в предмет депозитарного учета не входит фиксация времени заключения сделки клиентом или в интересах клиента.

Поэтому Банк, по своему усмотрению, вначале указывает операции по приему ценных бумаг, а затем операции по снятию (выводу), что исключает возникновение каких-либо ошибок.

Законность действий Банка по осуществлению депозитарного учета операций с ценными бумагами в спорный период времени подтверждена, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-216240/17-138-1912.

Все операции по списанию и зачислению ценных бумаг, зарегистрированные по счету депо ФИО7 в спорный период времени, исполнены корректно и полностью соответствуют отчетам брокера о сделках, заключенных Банком в интересах ФИО2 согласно ее поручениям.

Ошибочные записи по счету депо ФИО2 отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для совершения исправительных записей.

Доводы ФИО2 о том, что «выписка по счету депо» не содержит сведений о междепозитарных счетах депо Газпромбанка, а «Справка о наличии ценных бумаг» содержит информацию о междепозитарных счетах Газпромбанка, через которые происходит учет прав на ценные бумаги, являются надуманными, не соответствуют действительности и опровергаются буквальным содержанием указанных справок.

В соответствующих справках написано только то, что это справка о наличии ценных бумаг на счете депо № 120956 в РД № 101 и состоит указанная справка из трех колонок: 

1) Наименование ценных бумаг 

2) Регистрационный номер/номер гос.регистрации 

3) Количество ЦБ, штук.

То есть  в справках о наличии ценных бумаг информация о каких-либо междепозитарных счетах отсутствует.

Доводы ФИО2 со ссылками на бракоразводный процесс, рассмотренный Красногорским городским судом, не имеют отношения к настоящему делу, не входят в предмет доказывания.

Банк не мог направить иной документ в Красногорский суд кроме как выписку из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (ф.ВП-07), поскольку на начало нового торгового дня остатки как в денежном выражении, так и ценных бумагах предыдущего дня «приходят в движение», то есть изменяются в виду заключения клиентами Банка новых сделок покупки/продажи ценных бумаг.

ФИО2 не принимала участие в судебном заседании, в ходе которого было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества.

Будучи заинтересованным лицом, участвуя в бракоразводном процессе, ФИО2 должна была занимать активную позицию и давать суду пояснения, что при заключении необеспеченных сделок у нее возникают не только права на соответствующие ценные бумаги, но и обязательства перед Банком по возврату ценных бумаг или денежных средств. Однако этого сделано не было,  доказательств обратного суду не представлено.

Другим самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований является пропуск срока исковой давности, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ПС РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181,181.4, части 2 статьи 196 и части 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.196 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ, в редакции от 27.12.2009).

ФИО2 предъявила требования о признании недействительным договора брокерского обслуживания в части необеспеченных сделок и признании отсутствующим права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010.

Между тем, ранее в Красногорском городском суде Московской области рассматривалось дело по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого в Банк был направлен запрос № К-2 от 09.02.2010 о наличии ценных бумаг, принадлежащих ФИО9

В ответ на указанный выше запрос суда Банком было направлено письмо № 14-3/237 от 16.02.2010. Согласно фотоматериалам гражданского дела (копия имеется в материалах дела) письмо Банка № 14-3/237 от 16.02.2010 поступило в Красногорский городской суд Московской области 02.03.2010, о чем свидетельствует штамп и входящий № 2234.

ФИО2, являясь стороной в споре по разделу совместно нажитого имущества и реализуя свое процессуальное право на ознакомлении с материалами гражданского дела, должна была узнать о письме от 03.03.2010, после чего обратиться в Банка, как клиент по депозитарному и брокерскому обслуживанию, за предоставлением выписки из журнала операций по счету депо № 120956 по приходу и расходу ценных бумаг либо иной информации или документов, которые могли ее интересовать.

На основании заявления от 08.04.2008 о заключении депозитарного договора ФИО2 акцептовала условия заключения депозитарного договора с Банком на стандартных условиях, содержащихся в «Условиях осуществления депозитарной деятельности «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и дополнениях к ним (далее также - депозитарный договор).

Депозитарный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).

Пунктом 7.5 депозитарного договора установлено, что депозитарием исполняются депозитарные операции, в том числе информационные операции. Исполнение информационных операций Банком влечет за собой формирование отчетов и выписок о состоянии счета и иных учтенных регистров депозитария или о выполнении депозитарных операций. К информационным операциям относятся: формирование выписок/справок по счетам депо.

Согласно пункту 8.3 депозитарного договора информационная операция представляет собой действие депозитария по оформлению и выдаче депоненту документа, свидетельствующего о правах на ценные бумаги, и другой информации о счете депо и операциях по нему.

Основанием для информационной операции является «Поручение на административную/информационную операцию (форма ПР-01) с указанием типа, а также периода, за который требуется выписка из журнала операций.

В течение периода с 2008 по 2010 гг. ФИО2 подавала в Банка шесть поручений на административную/информационную операцию для получения выписок/справок о наличии ценных бумаг и об инвентарных операциях, в частности:

- от 07.05.2008 о наличии ценных бумаг от 22.04.2008;

- от 29.01.2009 об инвентарных операциях за период с 14.04.2008 по 15.04.2008;

- от 08.12.2010 об инвентарных операциях за 07.09.2010;

- от 28.12.2010 о наличии ценных бумаг на 01.02.2010;

-  от 28.12.2010 о наличии ценных бумаг на 02.02.2010;

-  от 28.12.2010 об инвентарных операциях за период с 30.07.2010 по 07.09.2010, которые были ей предоставлены.

Из указанного выше следует, что ФИО2, являясь стороной по депозитарному договору, имела возможность беспрепятственно получать любую интересующую ее информацию и документы по депозитарному обслуживанию и ценным бумагам, принадлежащим ей, в том числе за период, который оспаривается.

Таким образом, срок на судебную защиту по настоящему исковому требованию начал течь с 30.01.2010, а истек 30.01.2013.

Факт пропуска ФИО2 срока исковой давности по оспариванию действий Банка и условий по договору брокерского обслуживания № Г000-Б-12006 от 08.04.2008 уже неоднократно был установлен судебными актами:

            - решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 по гражданскому делу № 2-5216/2015 по иску ФИО2 к Банку о признании недостоверными документов, представленных в рамках дела № 2-843/12, рассмотренного Красногорским городским судом Московской области, выписок из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с 08.04.2008 по 26.07.2012 на 539 листах (письмо Банка от 30.07.2012 № АЗ-60.2/6158); не предоставлении сведений незаконным; отсутствующим права собственности на портфель ценных бумаг, включая акции Роснефть 20 000 шт. от 29.01.2010, вступившим в законную силу 18.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что фактически Истцом (ФИО2) заявлены требования, направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-843/2012, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований;

- решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 по гражданскому делу № 2-6514/2015 по иску ФИО2 к Банку о признании сделок необеспеченными, о признании сделки исполнением части обязательств по займу по необеспеченной сделке, признании отсутствия достоверной отчетности по обязательствам незаконным, вступившим в законную силу 28.01.2016.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу № А40-217349/15-62-316 по иску ФИО2 к Банку о признании недействительными депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под №№ 7119648; 7119650; 7119652; 7119654 по счету депо № 120956, прикрывающими заем 10000 обыкновенных акций ОАО «НК Роснефть» по необеспеченной сделке «продажа» с использованием заемных обыкновенных акций ОАО «НК Роснефть», заключенной по заявке № 889044357 от 29.01.2010; депозитарных операций от 29.01.2010 по приходу под №№ 7116077; 7116078; 7116079; 7116080 по счету депо № 120956, прикрывающими исполнение по возврату займа 10000 акций обыкновенных акций ОАО «НК Роснефть» по заявке № 889054137 во исполнение обязательств по необеспеченной сделке «продажа» с использованием заемных обыкновенных акций ОАО «НК Роснефть», заключенной по заявке №889044357 от 29.01.2010; депозитарных операций от 29.01.2010 по расходу под N9 7120836 и по приходу № 7118380 по счету депо № 120956, прикрывающими сделку РЕПО от 29.01.2010 с использованием 10000 заемных обыкновенных акций ОАО «НК Роснефть»; о применении к притворным сделкам от 29.01.2010 «продажа» 10000 обыкновенных акций ОАО «НК Роснефть» правил необеспеченной сделки с использованием акций, переданных брокером Газпромбанк (АО) в заем ФИО2, и признать исполнение ФИО2 обязательств по возврату 29.01.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО «Роснефть» и возврату 01.02.2010 заемных 10000 обыкновенных акций ОАО «Роснефть».

-  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-252130/15-45-2078 по иску ФИО2 к Банку «о признании отказа Газпромбанка (АО) в предоставлении выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу «ВУС.Торги/расчеты (НРД/ММВБ-Фондовая)» счета депо 120956 незаконным; о признании выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 выпиской с раздела «ВУС.Торги/расчеты (НРД/ММВБ-Фондовая)» счета депо 120956, где приходные записи фиксируют снятия ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец пытается пересмотреть юридический факт, разрешающий спор о праве, и иск косвенно направлен на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебными актами, поскольку спорные выписки из журнала операций по счету депо были ранее представлены и являлись предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-237262/16-111-75 по иску ФИО2 к Банку о пресечении действий Банка по внесению 22.01.2010 недостоверных депозитарных записей по счету депо № 120956 о приобретении ФИО2 права собственности на акции Роснефть в количестве 20 000 шт., и на акции Газпром в количестве 36 885 шт. и обязании Банка восстановить положение, существовавшее до 22.01.2010.

В обоснование требований, предъявленных в рамках дела № А40-237262/16-111-75 ФИО2 ссылалась на данные выписок из журнала поручений по счету депо 120956 и журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (повторяет данные журнала поручений в части указания номера соответствующего поручения, а также типа операций с ценными бумагами), которые она якобы впервые получила от Банка 22.11.2016, и в результате ознакомления с которыми обнаружила факт нарушения своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание обстоятельства дела № 2-843/12 по иску ФИО8 к Болдовской (ФИО2) о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, включая ответ Банка от 30.07.2012 № АЗ-60.2/6158 на запрос суда, которым представил в материалы дела выписку из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с 08.04.2008 по 26.07.2012.

Указанная выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, во-первых, содержит данные о поручениях (номер, дата поручения), отраженные в журнале поручений, данные о типе операции (например, прием в номинальное держание).

Суд также учел, что указанная выписка оценена судом в качестве доказательства по делу и положена в основу принятого решения от 29.12.2012, что подтверждается, в том числе апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2016 по делу № 33-1193  и содержала все спорные операции (копия решения Красногорского городского суда от 29.12.2012 по делу № 2-843/12 и копия апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 по делу № 33-1193 имеются в материалах дела. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2 пропущен общий срок исковой давности, о чем Банк, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 199 ГК РФ, заявил в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-42493/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Мартынова

 

                            О.О. Петрова