ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43426/2023

Дело № А40-46516/23

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ОМЕГАСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40- 46516/23 по иску ООО «ОМЕГА-СЕРВИС»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

 АО «Всероссийский банк развития регионов»

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

о взыскании убытков в размере 552 074 руб. 87 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОМЕГА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, АО «Всероссийский банк развития регионов» убытки в размере 552 074 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу №А40-46516/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-191696/21 Черемушкинским ОСП ГУФСПП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное на сумму основного долга 601 800 руб. и 15 036 руб. госпошлины.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из налогового органа на момент возбуждения исполнительного производства у должника было открыто 3 расчётных счёта: в АО КБ «Руснарбанк» (счёт № 40702810200000000848), ПАО Сбербанк России (счёт № 40702810238000250027), Банк «ВБРР» (АО) (счёт № 40702810900000000880).

Постановлениями об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.05.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратил взыскания на счета, открытые в АО КБ «Руснарбанк», ПАО Сбербанк России, Банк «ВБРР» (АО). Однако, как указал истец, в сводке исполнительного производства данных о получении банками указанных постановлений нет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29- 3430/2021 с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Промсервис» было взыскано 28 746 820 руб. 36 коп.

Истец ссылается на то, что сумму 28 746 820 руб. 36 коп. ООО «Промсервис» получил на расчётный счёт, открытый в Банк «ВБРР» (АО) и далее по своему усмотрению распределило среди своих должников. При этом, ООО «ОМЕГА-Сервис» с расчётного счета, открытого в этом банке, было перечислено 116 074 руб. 88 коп. платёжным поручением № 67 от 29.06.2022.

Согласно доводам истца, на момент поступления денежных средств от ООО «РН-Бурение» во исполнение судебного решения, общая задолженность ООО «Промсервис», согласно постановлению об объединении ИП в сводное производство от 21.07.2022, составляла 18 050 492 руб. 37 коп. Таким образом, должник имел в своем распоряжении сумму, превышающую общую сумму задолженности перед взыскателями, имел возможно погасить задолженность в полном размере, однако этого не сделал.

В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Банк «ВБРР» (АО) от 21.07.2022 № 77033/22/401711 о предоставлении сведений о движении денежных средств должника с 01.05.2022 по день запроса, аналогичный запрос был направлен в АО КБ «Руснарбанк». В последующем 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк «ВБРР» (АО), уже в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 127058/22/77033-ИП между теми же сторонами на сумму 51 3131 руб. 75 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ) во исполнение судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-91035/22.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ООО «Промсервис» прекращено 01.12.2022 в связи невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что незаконные действия  судебного пристава-исполнителя и Банка «ВББР» (АО) повлекли причинение истцу убытков в размере 552 074 руб. 87 коп., что соответствует сумме денежных средств, которую можно было взыскать с должника при надлежащем выполнении приставом и банком своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 038855055 от 20.12.2021, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-191696/21, возбуждено исполнительное производство№ 32971/22/77033-ИП, в котором должником является ООО «ПромСервис, а взыскателем - ООО «ОМЕГА-СЕРВИС».

На основании полученных ответов из банков и налоговой об открытых счетах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства.

- 01.05.2022 в ПАО СБЕРБАНК - согласно уведомлению 04.05.2022 исполнено частично, денежные средства не поступали;

- 01.05.2022 в Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» - уведомление в данном исполнительном производстве отсутствует, но в исполнительном производстве 17994/21/77033-ИП входящим в состав сводного исполнительного производства 17994/21/77033-СД, 27.08.2021 постановление банком получено, денежные средства не поступали;

- 01.05.2022 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) - согласно уведомлению 03.05.2022 исполнено частично, денежные средства не поступали;

- 01.05.2022 в АО КБ «РУСНАРБАНК» - уведомление в данном исполнительном производстве отсутствует, но в исполнительном производстве 17994/21/77033-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства 17994/21/77033-СД согласно ШПИ (11773760127879), 16.08.2021 постановление банком получено, денежные средства не поступали;

- 01.05.2022 в БАНК «ВБРР» (АО) - уведомление в данном исполнительном производстве отсутствуют, в сводном исполнительном производстве 17994/21/77033- СД вынесено постановление в БАНК «ВБРР» (АО) и получено банком 16.08.2022 ШПИ (11773772085921), денежные средства не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства, информация от взыскателей о том, что у должника имеется дебиторская задолженность по решению суда Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3430/2021 с ООО «РН- Бурение» в пользу ООО «Промсервис» не поступало.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств, оснований для вывода о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно учитывал следующее.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

На основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона № 127- ФЗ» (далее - Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В п. 2 Постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что ООО «Промсервис» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ и ООО «Промсервис» не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ООО «Промсервис» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (п. 6 Постановления № 44).

Необходимо исходить из того, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса.

Таким образом, учитывая, что требования истца к ООО «ПромСервис» по имущественному взысканию возникли до введения моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период действия Постановления № 497 вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПромСервис» не подлежали исполнению, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа.

Оценивая действия ответчика БАНК «ВБРР» (АО), суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Банком своевременно даны ответы на запросы истца от 20.01.2023 № 27, судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 №77033/22/401711, при этом в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя направлена выписка по расчетному счету ООО «ПромСервис» №40702810300000006054.

22.07.2022 в Банк поступило Постановление судебного пристав -исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 21.07.2022 (исполнительное производство №17994/21/77033-СД) об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПромСервис» находящиеся на счете №40702810300000006054.

04.08.2022 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 21.07.2022 (исполнительное производство № 17994/21/77033-СД) об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПромСервис» находящиеся на счете №40702810300000006054.

Вместе с тем, обращение взыскания на денежные средства Банком не производилось в связи с их отсутствием на счете.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в действиях Банка признаков противоправности. Вина Банка и причинно-следственная связь между его действиями и заявленными истцом убытками не могут быть признаны доказанными.

Кроме того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, так как сроки предъявления исполнительного документа не истекли, ООО «ОМЕГА-Сервис» имеет возможность повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов. Истцом не утрачена возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40- 46516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина