417/2017-48100(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28536/2017

Дело № А57-11034/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Топорова А.В.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2017 (судья Клочкова Н.А.)  

по делу № А57-11034/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Связьстрой» (ИНН 6316153283, ОГРН 1106316003276) к обществу  с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 6450084308,  ОГРН 1146450006592) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Связьстрой» с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  (далее – ООО «Бастион») в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Связьстрой» задолженности по выполненным работам  по договору подряда № 2-ЭС/СМР от 10.10.2016 в размере 700 000 руб.,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  33 809,79 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Связьстрой» расходов по оплате госпошлины в размере 17 676 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017  взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Связьстрой» стоимость выполненных работ по договору подряда «3- ЭС/СМР от 10.10.2016 в размере 700 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 33 809,79 руб. за период  с 14.11.2016 по 10.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 17 676 руб.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Бастион» обратилось с  апелляционной жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Бастион» была возвращена по причине неустранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения.  

ООО «Бастион» не согласилось с определением апелляционного  суда от 16.10.2017 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность  и необоснованность судебного акта апелляционной инстанции и просит  отменить определение апелляционного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Связьстрой» просит  оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта,  правильность применения норм процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,  установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству, что она подана с нарушением требований, установленных  статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд  указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения  и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу,  должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  

апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы  без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу статьи 263 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения,  считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной  инстанции необходимых документов или информации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена  без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной  инстанции не располагает информацией об устранении заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без  движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом  о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения  заявителем копии определения) достаточный срок для устранения  указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд  от заявителя информация о позднем получении определения или иных  объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо  ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы  без движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя  о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  

обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации  о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5  части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения  срока оставления жалобы без движения.  

Как следует из материалов дела, определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения вынесено судом 13.09.2017 и им  установлен срок для исправления недостатков до 13.10.2017  (включительно). ООО «Бастион» было разъяснены правовые последствия  не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.  

14.09.2017 определение от 13.09.2017 было направлено заявителю  апелляционной жалобы и размещено в сети Интернет.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 19  Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263  АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения  арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения, считаются устраненными с момента поступления в суд  апелляционной инстанции необходимых документов или информации.  

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены  не были, необходимые документы в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в установленный срок не поступили.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Принимая во внимание своевременное направление (опубликование)  определения от 13.09.2017, достаточность срока, предоставленного  апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  учитывая отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения  определения от 13.09.2017, и не поступления в апелляционной суд в срок  по 13.10.2017 документов, свидетельствующих об устранении заявителем  обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству,  окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил поданную ООО «Бастион» апелляционную жалобу на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду неустранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения в срок, установленный в определении суда.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2017 по делу № А57-11034/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева