Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69087/2025

28 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

акционерного общества «Автокран аренда» (196624, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера а, помещ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зграда Монолит» (198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Баррикадная, д. 36, литера а, помещ. 6н, офис 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Автокран аренда» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зграда Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 496 800 рублей задолженности по арендной плате по договору от 29.09.2023 № 232036, 456 140 рублей 02 копейки задолженности по ремонту оборудования по договору от 29.09.2023 № 232036, 160 532 рубля 30 копеек неустойки за период с 06.01.2025 по 14.07.2025.  

Определением от 01.08.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором он также возражал удовлетворению иска.  

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.  

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.  

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 18.09.2025, принятым в виде резолютивной части, суд иск удовлетворил.  

От ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен (договор аренды оборудования № 232036 от 29.09.2023, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (далее - оборудование), а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.  

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав в согласованные сроки Арендатору 1 единицу оборудования - НА 41 РХ/ НА 41 RTJPRO (HC727) - для работы на Объекте по адресу: Угольная гавань, Петербургский Нефтяной Терминал, Элеваторная площадка (СПб), что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 13.09.2024 и возврата-передачи оборудования от 14.02.2025.  

Согласно п.4.4 Договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов.  

Однако Ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по Договору в полном объеме не произвел.  

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ (УПД) № 414 от 31.01.2025, в котором отражается  

начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период.  

Арендатор обязался по истечению согласованного срока действия аренды возвратить арендованное оборудование Арендодателю в технически исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и в той комплектации, в которой оборудование было передано в аренду (п. 3.2.9.).  

Согласно условиям договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость ремонта в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования (пункт 2.11) согласно расценкам, приведенным в п. 2 Приложении Nº 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, Арендодатель в одностороннем порядке составляет Акт сервисного обслуживания и ремонта и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к Арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. Арендодатель направляет Арендатору Уведомление о повреждении оборудования с приложением документов, устанавливающих сумму ущерба, подлежащего возмещению Арендатором (Акта сервисного обслуживания и ремонта, Калькуляции), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата оборудования на базу Арендодателя. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с повреждением оборудования документами в письменной форме в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Уведомления о повреждении оборудования (в том числе по электронной почте) и/или направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра Оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае ремонтные работы считаются согласованными и подлежат оплате в порядке п. 4.7. Договора.  

Арендатору был выставлен счет № 2071 от 14.02.2025 на оплату ремонта арендованного оборудования. Ответчик в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел.  

Согласно п.6.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат  

арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению ответчику во временное владение оборудования.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зграда Монолит» (198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Баррикадная, д. 36, литера а, помещ. 6н, офис 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автокран аренда» (196624, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера а, помещ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) 496 800 рублей задолженности по арендной плате по договору от 29.09.2023 № 232036, 456 140 рублей 02 копейки задолженности по ремонту оборудования по договору от 29.09.2023 № 232036, 160 532 рубля 30 копеек неустойки за период с 06.01.2025 по 14.07.2025, 58 404 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Дорохова Н.Н.