СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1740/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, 

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (07АП-8825/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-1740/2017 

(судья С.П. Антюфриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 386 255 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 №87, из них 346 105 руб. 30 коп. – основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 40 150 руб. 55 коп. – неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за период с марта по июнь 2016 года, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – ООО «Авелон», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – ООО «УК Парус», ответчик) о взыскании 367 627 руб. 74 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 №87, из них 346 105 руб. 30 коп. – основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 21 522 руб. 44 коп. – неустойки за период с 11.04.2016 по 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – Третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 386 255 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 87, из них 346 105 руб. 30 коп. – основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 40 150 руб. 55 коп. – неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за период с марта по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 346 105 руб. 30 коп. – основного долга за период с марта по июнь 2016 года, уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, и 40 150 руб. 55 коп. – неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за период с марта по июнь 2016 года, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 725 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не применил положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку оплата ответчиком истцу производилась через МУП «РКЦ» без указания периода оплаты (в графе «назначение платежа» указан период, в течение которого денежные средства, полученные от собственников МКД на оплату коммунальной услуги «отопление»), она должна засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период;  не принял во внимание, положения пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, определяющих расчетный период для оплаты коммунальных услуг равный календарному месяцу; отсутствует законодательно урегулированная возможность рассчитать и предъявить плату за отопление, за указанный в решении суда первой инстанции период с 01.03.2016 по 30.06.2016; оплату ответчик производил в полном объеме (включая затраты на расходы по оплате информационных, консультационных услуг системы сбора и обработки платежей «Город»), о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела и карточка счета 62.01 за период 2015 года, как подтверждение задолженности ответчика перед истцом, предоставленная представителем истца ранее в судебное заседание, которые по мнению ответчика, не являются доказательством наличия задолженности перед истцом; Об отсутствии задолженности свидетельствуют также акты сверки взаимных расчетов за период 31.07.2016 по 22.09.2016, за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 направленные в адрес ООО «ИДК» в адрес ответчика. Согласно актам задолженность перед истцом отсутствует; Судом не исследован акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 между ООО «ИДК» и ООО УК «Парус» по договору №87 теплоснабжение; платежные поручения от 17.05.2016 №988 на сумму 230 828,83; от 30.07.2016 №349 на сумму 571 458,11 отсутствуют в МУП «РКЦ». Суд не исследовал вопрос, что за оплата, кто являлся получателем денежных средств. Более подробно  доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03.11.2017 года в 10 часов 15 минут.

Определением от 03.11.2017 судебное заседание откладывалось на  28 ноября 2017 года  на 11 час. 00 мин. для представления истцом и третьим лицом мотивированных документально обоснованных отзывов по каждому доводу апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИДК» и ООО «Управляющая компания Парус» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 87 (далее по тексту – договор), по условиям которого ООО «ИДК» обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления Потребителя на границу балансового разграничения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования за 1 Гкал тепловой энергии. Информация об изменении тарифов на тепловую энергию доводится до Потребителя путем объявления об этом через местные средства массовой информации.

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, с 01.01.2016 в размере 1252 руб. 63 коп. с НДС за 1 Гкал, с 01.07.2016 в размере 1310 руб. 80 коп. с НДС за 1 Гкал.

В случае изменения тарифа на тепловую энергию на отопление, измененный тариф принимается для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовывается. Расчетный период – месяц (п. 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, Потребитель производит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного им счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение условий договора ООО «ИДК» в период с марта по июнь 2016 года произвело поставку Ответчику тепловой энергии на отопление на сумму 346 105 руб. 30 коп., что подтверждается актами приемки-передачи (л.д. 26-29), и выставил счета- фактуры (л.д. 30-33).

Разногласий по объемам поставленного ресурса и его качеству Ответчиком не заявлено.

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии за март-июнь 2016 года не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 346 105 руб. 30 коп.

30.07.2016 между ООО «Инвестиционно- девелоперская компания» (покупатель) и ООО «Авелон» (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ.

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

Покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб. (п. 6.1.1. договора)

Права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования (п. 6.1.2. договора).

Договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017г. (п. 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 30.01.2017 из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО «УК «Парус» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 года ООО «УК «Парус» в размере 346 105 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию со стороны Ответчика не исполнены, что повлекло образование задолженности в размере 346 105 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается факт уступки третьим лицом ООО «Авелон» денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта  по июнь 2016 ООО УК «Парус»  в размере 346 105,30 руб.

В обоснование указанных требований представлены вышеуказанные договоры, акты оказанных услуг за спорный период, счета-фактуры.

Объемы, начисления ответчиком не оспорены, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в адрес ООО «Авелон» материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО «ИДК» и ООО «УК Парус» за 2014, 2015, 2016 года по договору №87 ГВС (начиная с начала возникновения правоотношений), из которых следуют все начисления и оплаты, наличие задолженности ответчика на конец 2014, 2015 годов, переходящее сальдо в акте 2016, а также то, что денежные средства, оплаченные ответчиком в спорный период учтены ООО «ИДК» в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «ИДК» за предыдущие периоды  (л.д. 116-118).

Доказательств опровергающих верность сведений, изложенных в актах, ответчик в материалы не представил, содержание актов ничем не опроверг. Каких-либо возражений в суде первой инстанции не заявил.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы акты сверки, отклоняется как противоречащий материалам дела, аудиозаписи судебного заседания 14.08.2017, в котором представителем истца, третьего лица были даны подробные пояснения по актам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, следует из пояснений представителя истца и третьего лица, что при расчете долга были учтены все  произведенные ответчиком оплаты по 30.07.2016 (включительно), например оплата в размере 230828, 83 руб.  была учтена в счет задолженности за январь 2016 и частично февраль 2016.; денежные средства в размере 31 392 руб. 47 коп., поступившие в адрес первоначального кредитора – ООО «ИДК», от ответчика, были учтены при рассмотрении дела № А03-5394/2016.

Все платежи, которые указаны ответчиком в реестре платежных документов (л.д. 47) отражены в акте сверки 2016 года (л.д. 118).

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представляет каких-либо конкретных, документально обоснованных возражений, не указывает конкретные суммы, которые, по его мнению,  не были учтены истцом или третьим лицом, или полностью погасили долг, не представляет свой контррасчет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «Авелон» на момент предъявления исковых требований, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует факта оплаты переуступленной в ООО «Авелон» задолженности ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 346 105 руб. 30 коп. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 204 руб. 02 коп. – неустойки за период с 11.04.2016 по 09.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой ресурса поставленного за период с марта по июнь 2016 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 40 204 руб. 02 коп.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции исходя из доводов жалобы не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-1740/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

        Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

 

                   О.Б. Нагишева