РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46003/2020-134-305

25 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (127006, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ (107031, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, ДОМ 8А, ЭТАЖ 4 КОМН 14-23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить дефекты в рамках договора № ДЭиБДД-2016-747 от 26.07.2016 г.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (346880 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  Д-336  от 29.10.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  248  от 05.10.2020 г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты в рамках договора № ДЭиБДД-2016-747 от 26.07.2016 г.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года по результатам открытого конкурса между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2016-747 на выполнение   работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону -Краснодар - Новороссийск на участке км 1038+000 - км 1063+000, Ростовская область в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, Техническим заданием на выполнение работ по ремонту, действующим законодательством РФ, нормативно-техническими документами и условиями Договора, а также исполнить гарантийные обязательства по Договору в установленном порядке (далее - Договор, Объект).

Согласно п. 10.1 Договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в п. 10.2. настоящего Договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей.

Пунктом 10.4 Договора, установлено, если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Гарантийным паспортом на Объект, подписанным генеральным директором АО «Донаэродорстрой» ФИО4, Ответчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. Гарантийный срок начинает течь с даты Объекта ввода в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 19 ноября 2019 года в ходе плановой проверки, представители Заказчика, АО «Донаэродорстрой», ООО «Автодор-Инжиниринг» и АО «СМУ-Дондорстрой» произвели осмотр гарантийного объекта автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1038 -км 1063 (2 и 3 п. к.) и зафиксировали в Акте обследования гарантийного объекта от 19.11.2019г дефекты.

В адрес Ответчика 13.12.2019г. была направлена претензия № 4792-РФ с указанием устранения дефектов в срок до 31.12.2019г.

Истец также указал, что Ответчик требования Заказчика (Истца) об устранении выявленных дефектов в установленные претензией сроки, исполнил частично. Данный факт был зафиксирован Актом осмотра Объекта от 23.01.2020г., подписанным обоими представителями Сторон. Так, на км 1062+230 (левый, правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» не устранено разрушение защитного слоя бетона торцов тротуарных плит (правое сооружение, пролетные строения №№1,2,3,4) и на км 1060+820 (левый, правый) не устранено разрушение пришовной зоны и деформационного шва (правое сооружение 2 деф. шов), локальный отстрел защитного слоя бетона шва омоноличивания в районе водоотводных трубок ( пролетное строений №3).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно Гарантийным паспортам, на законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1038+000 - км 1063+000, Ростовская область, максимальный гарантийный срок на искусственные сооружения, дорожную одежду, земляное полотно, водоотвод, элементы обустройства составляет 5 лет, обочины 2 года.

Согласно материалам дела, 19.11.2019 г. в ходе плановой проверки, представители Заказчика, Подрядчика, ООО «Автодор-Инжиниринг» и АО «СМУ-Дондорстрой» на гарантийном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1038- км 1063 выявили, в том числе нижеуказанные дефекты, являющиеся предметом настоящего спора: 1. На путепроводе км 1062+230 (левый, правый): разрушение защитного слоя бетона торцов тротуарных плит (правое сооружение, пролетные строения № 1, № 2, № 3, № 4); 2. На путепроводе км 1060+820 (левый, правый): разрушение пришовной зоны и деформационного шва (правое сооружение 2 деф. шов); локальный отстрел защитного слоя бетона шва омоноличивания в районе водоотводных трубок (пролетное строение № 3), что подтверждается Актом осмотра гарантийного Объекта от 19.11.2019г.

23.01.2020 г. представители Заказчика, Подрядчика, ООО «Автодор-Инжиниринг» и АО «СМУ-Дондорстрой» в Акте обследования гарантийного Объекта зафиксировали факт не устранения вышеуказанных дефектов Подрядчика.

При этом, Акты осмотра гарантийного Объекта от 19.11.2019 г. и от 23.01.2020 г. были подписаны АО «Донаэродорстрой» с особым мнением, отраженным, в том числе, и в Актах осмотра гарантийного Объекта от 14.10.2019 г. и 23.04.2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик настаивал, что указанные в актах от 19.11.2019 г. и от 23.01.2020 г. недостатки не могут быть признаны гарантийными.

Так, Ответчик в Актах осмотра гарантийного Объекта от 14.10.2019 г., от 23.04.2019 г. указал, что дефекты не могут быть признаны гарантийными, поскольку:

- разрушение конструкции деформационного шва и пришовных зон вызвано разрушением торцевой части балки пролетного строения, которая, в свою очередь, является основанием для конструкции деформационного шва;

- разрушение бетона балки пролетного строения связано с глубокой коррозией ее арматурного каркаса, что ведет к потере прочности монолитного бетона и невозможности удержать конструкцию деформационного шва под воздействием динамической нагрузки от проезжающих транспортных средств (фото 1-12 от 14.10.2019г.);

- дефекты путепровода на км 1062+230 вызваны разрушением защитного слоя бетона, не подлежащего замене в рамках ремонта (в рамках исполнения Договора №ДЭиБДД-2016-747 от 26.07.2016 г., ремонтные работы на участках возникновения повреждений не проводились). Проводился локальный ремонт гидрофобного бетона;

- дефекты на км 1062+230 вызваны ненадлежащим исполнением мероприятий по содержанию искусственных сооружений, в нарушение п. 4.2, п. 4.3, п. 5.1.3 Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах от 30.08.99 г. N 7Р, раздела 4.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах 16.06.2003 Минтранс России, раздела 8 ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, а именно, несвоевременной очисткой водосливных люков, тротуаров, зазоров между парапетными блоками тротуаров и мостового полотна от снежно-ледяных отложений и противогололедных материалов, что привело к застою воды на тротуарах и в зонах самих парапетных и тротуарных блоков, что, в свою очередь, вызвало повышенную цикличность замораживания и оттаивания защитного слоя бетона и его дальнейшее разрушение.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения дефектов на Объекте, которые требуют специальных познаний, суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу определением от 16 декабря 2020 г. Проведение указанной экспертизы поручено АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 Определением от 29 июня 2021 г., произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. 

На разрешение эксперта судом, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли качество выполненных подрядных работ, выполненных АО "Донаэродорстрой" по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке вм 1038+000 – км 1063+000, Ростовская область (2,3 этапы)", условиям договора № ДЭиБДД-2016-747 от 26.07.2016 г. и всем приложениям к договору, а также требованиям  соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам.

Вопрос 2. Установить причины возникновения дефектов и повреждений, указанных в актах обследования гарантийного объекта от 19.11.2019 г. и акте осмотра объекта от 23.01.2020 г. Являются ли данные дефекты и повреждения следствием некачественного (гарантийный случай) выполнения ответчиком работ либо следствием нормального износа объекта (в том числе эксплуатационного)?

Вопрос 3. Являются ли выявленные недостатки и дефекты следствием некачественных инженерных изысканий, технических решений и рабочей документации, разработанной подрядчиком (АО "Донаэродорстрой") либо следствием наличия недостатков в проектной документации и с учетом этого установить возможность подрядчика предвидеть вероятность возникновения дефектов, указанных в актах от 19.11.2019 и 23.01.2020 г., при выполнении работ по договору?

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы настоящего дела было представлено заключение эксперта №3234-08/21, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Ответ на вопрос № 1. Качество подрядных работ, выполненных АО "Донаэродорстрой" по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1038+000 -км 1063+000, Ростовская область (2,3 этапы)", соответствует технической документации, строительным нормам и правилам, условиям самого Договора № ДЭиБДД- 2016-747 от 26.07.2016 г. и всем приложениям к Договору.

Ответ на вопрос № 2. Работы на момент сдачи в эксплуатацию объекта были приняты без замечаний, дефекты и повреждения, выявленные в период гарантийного срока образовались в результате эксплуатации объекта и его частей (см. подраздел 7 Оценка результатов исследования по поставленным судом вопросам. Оценка результатов исследования по вопросу № 2). Поскольку выявленные дефекты могли быть до начала производства работ, данного подрядчика АО "Донаэродорстрой", и могли иметь скрытый и отложенный характер. В заключение к выводу о факторах (причинах) образования выявленных и связанных в актах обследования от 19.11.2019г от 23.01.2020г дефектов и повреждений, эксперт считает необходимым добавить следующее: иные причины, такие как качество материалов и технология производства подрядных работ, эксперт считает, не могли повлиять на образование дефектов (повреждений), что подтверждается представленной исполнительной документацией с лабораторными исследованиями в процессе производства работ, и проведенными экспертными исследованиями, в том числе результатами лабораторных испытаний отобранных кернов.

Следовательно, выявленные дефекты и повреждения не являются следствием некачественного (гарантийный случай) выполнения ответчиком работ, а являются следствием нормального износа объекта (в том числе эксплуатационного).

Ответ на вопрос № 3. Все выявленные дефекты и повреждения дорожного полотна автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1038+000 - км 1063+000, Ростовская область (2,3 этапы)", не находятся в причинно-следственной связи с качеством разработки инженерных изысканий, технических решений и рабочей документации, разработанной подрядчиком (АО "Донаэродорстрой").

Дефекты и повреждения, выявленные в период гарантийного срока, образовались в результате эксплуатационного износа объекта и его частей, то есть возникли в вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, следовательно, подрядчику (АО "Донаэродорстрой") не представлялась возможность, предвидеть вероятность возникновения выявленных дефектов и повреждений, поскольку все дефекты и повреждения могли быть до начала производства работ, данного подрядчика АО "Донаэродорстрой, и могли иметь скрытый и отложенный характер.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

Несогласие Истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Доводы, изложенные в возражениях на заключение экспертизы, не опровергают достоверность изложенных в исследовательской части заключения, а также выводов судебной экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец не представил.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Как следует из Заключения (стр. 149-152) разрушению защитного слоя бетона торцов тротуарных плит (фасад балок пролетного строения, правое сооружение. Пролетное строение №№ 1, 2, 3, 4), по мнению эксперта, послужили следующие факторы: циклы замораживание/оттаивание, карбонизация бетона, агрессивное воздействие хлоридов, взаимодействие щелочей цемента с заполнителем.

Другие причины, такие как качество материалов и технологии устройства покрытия, эксперт считает, не могли повлиять на состояние дорожного покрытия на путепроводе, что подтверждается представленной исполнительной документацией с лабораторными исследованиями, проведенными в процессе производства работ, а также проведенными экспертными исследованиями, в том числе, результатами лабораторных испытаний отобранных кернов.

Таким образом, выявленный дефект, как разрушение защитного слоя бетона торцов тротуарных плит (фасад балок пролетного строения, правое сооружение. Пролетное строение №№ 1, 2,3, 4) не может быть отнесен к гарантийному случаю, ввиду чего Ответчик не должен нести обязанность по его устранению, а следовательно, и требование Истца в указанной выше части, не подлежит удовлетворению.

В отношении дефектов (разрушение пришовной зоны и деформационного шва, правое сооружение), выявленных на путепроводе 1060+820 (левый, правый), эксперт указал, что образованию выявленного дефекта (повреждения), послужили следующие факторы:  работа деформационного шва в экстремальных условиях,  эксплуатационные воздействия на деформационный шов,  содержание, своевременный уход (стр. 156, 157 заключения)

Кроме этого, на странице 160 заключения эксперт отмечает, что выявленные дефекты на путепроводе км 1060+873 (левый, правый), находятся также в причинно-следственной связи с разрушением деформационного шва и околошовной зоны, произошедшим из-за разрушения балок пролетного строения, являющимися основанием конструкции деформационного шва. Разрушение балок произошло вследствие коррозионного повреждения арматурного каркаса балок, что привело к снижению прочности и устойчивости концевого участка балки, что способствовало разрушению балки, которое усилилось под воздействием динамических нагрузок на дорожное покрытие путепровода.

Другие причины, такие как качество материалов и технологии устройства деформационного шва и околошовной зоны, эксперт считает, не могли повлиять на состояние деформационного шва и околошовной зоны на путепроводе, что подтверждается представленной исполнительной документацией с лабораторными исследованиями, проведенными в процессе производства работ, а также проведенными экспертными исследованиями, в том числе, результатами лабораторных испытаний отобранных кернов (стр. 161 заключения).

Эксперт также указал основные причины образования дефекта: «локальный отстрел (разрешение) защитного слоя бетона шва омоноличивания в районе водоотводных трубок (пролетное строение № 3»), а именно: циклы замораживание/оттаивание, карбонизация бетона, агрессивное воздействие хлоридов, взаимодействие щелочей цемента с заполнителем (164-166 стр. заключения).

Другие причины, такие как качество материалов и технологии устройства шва омоноличивания в районе водоотводных трубок, эксперт считает, не могли повлиять на состояние, что подтверждается представленной исполнительной документацией с лабораторными исследованиями, проведенными в процессе производства работ, а также проведенными экспертными исследованиями, в том числе результатами лабораторных испытаний отобранных кернов (166 стр. заключения)

Таким образом, все дефекты, зафиксированные в актах осмотра гарантийного Объекта от 19.11.2019 г. и от 23.01.2020 г., положенные Истцом в основание своих исковых требований, гарантийными не являются, поскольку возникли в результате нормального износа объекта (его частей) или в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. Учитывая вышеизложенное, выявленные дефекты и повреждения, не являются гарантийными, а возникли вследствие обстоятельств, за которые Подрядчик не отвечает, в результате эксплуатационного износа объекта и его частей.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком, проявление дефектов, за которые отвечает ответчик и наличие у него обязанности выполнить гарантийные мероприятия истцом не доказано, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. 

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы по экспертизе относятся на Истца, следовательно, с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов  надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере  142 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов  расходы по оплате судебной экспертизы в размере  142 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова