Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                       Дело № А49-6763/2024

“ 17 ” марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 17 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>

- гр. ФИО2

о взыскании 585 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель про доверенности от 25.08.2024г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро» (далее – ООО «Колышлей-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств в сумме 1552500 руб. 00 коп., из которых: 135000 руб. 00 коп. – стоимость приобретённой истцом АКБ для ремонта автомобиля, 742500 руб. 00 коп. – стоимость устранения недостатков в ремонтных работах, выполненных на СТО ИП ФИО1 по направлению страховщика (ответчика), 675000 руб. 00 коп. – убытки в размере платы за аренду автомобиля взамен повреждённого транспортного средства истца в период сверхнормативного срока ремонта (за период с 09 января 2022 года по 31 августа 2022 года), 17500 руб. 00 коп. – расходы по досудебной экспертизе по определению стоимости устранения недостатков в работах на СТО по направлению страховщика (ответчика).

Исковые требования заявлены в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер 

<

***>, застрахованного у ответчика по риску КАСКО (полис № АС176739121), и ненадлежащим исполнением ответчиком (страховщиком) обязательств по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), осуществлявший ремонт транспортного средства после аварии.

Указанные требования рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А49-2254/2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2024 года по делу № А49-3354/2023 требование ООО «Колышлей-Агро» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 675000 руб. 00 коп. в размере стоимости аренды автомобиля за период простоя повреждённого транспортного средства выделено в отдельное производство с присвоением делу номера - № А49-6763/2024.

К участию в деле № А49-6763/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2) - арендодатель подменного транспортного средства.

Судебное заседание по настоящему делу № А49-6763/2024 откладывалось до 18 февраля 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2025 года.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 18 февраля 2025 года – 04 марта 2025 года не явились. Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При этом от ответчика поступило письменное ходатайство (вх. от 04 марта 2025 года) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, участие представителя ответчика могло быть обеспечено с использованием системы веб-конференции. Также суд учитывает, что позиция ответчика изложена в письменных возражениях по делу.

Неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В письменных возражениях по делу ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер убытков.

Подробно доводы ответчика изложены в представленных возражениях (том 1, л.д. 58-64, том 2, л.д. 148-150, том 3, л.д. 13, 41-42).

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 04 марта 2025 года – том 3, л.д. 105-106) об уменьшении размера исковых требований до суммы 585000 руб. 00 коп., рассчитанной за период аренды подменного транспортного средства с 15 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года исходя из расчёта 90000 руб. 00 коп. за один месяц аренды.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 585000 руб. 00 коп.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в пределах первоначально заявленного периода не ухудшает положение ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании договора лизинга ООО «Каркаде» (лизингодатель) предоставило ООО «Колышлей-Агро» (лизингополучателю) автомобиль VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 03 ноября 2021 года).

Во исполнение договора лизинга СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис № АС176739121), согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло под страховую защиту автомобиль VOLVO XC90, 2021 года выпуска, по риску «Полное Каско» (Ущерб (мультидрайв), Хищение) на срок с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» указан страхователь (лизингодатель), в иных случаях – лизингополучатель (ООО «Колышлей-Агро»).

Страховая сумма по договору определена в размере 5300000 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза указанным договором страхования не предусмотрена.

Страховая премия по договору составила 101570 руб. 00 коп. Факт оплаты страховой премии не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

В страховом полисе № АС176739121 установлено, что выплата страхового возмещения производится лизингополучателю (истцу) в натуральной форме путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06 октября 2020 года (том 2 л.д. 1-35).

27 сентября 2022 года ООО «Каркаде» и ООО «Колышлей-Агро» заключили договор выкупа предмета лизинга, а также подписали передаточный акт от 28 сентября 2022 года, акт о переходе права собственности.

06 ноября 2021 года в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения застрахованного автомобиля VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер 

<

***>, с автомобилем марки Ниссан, гос. номер 

<

***>, с дальнейшим наездом на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC90 получил механические повреждения.

08 ноября 2021 года ООО «Колышлей-Агро» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Повреждённое транспортное средство направлено страховщиком на осмотр в ООО «Поволжский Центр экспертизы», осмотр состоялся 15 ноября 2021 года, о чём составлен соответствующий акт.

24 ноября 2021 года автомобиль передан на ремонт на указанную ответчиком СТОА ИП ФИО1

После получения транспортного средства со СТОА были обнаружены дефекты ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2024 года по делу № А49-3354/2023, в соответствии с которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Колышлей-Агро» взысканы денежные средства в сумме 849730 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ), расходы по досудебной экспертизе в сумме 17500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15742 руб. 18 коп.

В рамках настоящего дела рассматривается выделенное из материалов дела № А49-3354/2023 требование ООО «Колышлей-Агро» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в сумме 585000 руб. 00 коп. в размере стоимости аренды подменного автомобиля за период простоя повреждённого транспортного средства в связи с нарушением срока проведения ремонтных работ (за период с 15 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на аренду автомобиля суду представлены:

- договор аренды транспортного средства (Toyota Land Cruiser 150 рег. знак 

<

***>) с экипажем от 15 ноября 2021 года, заключенный с гр. ФИО2 (том 1, л.д. 20-22),

- свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля Toyota Land Cruiser 150 рег. знак 

<

***> – том 1, л.д. 19),

- акты об оказании услуг по договору аренды за период с ноября 2021 года по август 2022 года (том 1, л.д. 23-32).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как заявляет истец, несение убытков по аренде подменного транспортного средства у гр. ФИО2 обусловлено нахождением транспортного средства истца в ремонте на СТОА ИП ФИО1 по направлению ответчика.

Направление на ремонт выдано ответчиком в силу обязательств, принятых на себя по договору страхования, оформленному в виде полиса № АС176739121.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона, в частности, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно полису страхования заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора (полиса) выполняются согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» oт 06 октября 2020 года, условиям Генерального договора страхования № 1 от 21 декабря 2012 года, заключённого между ООО «Каркаде» и CПAO «Ингосстрах».

Правила страхования от 09 октября 2020 года указаны в качестве приложения к страховому полису, что подтверждается подписями сторон в полисе.

В соответствии с п. 7 статьи 21 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением транспортного средства, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и т.д.). По отдельному соглашению сторон страхованием могут покрываться отдельные виды расходов, предусмотренные настоящими правилами (расходы на такси, аренду другого транспортного средства и т.п.).

Таким образом, стороны ограничили виды возмещаемых страхователю убытков и расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Правил страхования, страховщик с учётом ограничений, установленных настоящими правилами и(или) договором страхования, возмещает, если это предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)», расходы страхователя на аренду транспортного средства, вызванные невозможностью пользования застрахованным транспортным средством в результате наступления страхового случая по совокупности рисков «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)›.

Возмещение производится страхователю в натуральной или денежной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, возмещение указанных расходов осуществляется при следующих условиях:

- к управлению арендованным транспортным средством допущены те же водители, которые допущены к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с договором страхования (допускается, что к управлению арендованным транспортным средством может быть допущено меньшее количество водителей, но только из числа тех, которые допущены к управлению застрахованным транспортным средством),

- арендодателем выступает лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению транспортного средства в прокат (расходы на аренду транспортного средства не подлежат возмещению, если транспортное средство было арендовано у лица, не осуществляющего коммерческую (профессиональную) деятельность по предоставлению транспортных средств в прокат (аренду)).

Если в соответствии с условиями договора страхования возмещение расходов осуществляется в денежной форме, возмещение данных расходов производится после представления    страхователем документов, подтверждающих сроки проведения восстановительного ремонта (с датами начала и окончания восстановительного ремонта), а также подтверждающих оказание услуг (с указанием сроков аренды транспортного средства) и их оплату.

Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и содержать информацию, позволяющую точно идентифицировать факт несения страхователем затрат, а также позволяющую идентифицировать услугу, оплата которой была осуществлена.

Как установлено судом выше, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением транспортного средства, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и т.д.). По отдельному соглашению сторон страхованием могут покрываться отдельные виды расходов, предусмотренные настоящими правилами (расходы на такси, аренду другого транспортного средства и т.п.).

Соглашение о возмещении страховщиком расходов, связанных с арендой страхователем транспортного средства взамен повреждённого застрахованного автомобиля, в том числе, путём включения соответствующего условия в договор страхования и договор генерального страхования, стороны не представили.

Стороны не оспаривают, что такое соглашение не заключалось.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, вопреки вышеуказанным положениям статьи 70 Правил страхования, истец не доказал, что ФИО2 является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду.

Довод истца о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика независимо от условий, изложенных в договоре и Правилах страхования, отклоняется судом, поскольку обязательство по осуществлению ремонтных работ возникло у ответчика именно из договора страхования.

СПАО «Ингосстрах» не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Также суд учитывает, что непосредственная причинно-следственная связь между нахождением повреждённого транспортного средства в ремонте и понесёнными истцом расходами по аренде автомобиля у третьего лица, отсутствует.

Истец не доказал, что повреждённый автомобиль являлся единственным транспортным средством общества, в связи с ремонтом которого необходимо было арендовать подменное транспортное средство.

Кроме того, истец не обосновал необходимость аренды транспортного средства с экипажем взамен повреждённого автомобиля, не представил доказательства несения расходов по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Колыщлей-Агро» о взыскании убытков в размере 585000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1177 руб. 70 коп., уплаченную по платёжному поручению № 24 от 31 марта 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                             И.А. Лаврова