ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130246/21

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БиоКам» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2024 года

о признании требования ООО «БиоКам» необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БиоКам» в размере 14.668.212,52 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 ООО «ТЭС-Инжиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило заявление ООО «БиоКам» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14.668.212,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года требование ООО «БиоКам» признано необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БиоКам» в размере 14.668.212,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БиоКам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования ООО «БиоКам» в размере 14.668.212,52 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что из заявления ООО «БиоКам» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС-Инжиниринг» признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.07.2021 № 309340 в размере 14.668.212,52 руб. в пользу ООО «БиоКам», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БиоКам» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14.668.212,52 руб., восстановления задолженности ООО «ТЭС-Инжиниринг» перед ООО «БиоКам» в размере 14.668.212,52 руб., в связи с чем кредитор полагает, что требование в размере 14.668.212,52 руб. является восстановленным обязательством должника перед ООО «БиоКам».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-130246/21 вступило в силу 16.06.2022 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), с заявлением ООО «БиоКам» обратилось в арбитражный суд 31.07.2023, то есть, как правомерно отметили суды, за пределами предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Также суды указали, что из письменных пояснений заявителя следует, что денежные средства, которые суд обязал ООО «БиоКам» возвратить в конкурсную массу должника в размере 14.668.212,52 руб., до настоящего момента в конкурсную массу должника не возвращены.

Таким образом, доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, судам не представлено.

Кроме того, суды отметили, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявителем требования не заявлялось.

Доводы ООО «БиоКам» о том, что должник реализовал право на взыскание, как обоснованно отметил апелляционный суд, не опровергают факта того, что в конкурсную массу должника денежные средства не поступили, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании требования ООО «БиоКам» необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БиоКам» в размере 14.668.212,52 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-130246/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БиоКам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина