ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3339/2024

Дело № А40-251278/2022

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-251278/2022 об удовлетворении заявления ФИО3 (кредитор) о признании сделки (договор займа от 06.07.2021 № ИЗ2021/0607) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРК», ИНН 

<

***> (судья Коршунов П.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от Акопяна Г.А. – ФИО4 (доверенность); от ФИО3 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2023.

В октябре 2023 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 06.07.2021 № ИЗ-2021/0607, заключенного между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявление кредитора удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ФИО3 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы заявил устное ходатайство об истребовании материалов иного обособленного спора. С учётом мнения процессуального оппонента в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае имел объективную возможность для сбора доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, для предоставления копий документов до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта. В такой ситуации в отсутствие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые могли бы препятствовать реализации процессуальных прав, содействие в сборе доказательства на стадии апелляционного пересмотра не соответствует требованиям АПК РФ, нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (далее по тексту – Кредитор) является конкурсным кредитором должника на основании определения Суда от 25.04.2023, сумма требований – 411 206 030 рублей, что составляет более 10 % требований, включенных в РТК должника на последнюю отчетную дату.

Должник – ООО «ТДРК» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписали договор займа от 06.07.2021 № ИЗ-2021/0607, по которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 180 000 000 рублей сроком до 07.07.2022 под 9 % годовых. 

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств в материалы обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в РТК должника представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 06.07.2021. 

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор займа заключен с целью распределения конкурсной массы в пользу мнимого кредитора Акопяна Г.А., в связи с чем, признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации оспариваемого договора займа в качестве недействительного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Оспариваемый договор займа заключен 06.07.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив реальность заемных отношений, проверив наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 180 000 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о безденежности оспариваемой сделки.

В арбитражный суд не представлены доказательства платежеспособности Акопяна Г.А., доказательства наличия у него реальной возможности предоставить должнику 06.07.2021 займ в сумме 180 000 000 рублей.

В частности, отсутствуют доказательства получения ответчиком сопоставимых доходов от трудовой деятельности (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ).

Не представлены налоговые декларации, а равно – доказательства получения денежных средств в заём либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры).

Не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), других источников доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку в данном случае совершена фиктивная сделка, отсутствует реальное исполнение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Решение Черемушкинского районного суда, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, во внимание принято быть не может, поскольку в рамках дела о несостоятельности действует повышенный стандарт доказывания, тогда как по тексту анализируемого судебного акта отсутствует оценка финансовой возможности ответчика предоставить спорную сумму займа (180 000 000 рублей), описание каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих в данном случае признать реальным исполнение договора со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-251278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова