Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11415/2021

г. Владивосток

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4088/2022,

на решение от 18.05.2022 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-11415/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600015173)

о взыскании 90 000 рублей,

при участии:

от ООО «Техстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 1 год (до перерыва);

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности 04.10.2021, сроком действия на 3 года (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, общество, ООО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что окончательный срок выполнения услуг – не позднее 06.05.2021. На электронный адрес истца ответчиком 16.04.2021 отправлен полностью готовый проект, что подтверждается скриншотом с экрана компьютера. Вывод суда о том, что электронная почта 766026@mail.ru не принадлежит истцу, не соответствует материалам дела, поскольку с указанного адреса электронной почты в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, также в своих письмах в реквизитах истец указывает данный адрес электронной почты.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 14.11.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начинается сначала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от ООО «Техстрой» поступило ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА»), об истребовании доказательств.

По тексту заявленного ходатайства просил истребовать у ООО «МЕГА» сведения и подтверждающие фактическое использование спорного проекта санитарно-защитной зоны для объекта: «Склад, расположенный в районе ул. Днепровская, 100 в г. Владивостоке; истребовать у ООО «МЕГА» сведения и подтверждающие документы о лице фактически выполнившим проект санитарно-защитной зоны для объекта: «Склад, расположенный в районе ул. Днепровская, 100 в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

15.11.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных ходатайств ООО «Техстрой» возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техстрой» об истребовании у ООО «МЕГА» сведений и подтверждающих документов фактически использованного проекта санитарно-защитной зоны для объекта суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МЕГА», поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.03.2021 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 17-03/21 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства (далее - Услуги) организовать процессы получения экспертного заключения на объекте «Склад расположенный в районе ул.Днепровская, 100 в г.Владивостоке» и выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязательств по договору.

В пункте 1.1.1 согласованы этапы и сроки выполнения услуг:

Разработка проекта санитарно - защитной зоны (срок 14 дней);

Согласование проекта СЗЗ, получение экспертного заключения (срок 14 дней);

Оформление санитарно  - эпидемиологического заключения (срок 14 дней).

Исполнитель принимает обязательства качественно и в срок проводить «Услуги» заказчику. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя за фактически предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей. Перед началом проведения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 90 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата работ по договору производится после окончания выполнения работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону письменно, не позднее чем за 30 календарных дней (пункт 4.2 договора).

31.03.2021 истец платежным поручением № 32 перечислил ответчику 90 000 рублей аванса.

16.04.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате суммы аванса в связи с отсутствием получения какого-либо результата работ.

Письмом от 22.04.2021 исполнитель отказал ответчику в возврате полученных денежных средств, ссылаясь на фактическое исполнение условий спорного договора.

Истец потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 90 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым решением удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательство не ставит обязанность заказчика оплатить оказанную услугу в зависимость от соблюдения исполнителем срока оказания услуги.  

Статья 782 ГК РФ императивно закрепляет право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения договора и регулирует последствия такого отказа. 

По смыслу приведенных норм, исполнитель не вправе после получения от заказчика уведомления об отказе от услуги продолжать исполнение, но имеет право получить фактически понесенные им расходы и понесенные убытки.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги не подлежат оплате, поскольку не были оказаны к определенному сроку.

Согласно пункту 1.1.1 договору № 17-03/21 от 25.03.2021 сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ; 

Разработка проекта санитарно - защитной зоны (срок 14 дней);

Согласование проекта СЗЗ, получение экспертного заключения (срок 14 дней);

Оформление санитарно  - эпидемиологического заключения (срок 14 дней).

Исходя из буквального толкования и смысла договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания пункта 1.1.1 договора прямо следует, что срок для выполнения каждого из трех этапов, как верно полагает ответчик, согласован в 14 дней, а не всех этапов, как ошибочно полагает истец.

Следовательно, срок исполнения всех работ приходится на 06.05.2021, а срок исполнения первого этапа приходится на 08.04.2021.

16.04.2021 истец заявил об одностороннем расторжении договора, в связи с чем договор по условиям п. 4.2 прекратился 16.05.2021.

Между тем, в рамках исполнения своих обязательств по договору от 25.03.2021 № 17-03/21 ответчиком изготовлен и 20.04.2022 направлен истцу проект санитарно-защитной зоны для объекта «Склад расположенный в районе ул.Днепровская, 100 в г.Владивостоке».

В материалы дела ответчиком представлен договор №42 от 29.03.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбофос» (исполнитель) на выполнение по заданию заказчика в течение 14 дней разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта: Склад автозапчастей, расположенный по адресу: 

<

...> в районе 100. Стоимость работ по договору составляет 90 000 рублей. Представлены платежные поручения №47 от 29.03.2021, 12.04.2021 на общую сумму 90 000 рублей, подтверждающие оплату.

В связи с чем, коллегия признает, что ответчик понес расходы в счет оказания услуги по изготовлению проекта санитарно-защитной зоны, которые подлежат оплате исполнителю несмотря на односторонний отказ заказчика от договора, поскольку понесены исполнителем до получения извещения о расторжении договора.

Изготовленный проект направлен 20.04.2022 ответчиком в адрес истца по адресу электронной почты - 766026@mail.ru, с почты ответчика - 89147911922@mail.ru.

Из чего следует, что услуга по изготовлению проекта была оказана.

Замечания по качеству исполненной услуги заказчиком не заявлены.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что между сторонами, не согласованы адреса электронной почты в договоре, а также о неполучении истцом проекта санитарно-защитной зоны, не состоятельны.

В материалах судебного дела имеется письмо истца (ООО «Техстрой») о расторжении договора от 16.04.2021, в котором фигурирует адрес электронной почты (Email: 766026@mail.ru) как принадлежащий компании в качестве одного из способов осуществления контакта с ней, что доказывает легитимность адреса электронной почты (Email: 766026@mail.ru) для осуществления переписки и коммуникации с ответчиком в рамках исполнения договора.

Также, ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 25.08.2022, обеспеченный нотариусом ФИО4, с приложением скриншота с электронной почты (ответчика) 89147911922@mail.ru, подтверждающего отправку в адрес истца 20.04.2021 12:26 электронного письма с вложением файла «проект СЗЗ_Склад на Днепровской 100.pdf».

Судебная коллегия, оценивает критически, представленный истцом, протокол осмотра доказательств от 02.09.2022, обеспеченный нотариусом ФИО5, с приложением скриншотов с электронной почты (истца) 766026@mail.ru, поскольку данное доказательство фиксируют факт наличия или отсутствия информации, находящейся на экране монитора на момент осмотра его нотариусом. Любое письмо могло быть удалено в любой момент в одностороннем порядке, из содержания данного протокола, невозможно достоверно установить, что письмо от ответчика с вложением файла «проект СЗЗ_Склад на Днепровской 100.pdf» не поступало на адрес электронной почты 766026@mail.ru.

Таким образом, принимая во внимание нормы статей 309, 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает, взыскиваемые истцом 90 000 рублей, в виде фактических расходов ответчика, понесенных в связи с оказанием услуг по договору от 25.03.2021 № 17-03/21.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-11415/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова