СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-6063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (654015, Кемеровская Область - 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), д. 25, офис 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 622 842 рублей 20 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в июне 2017 года (с учетом перерасчета в декабре 2017 года), ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, по договору энергоснабжения № 102290 от 01.01.2017,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.06.2022, паспорт (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 27.06.2022, паспорт (после перерыва), 

от временного управляющего – ФИО6 по доверенности от 23.05.2022, паспорт, 

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – ответчик, ООО «Притомское») о взыскании 622 842 рублей 20 копеек долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества по договору энергоснабжения № 102290 от 01.01.2017 (далее – договор) в июне 2017 года с учетом перерасчета в декабре 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Притомское» ФИО3 (далее – временный управляющий), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы временный управляющий указал, что с 16.10.2017 МКД по адресу пр. Курако, 12 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом и размещенными на сайте ГИС ЖКХ сведениями.

Определением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил письменный отзыв на апелляционную, жалобу, в которой указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку, по данным ГИС ЖКХ, заявленный истцом период взыскания соответствует периоду управления ответчиком спорным МКД.

Временный управляющий направил возражения на отзыв истца, в которых указывает, что изменения в реестр лицензий не были внесены в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП № 42037/20/54606 от 06.05.2020 о запрете ГЖИ Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий в отношении ответчика.

Определением от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «С-Порт» и временный управляющий.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для уточнения сторонами позиции относительно заявленных исковых требований.

21.06.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что включение в реестр лицензий является необходимым условием для управления многоквартирным домом; в соответствии с информацией, размещенной на сайте ГЖИ Кемеровской области ООО «С-Порт» осуществила управление в отношении МКД по адресу пр. Курако, 12 с 01.11.2018; ООО «С-Порт» простило гарантирующего поставщика включить вышеуказанный дом в договор энергоснабжения № 6926 от 01.01.2010 с 01.11.2018.

ООО «С-Порт» 05.07.2022 представило письменные пояснения, где также указывает на начало управления спорным МКД с 01.11.2018.

В обоснование своих доводов ООО «С-Порт» представила информацию с сайта www.dom.gosuslugi.ru, а также копию лицензии на управление МКД.

18.07.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО »Притомское», где ответчик указывает, что дата фактического начала и окончания обслуживания МКД должна совпадать с датами включения и исключения из реестра лицензий. Представляет данные ГЖИ про Кемеровской области о МКД, которые отсутствуют в управлении ответчика. Также ответчик указывает, что, поскольку ООО «Притомское» находиться в процессе банкротства, необходимо применить повышенный стандарт доказывания и произвести расчет задолженности с использование норматива

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, с учетом повышенного стандарта доказывания.

09.08.2022 и 11.08.2022 от истца поступили дополнительные письменные пояснения относительно возможности поставки ресурса, порядка расчета задолженности, отсутствия оснований для определения объема ресурса по нормативу, а также пояснения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В дополнительных пояснениях от 12.08.2022 временный управляющий указывает, что обстоятельства управления спорным МКД за исковой период ООО «С-Порт» подтверждены в рамках дела № А27-11645/2019 по иску ООО «С-Порт» к муниципальному автономному учреждению «Ремонтно-эксплуатационное управление», муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

14.08.2022 от ответчика поступили заявления об истребовании доказательств, дополнения к отзыву.

25.08.2022 от истца поступили пояснения относительно заявлений ответчика об истребовании доказательств, дополнительные документы.

ООО «Притомское» 28.08.2022 дополнительно представило выписки по лицевым счетам.

29.08.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что представленные истцом акты осмотра приборов учета не подтверждают исправность оборудования, поскольку инструментальной проверки проведено не было.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представители истца и временного управляющего в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно; истец указал, что с учетом поступивших от ответчика оплат, размер задолженности составляет 220 792 рубля 62 копейки. При этом, истец пояснил, что в порядке статьи 49 АПК РФ уточнять размер требований не намерен, настаивая на первоначально заявленных требованиях.. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал, представитель временного управляющего оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и ООО «С-Порт».

Рассматривая заявления ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Отклоняя заявленные ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что в силу Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) у ответчика, как у управляющей компании, должна находиться документация, необходимая для управления МКД, в то числе техническая документация на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общей собственностью собственников помещений МКД, обязанность по надлежащей эксплуатации которой несут собственники МКД в зависимости от выбранного способа управления. Доказательств передачи технической документации в суд не представлено.

Сведения о бухгалтерской отчетности истца являются открытыми, в связи с чем ответчиком не обоснована невозможность их получения без использования процессуального механизма истребования.

Акты допуска и осмотра приборов учета по МКД, находящимся в управлении ответчика, истцом в материалы дела представлены.

Убедительных доводов, свидетельствующих о возможности установления юридически значимых обстоятельств по делу каким-либо конкретным доказательством, суду не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (РСО) и ООО «Притомское» (исполнитель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому РСО приняла на себя обязанности по продаже электрической энергии (мощности) исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании общего имущества в МКД, урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности)до точки поставки, а также отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а на исполнителя возлагалась обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Объем поставляемой электрической энергии установлен в разделе 5 договора. Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 7.1

В соответствии пунктом 6.3 договора исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

Согласно пункту 8.1. договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 01.01.2017.

В период июнь 2017 года (с учетом перерасчета в декабре 2017 года), ноябрь 2017 года - январь 2018 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 622 842 рублей 20 копеек, на оплату которой выставлены счета-фактуры № 296668/601 от 30.11.2017, № 325513/601 от 31.12.2017, № 19960/601 от 31.01.2018, а также корректировочный счет-фактура № 310569/601 от 31.12.2017, которые ответчиком не оплачены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с претензиями, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Как следует из условий договора, расчетов истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в настоящем деле обязательства ООО «Притомское» перед истцом в рамках заключенного договора ограничены стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых на СОИ.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ по каждому МКД, за вычетом потребления граждан, а также собственников нежилых помещений, что следует из расшифровок к счетам-фактурам.

За период июнь 2017 года, ноябрь 2017 года – январь 2018 года в адрес ответчика на СОИ было поставлено электрической энергии на сумму 622 842 рублей 20 копеек.

Определение объема потребленной ответчиком электрической энергии определяется истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения №102290 от 01.01.2017.

Объем электрической энергии, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определенными в Приложении № 7.2, устанавливается на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов:

-поставки электроэнергии собственникам жилых помещений, определенных по формуле:

Vд -Vn +V сред +V н 

Где:

-Vn- объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

-V сред - объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электроэнергии в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

-V н - объем (количество) электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовыми приборами учета).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением № 3.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), в связи с чем наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска и осмотра приборов учета МКД, находящимся в управлении ответчика, что свидетельствует о том, что объем потребленного ресурса определялся истцом на основании введенного в эксплуатацию и исправного прибора учета. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, нормативными положениями на гарантирующего поставщика не возложена обязанность доказывать исправность прибора учета с проведением инструментальной проверки.

Утверждения ответчика о необходимости применения расчетного способа исчисления потребленного ресурса с необходимости отнесения на истца бремени доказывания исправности приборов учета и необходимости проведения инструментальной проверки, противоречат положениям статьи 65 АПК РФ.

Сведений о неисправности приборов учета ответчик гарантирующему поставщику либо сетевой организации не представлял.

Методика определения объема ресурса истцом раскрыта, расчеты представлены.

Ответчиком определенные истцом объемы по ОДПУ и индивидуальным приборам учета не опровергнуты.

Довод ответчика о необходимости применения повышенного стандарта доказывания апелляционным судом отклоняется.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Как следует из материалов дела, истец, который в Кемеровской области – Кузбассе является гарантирующим поставщиком, представил в суд достаточную совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о наличии на стороне ответчика задолженности (договор с дополнениями и изменениями к нему, счета, счета-фактуры, а также иные документы и сведения).

При этом ответчик, хотя и находящийся в банкротных процедурах, в ходе длительного судебного разбирательства о незаключении спорного договора или о его расторжении, недействительности, не заявлял (доводы о переходе части домов в управление иной управляющей организации истцом опровергнуты), не указывал также на отсутствие у него сведений об оказании истом в пользу ответчика соответствующих услуг, принимая во внимание, что спорный договор является публичным (подразумевает, что коммунальные услуги оказываются непрерывно, учитывая, что речь фактически идет о снабжении энергоресурсами граждан, а ответчик в указанных отношениях выступает лишь посредником). 

Представленные истцом исчерпывающие доказательства, которыми он обладает в силу статуса гарантирующей организации, ответчиком, временным управляющим не скомпрометированы.

Аргументы временного управляющего о том, что в спорный период управление МКД по адресу пр. Курако, 12 осуществляло ООО «С-Порт» судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС-15-11478.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 указанной статьи).

Само по себе отражение/неотражение (более позднее изменение) в реестре лицензий той или иной управляющей организации сведений об управляемых домах не является определяющим для решения вопроса об обязанном перед РСО субъекте по оплате потребленного коммунального ресурса, поскольку из названных норм следует, что порядок внесения сведений в реестр носит заявительный характер, а потому не всегда отражает действительное положение вещей.

Временный управляющий утверждает, что спорный МКД находиться в управлении ООО «С-Порт» с 16.10.2017, то есть с даты заключения договора № Кур-12/17/1 управления много квартирным домом.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела лицензии ООО «С-Порт» и письменных пояснений ответчика следует, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ООО «Притомское» 17.09.2018 и включен в реестр лицензий ООО «С-Порт» 01.11.2018. Фактическое управление СКД в спорный период ответчиком ни ответчиком, ни ООО «С-Порт» не оспаривается.

Временный управляющий также указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу А27-11645/2019, в котором, по его мнению, установлен факт управления ООО «С-Порт» указанным МКД в спорный период, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела № А27-11645/2019 судом не исследовался вопрос фактического управления ООО «С-Порт» спорным МКД в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, поскольку спор относительно указанного обстоятельства между сторонами отсутствовал. Задолженность в рамках дела № А27-11645/2019 за июнь 2017 года не взыскивалась.

В рамках настоящего дела представлена совокупность доказательств, которая при рассмотрении вышеуказанного дела судами не изучалась и не оценивалась, в связи с чем признание преюдициального характера указанных фактов суд считает необоснованным.

Довод временного управляющего о невозможности внесения изменений в реестр лицензий судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Притомское» извещало ПАО «Кузбассэнергосбыт» об изменении способа управления (выборе новой управляющей организации). В установленный законодательством трехдневный срок по акту, либо иным документально зафиксированным образом не передавало ООО «С-Порт» техническую документацию по многоквартирному дому.

В связи с произведенными от ответчика в адрес истца оплатами, последний указывает на наличие задолженности на стороне ООО «Притомское» в размере 220 792 рубля 62 копеек.

Доказательств оплаты ресурса в указанном размере ответчиком не представлено в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 04.06.2018 (мотивированное решение составлено 18.04.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6063/2018 отменить и принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 220 792 рубля 62 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в июне 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года, по договору энергоснабжения № 102290 от 01.01.2017, а также 5 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в доход федерального бюджета 1 064 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в доход федерального бюджета 1 936 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

СудьяА.В. Назаров