Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78507/19

03 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании 

при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                                  ООО "ЭкоЛайф" (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 2 450 180,50 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

27.12.2018 между ООО «ЭкоЛайф» (Оператор) и ООО «Эль энд Ти» (Субоператор) был заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» № СП-Т1-2018-15 (далее - «Договор») с протоколом разногласий от 27.12.2018 г., в соответствии с которым Оператор поручает, а Субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе-ТКО), на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне деятельности регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).

Как указывает Истец, Субоператор надлежащим образом оказал услуги по Договору за расчетный период апрель-май 2019 г. и в течение первых 5 (пяти) рабочих дней каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, предоставил Оператору подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах Акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных документов, счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг за каждый расчетный период (месяц) в соответствии с порядком, установленным п. 4.2 Договора. Получение указанных документов Оператором за расчетный период апрель-май 2019 г. подтверждается отметкой представителя Оператора на сопроводительных письмах Субоператора - 07.05.2019 г. - за апрель 2019 г. и 05.06.2019 г. - за май 2019 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора Оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты их получения направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. 

За расчетный период апрель-май 2019 г. в установленный Договором срок Оператор не направил в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, поэтому в соответствии с п. 4.4 Договора услуги Субоператора за апрель-май 2019 г. считаются принятыми и подлежащими оплате Оператором в установленном Договором порядке. 

Возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика получены истцом по электронной почте только 24.07.2019г., то есть с пропуском установленного в п. 4.3. Договора срока.

В п. 4.7 Договора предусмотрено, что оплата услуг Субоператора осуществляется в следующем порядке:

платеж в размере 30% от стоимости услуг за расчетный период в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

окончательный платеж в размере 70% от стоимости услуг за расчетный период в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период.

Как указывает Истец, в настоящее время задолженность Ответчика составляет 2 450 180,50 руб. 

Истцом Ответчику была направлена претензия исх. № 06-05/75 от 24.07.2019 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение Исполнителем работ подтверждается представленными в материалы дела  путевыми листами и маршрутными заданиями к путевым листам за период с апреля по май                 2019 года, а также фотографиями. 

Установлено, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель и май подписаны Ответчиком с возражениями по объему оказанных услуг, но с пропуском установленного в п. 4.3. Договора срока.

Определением суда от 26.11.2019 Истцу и Ответчику на основании первичных документов предложено провести сверку расчетов с указанием выявленных расхождений по объему оказанных услуг по конкретным адресам. Акт сверки представить в суд. 

Вместе с тем, сторонами сверка расчетов не проведена. 

При этом, Истцом представлена первичная документация по объему оказанных услуг за спорный период. 

Определением  суда от 21.01.2020 Ответчику предложено заблаговременно направить в адрес Истца данные с указанием адресов объектов, по которым возникли разногласия по объему оказанных услуг с учетом возражений, указанных в Актах от 30.04.2019 и 31.05.2019. Данные сведения представить также в судебное заседание. 

Вместе с тем, указанное определение суда также Ответчиком не исполнено. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Вместе с тем, Ответчиком не представлены документы в обоснование возражений по объему оказанных услуг, определения суда не исполнены.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что услуги за апрель                          2019 года оказаны на сумму 15 102 444 руб. с учетом НДС, за май 2019 года –                               16 535 375,50 руб. с учетом НДС., объем которых подтвержден первичными документами. 

Между тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет  2 450 180,50 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" 2 450 180,50 руб. задолженности, 35 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  ООО "ЭЛЬ ЭНД ТИ" из федерального бюджета 30 938 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.08.2019 № 962. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.М. Новикова