АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8494/21 

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-1476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис-аэро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-1476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Салаватстекло» (далее – истец, общество «Салаватстекло») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-аэро» (далее – ответчик, общество «Тис-аэро») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 356 536 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 788 руб. 22 коп. за период с 12.11.2020 по 30.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Тис-аэро», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам заявителя жалобы общество «Салаватстекло» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустило нарушения договорных обязательств, выразившиеся в перечисление предоплаты не в полном объеме, что препятствовало исполнению договора подрядчиком. Как указывает податель жалобы, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору подряда и надлежащим образом исполнял свои обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Салаватстекло» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Салаватстекло» (заказчик) и обществом «Тис-аэро» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2020 № 23/08-20 (далее – договор) по ремонту помещений в/о 77-84/Б-Ж, 2 этаж в здании линии 01 ПЛС-01 (инв. № 1979).

Стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями по каждому отдельному этапу работ и основывается на сметных расчетах, составленных к каждому этапу работ и являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 1 срок выполнения работ здания линии 01 ПЛС-01 с 19.08.2020 по 31.10.2020.

Стоимость работ и материалов определяется сметой № 77-08-20 (приложение № 3) в текущих ценах и составляет 8 264 537 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% – 1 386 589 руб. 59 коп. (пункт 3.2 дополнительного соглашения № 1).

Заказчик производит предоплату в размере 5 611 802 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% – 935 300 руб. 45 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

Согласно условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 1 истец произвел оплату на основании выставленных ответчиком счетов от 30.07.2020 № 70 на сумму 2 755 266 руб. 44 коп., от 30.07.2020 № 71 на сумму 2 856 536 руб. 30 коп. предоплату в общем размере 4 356 536 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2020 № 19086 на сумму 2 856 536 руб. 30 коп., от 06.08.2020 № 20087 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2020 № 21617 на сумму 500 000 руб. 

Как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил и в установленный срок работы не окончил.

Обществом «Салаватстекло» в адрес ответчика на условиях пункта 11.2 договора направлено уведомление об отказе от договора от 05.11.2020 № 10940/2-8211 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе истца.

С учетом расторжения договора подряда от 04.08.2020 № 23/08-20 по инициативе заказчика и отсутствия между сторонами иных договорных обязательств, обществом «Салаватстекло» в адрес общества «Тис-аэро» направлена претензия от 24.11.2020 № 11713-8211 с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 4 356 536 руб. 30 коп. 

Претензия общества «Салаватстекло» оставлена обществом «Тис-аэро» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 04.08.2020 № 23/08-20, платежные поручения от 05.08.2020 № 19086, от 06.08.2020 № 20087, от 09.09.2020 № 21617, уведомление об одностороннем отказе от договора от 05.11.2020 № 10940/2-8211, установив, что обязательства по спорному договору прекращены 11.11.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от договора, поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что перечисленная истцом предварительная оплата в сумме 4 356 536 руб. 30 коп. составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне общества «Тис-аэро», и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в сумме 4 356 536 руб. 30 коп., суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 788 руб. 22 коп. за период с 12.11.2020 по 30.12.2020 с продолжением начисления на сумму долга в размере 4 356 536 руб. 30 коп., начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Салаватстекло». 

Изложенный в кассационной жалобе довод общества «Тис-аэро» о том, что истец обязательства по перечислению аванса в соответствии с условиями договора исполнил не в полном объеме, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Судом правомерно указано, что неисполнение истцом обязанности по перечислению всей суммы аванса не является основанием для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Тис-аэро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № А07-1476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис-аэро»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тис-аэро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина