Дело № А38-7214/2018

г. Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2019 по делу                                       № А38-7214/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))                   о понуждении подписать акт сверки взаимных расчетов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2018 по делу № А38-7214/2018 прекращено производство по делу                                     № А38-7214/2018 в связи с отказом истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1», от иска к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» о понуждении подписать и возвратить один экземпляр акта сверки взаимных расчетов.

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее –                        ООО «Жилищно-коммунальный сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (далее – ООО «Ресурс-1») судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс-1»                                              обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы  ссылается на чрезмерность судебных расходов. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 между обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (далее – Исполнитель) заключен в письменной форме договор оказания юридических услуг № 38 (том 1,                л.д. 112). Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по исковому заявлению                      ООО «Ресурс-1» к ответчику ООО МУК «Жилкомсервис» о понуждении подписать акт сверки взаимных расчетов (дело № А38-7214/2018) с оказанием следующих услуг: составление отзыва на исковое заявление              ООО «Ресурс-1»; представительство в Арбитражном суде Республики Марий Эл путем участия в судебных заседаниях (пункт 1 договора от 01.08.2018). Стоимость оказанных ответчику юридических услуг определена в размере 10 000 рублей (пункт 2.2 договора от 01.08.2018).

Заявитель (ответчик) документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Актом от 28.12.2018 № 60 стороны удостоверили факт оказания отдельных юридических услуг в связи с ведением дела № А38-7214/2018 (л.д. 129). В подтверждение размера понесенных судебных расходов по делу                              № А38-7214/2018 ответчик представил платежное поручения от 23.11.2018 №20267 на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д.113)

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме                     10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходы и пришел к выводу о соответствии  предъявленной к взысканию суммы объему и качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО «Ресурс-1» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Из каких категорий дел, их сложности ООО «Ресурс-1» определена средняя стоимость юридических услуг, не ясно. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Республики Марий Эл ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный ООО «Жилищно-коммунальный сервис»  размер судебных расходов как необоснованно завышенный,                                                 ООО «Ресурс-1» в материалы дела для оценки судом не представило. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2019 по делу № А38-7214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         Ж.А. Долгова

Судьи                                Е.А.Богунова                    

                                                                                                                 Е.А. Кирилова